miksi laulaja lähtee sooloileen,kun soittajat tarvitaan kuitenkin?

Tämä on paras kysymys tällä palstalla koskaan.

Koska ne soittajat voivat olla ketä tahansa, vaikka joka paikkakunnalla eri bändi. Helpompi vaihdella.

No mitäs luulet tarviiko niille soittajille maksaa oikein mitään muuta kuin normaalia tuntipalkkaa, kun taas bändillä luulis menevän tasajakoon.

Tottakai se on raha kysymys.

Usein bändi onperustettu sellaisella sopimuksella että menot ja tulot jaetaan.

Usein bändin menestyminen kulminoituu solistiin ja jossain vaiheessa solistista ei ole kohtuullista että kaikki saa saman verran, vaan hänen pitää saada enenmmän.

Jos ajatellaan että bändi jakaa keskenään viiteen pekkaan 50 tonnin keikkapalkkion tai että solisti saa 45 tonnia ja ostaa jonku vähemmän nimekkään bändin soittamaan viidellä tonnilla, niin jäähän siinä  itselle vähän enemmän.

Bändit on yleensä osakeyhtiöitä, joissa osakkeet omistetaan suhtkoht tasan. Ja tällöin määräysvaltakin on tasan ja tulojako. Mutta kun dumppaa vanhan bändin, saa pitää tuotot itsellään ja maksaa vain tuntipalkat soittajille. Esim Lauri Tähkä ja Elonkerjuu.

Ok,kiitos tiedosta. Eli ahneus on kaiken takana.

Ap

Ei se ahneudesta johdu. Jos ei henkilökemiat kohtaa "työpaikkalla" muiden työntekijöiden kanssa ja voi henkisesti ja fyysisesti huonosti siellä, niin parempi on jatkaa eri suuntiin. Tähkä on kautta rantatain sanonut siitä useammassa haastattelessa, että ei syntynyt enää biisejä sillä kokoonpanolla voi siellä huonosti. 

Kun on sooloartisti niin jos ei soittaja sovi porukkaan niin voi näyttää sille ovea. Revohka on pysynyt Tähkän matkassa soolouran alusta asti. Kaksi tyyppiä on tainnut vaihtua, mutta heissäkään ei käsittääkseni mitään draamaa ole ollut.

Kyllä Revohkakin saa ihan mukavasti keikoista palkkaa, ei ne mitään pikkuhiluja nekään ole. Taloustietojen mukaan maksoi  2017 348 000e palkkoja. Jos Tähkä vetää 100 000 e tulot niin jää siitä aika siivu vielä muille tyäntekijöille