Lue keskustelun säännöt.
IPPC:n ennusteet merenpinnan noususta ovat hölynpölyä, vahvistaa Tukholman yliopiston paleogeofysiikan ja geodynamiikan laitoksen entinen johtaja
27.06.2019 |
Vaikuttaa mies silminnähden tuohtuneelta. Kysymys kuuluu: oletteko te perehtyneet tekijöihin mikä vaikuttaa merenpinnan nousun, ja miten sitä mitataan? Mikäli ette ole, niin miten voitte uskoa esim. IPCC:n ennusteisiin?
Täytyy myös ottaa huomioon että maan pintakin kohoaa eri tavalla eri paikoissa. Jääkauden jälkeen tietysti alueet jotka olivat jään puristuksen alla kohoavat vieläkin. Näin ollen esim. merenpinnan korkeudella päiväntasaajalla ei liene paljoakaan yhteistä sillä korkeudella mitä mitataan esim. Suomessa.
Kommentit (10)
öö.. en ole perehtynyt merenpinnan korkeuteen vaikuttaviin tekijöihin, mutta olen perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen sen verran, että luotan asiantuntijoihin enemmän kuin yksittäisen entisen tiedemiehen arvailuihin. Tai nettipalsoilla esiintyviin mutuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
öö.. en ole perehtynyt merenpinnan korkeuteen vaikuttaviin tekijöihin, mutta olen perehtynyt tieteelliseen tutkimukseen sen verran, että luotan asiantuntijoihin enemmän kuin yksittäisen entisen tiedemiehen arvailuihin. Tai nettipalsoilla esiintyviin mutuihin.
Eli et tiedä mitään, mutta olet kuitenkin valmis hyväksymään kaikenlaista puppua. Tieteellinen tasosi = 0.
Selkäleikkauksesta toivun. Vielä on kuukausi saikkua jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Entinen johtaja on aina vakuuttava lähde.
Itse asiassa parempi kuin nykyinen johto, jonka mielipiteisiin vaikuttavat sidosryhmät ja rahoittajat+poliittinen korrektius.
Uransa lopettaneilla ei ole enää intressejä kertoa muuta kuin totuus ja oma näkemyksensä asioista.
Nils-Axel Mörnerin mukaan merenpinnan nousu on ollut 1.1 mm/vuodessa viimeiset 125 vuotta, joka siis koskee lähinnä Itämerta ja Pohjanlahtea. Emme todellakaan tule näkemään mitään IPCC:n ennustamaa 65 cm:ä vuosisadan loppuun mennessä. Parhaimmassakin tapauksessa noin 1 cm vuonna 2100 meidän alueella.
Ja emme tule näkemään ilmaston lämpenemistä, vaan ilmaston kylmenemistä, joka on jo alkanut, ja joka pahenee vuosikymmenien mittaan. IPCC:n ennusteet voi heittää romukoppaan, koska ne eivät perustu tieteeseen, vaan ahkeraan lobbaukseen ja lahjontaan. Kun IPCC:n ennusteet todetaan virheellisiksi kukaan ei ota vastuuta. Mutta veikkaan että paljon veronmaksjaien rahojao on palanut turhaan, eikä niitä saada takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa maa kohoaa, eniten Merenkurkun lähistöllä n. 1 cm/vuosi. Ihmisen eliniän aikana siis erittäinkin havaittavasti. Merenkurkun saariston maapinta-ala kasvaa vuodessa n. neliökilometrillä.
Ei pidä unohtaa, että ilmastonmuutoksella tehdään politiikkaa. Meitä kansalaisia tullaan sen varjolla verottamaan aiempaa enemmän.
Ilmaston lämpeneminen on epätodennäköistä, koska aurinko on harvinaisen hiljainen. Ei auringonpilkkuja havaittavissa.
Olen siis skeptinen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen suhteen. Ilmasto ja koko maapallomme flora ja fauna ja jopa mantereet ovat muuttuneet maapallon olemassoloaikana jatkuvasti.
IPCC on myös aikaisemmin muuttanut ennusteitaan, ja myöntävät itsekin että ennusteissa on paljon epävarmuutta. Joskus puhuttiin jopa 4-6 metrin muutoksesta vuosisadan loppuun mennessä.
https://m.phys.org/news/2019-05-metre-sea-plausible.html
https://www.scientificamerican.com/article/sea-level-could-rise-at-leas…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa maa kohoaa, eniten Merenkurkun lähistöllä n. 1 cm/vuosi. Ihmisen eliniän aikana siis erittäinkin havaittavasti. Merenkurkun saariston maapinta-ala kasvaa vuodessa n. neliökilometrillä.
Niin tietysti, maa kohoaa meidän alueella merenpintaa nopeammin, joten nettovaikutus on että merenpinta vaikuttaa laskevan.
Tämä heppu on ollut varmasti Tukholman yliopiston pahimpia virherekrytointeja. Kiusallista, kun vuosikausia työsuhteen päättymisen jälkeen vielä esiintyy entisen työnantajan nimissä. Kaverihan ei ole tutkijana mitään maailmanluokkaa, eikä edes ole merenpinnan nousun suhteen mikään erityisasiantuntija. Samojen parin kehäpäätelmän varjolla hän on kiertänyt vastaavilla areenoilla paasaamassa jo ainakin 15 vuotta. Avainjulkaisunsa ovat 70-luvulta. Sen jälkeen tarve päsmäröidä oman osaamisen ulkopuolella on tainnut rahoittaa yhteistyötä muiden tutkijoiden kanssa.
Tuollainen skandaalin lietsominen tavallisista, tunnetuista ilmiöistä ikään kuin ne eivät sisältyisi myös muiden toimijoiden yleissivistykseen ei voi olla tutkijalta kuin törkeää epärehellisyyttä.
Entinen johtaja on aina vakuuttava lähde.