Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomi tarvitsee 64 hävittäjää tai vaikka enemmän jos...
08.06.2019 |
kumminkin koko Suomea ei haluta pitää asuttuna, miksi puolustaa tyhjiä alueita? Kaikki ihmiset haluttaisiin asumaan Etelä-Suomeen muutamaan kaupunkiin mutta samalla halutaan kumminkin kymmeniä hävittäjiä lentämään erämaiden yllä. Paras puolustus Suomelle on asutus koko maassa ja hajautettu aseistus, ei esim. ivaloa puolusteta helsingistä käsin.
Kommentit (13)
Vierailija kirjoitti:
Uskottavaaan puolustukseen.
Uskottavaa puolustusta ei ole Suomella koskaan ollutkaan :D joku 64 hävittäjää on yksi kärpäsen paska verrattuna muihin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei niitä heinähattujen puolustamiseen hankita vaan valtion ja demokraattisten arvojen.
Varmaan se johtuu PESCOsta. Uskoisin, että sen tähden mitään todellista keskustelua hävittäjähankinnoista ei käydä. Suomi on sitoutunut jo EU:n sotilaallisen yhteistyön tiivistämiseen. Epäselvää on, käytetäänkö näitä uusia hävittäjiä myös muun EU-alueen kuin Suomen puolustamiseen. Luulen, että kyllä.
Me tarvitsemme sadan hävittäjän, korostan sanaa hävittäjä lisäksi, b52 pommikoneita, kaksi lentotukialusta, häivepommittajia, miljoona jalkaväkimiinaa, taktisen ydinaseen ja Naton, sillä ei pidä kysyä kuinka me hyödymme Usan aseteollisuudesta, vaan kuinka Usan aseteollisuus hyötyy meistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskottavaaan puolustukseen.
Uskottavaa puolustusta ei ole Suomella koskaan ollutkaan :D joku 64 hävittäjää on yksi kärpäsen paska verrattuna muihin maihin.
joo mutta suomikin on yksi kärpäsen paska verrattuna muihin maihin. kunhan vaan pystytään tekemään tarpeeksi vahinkoa niin ettei tämä maa olisi vaivan arvoinen vallata niin se naapuri todennäköisesti pysyy poissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka muu Suomi olisi kokonaan tyhjää, niin siellä on Suomen resurssit. Vedet, metsät ja mineraalit.
Tehdään mieluummin niin että erotetaan PK-seutu muusta Suomesta ja uusi pääkaupunki Tampereelle tai Vaasaan. Tuo tynkä suomalia, puanvihreiden unelmakupla saa hautua omissa mehuissaan siellä.
Eiköhään tietoyhteiskunta pärjäää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei niitä heinähattujen puolustamiseen hankita vaan valtion ja demokraattisten arvojen.
Valtio ja demokraattiset arvot romahtavat siinä vaiheessa kun koko Suomea ja sen kansalaisia ei haluta puolustaa vaan keskitytään vaan pelkän pk-seudun puolustukseen ja hyvinvointiin. Suomen perustuslaki takaa suomalaisille oikeuden asua missä haluaa ja valtion tehtävä on taata kansalaisten turvallisuus vaikka nämä asuisivat ties missä ryteikössä.
64 on ihan hyvä (onko tää oikea luku). Ei me mitään kolmatta maailmansotaa tulla voittamaan mutta ei tänne ilmaiseksi tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskottavaaan puolustukseen.
Uskottavaa puolustusta ei ole Suomella koskaan ollutkaan :D joku 64 hävittäjää on yksi kärpäsen paska verrattuna muihin maihin.
Olen erikoisupseeri, tosin nyt evp. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä millainen on nykyisten ilmasta maahan ammuttavien ohjusten taistelukärkien tulivoima? Ne voidaan laukaista satojen kilometrien päässä kohteestaan ilman että hävittäjä edes näkee kohdetta esim. Pietariin Suomen puolelta jo. Laukaistuaan ohjuksensa voi hävittäjä kaartaa heti takaisin kentälle jossa odottaa uusi satsi ohjuksia siipien alle kiinnitettäväksi. Näiden ohjusten riittävyyden osalta pitkälti arvioidaan nykyaikaisen täysimittaisen sodan kesto Suomen ja Venäjän välille. Arvoo on että sota kestäisi noin kaksi viikkoa, sen jälkeen on Hornetien ohjukset loppu ja samoin tykistön ammukset. Mutta se kaksi viikkoa olisi täydellistä hävitystä, sellaista missä tuhottuihin paikkoihin ei jää kiveä kiven päälle. Ei Helsingillä ole varsinaisesti merkitystä maanpuolustuksen kannalta, ei siellä ole kuin yksi varuskunta, ei isoja asevarastoja tms. ne ovat luolien sisällä eikä niistä paikoista paljon huudella missä nuo luolat ja varastot sijaitsevat.
Ei idea ole se että Suomi kykenisi yksin torjumaan suurvallan hyökkäyksen. Idea on se että Suomella on sellainen piolustuskyky että vihollinen arvioi hyökkäyksen tulevan liian kalliiksi hyökkäyksen hyötyyn nähden, Toisin sanoen vihollinen arvioi niesnenetykset, kaluston menetyksen ja Pietarin tuhon olevn liian kallis hinta miehittää Suomen alue. Suomella on Euroopan suurin tykistö. Siihen on historialliset syyt. Tykistön kohdalla on todettu hinta/tappo suhteen olevan paras raketinheittimien jälkeen. Iskukykytutkimuksessa v. 2004-2006 todettiin että raketinheittimillä saadaan euroa kohden eniten tapettua vihollisia. Suomi hankkikin raketinheittimet sitten.
Sitten jos se sota syttyisi ja kestäisi sen kaksi viikkoa ja koko maa olisi mustalla mullalla ja kaupungit raunioina alkaisi se loputon pienen kiusan tekeminen eli samanlainen sissisota kuin jossain Afganistanissa on ollut kymmeniä vuosia. Afganistania ei ole saanut valloitettua edes Neuvostoliitto eikä nyt USA / Nato siten että sinne olisi tullut rauha ja sissisota saatu lopetettua. Suomessa on miestä kohden niin paljon aseita että jokaiselle taistelijalle saadaan se rynnäkkökivääri vähintään. Niillä voidaan jatkaa loputonta kiusan tekoa kunnes miehitys lakkaa.
Niinpä, siinä vaan kaikessa rauhassa ammuttaisiin ohjuksia Pietaria :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskottavaaan puolustukseen.
Uskottavaa puolustusta ei ole Suomella koskaan ollutkaan :D joku 64 hävittäjää on yksi kärpäsen paska verrattuna muihin maihin.
Olen erikoisupseeri, tosin nyt evp. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä siitä millainen on nykyisten ilmasta maahan ammuttavien ohjusten taistelukärkien tulivoima? Ne voidaan laukaista satojen kilometrien päässä kohteestaan ilman että hävittäjä edes näkee kohdetta esim. Pietariin Suomen puolelta jo. Laukaistuaan ohjuksensa voi hävittäjä kaartaa heti takaisin kentälle jossa odottaa uusi satsi ohjuksia siipien alle kiinnitettäväksi. Näiden ohjusten riittävyyden osalta pitkälti arvioidaan nykyaikaisen täysimittaisen sodan kesto Suomen ja Venäjän välille. Arvoo on että sota kestäisi noin kaksi viikkoa, sen jälkeen on Hornetien ohjukset loppu ja samoin tykistön ammukset. Mutta se kaksi viikkoa olisi täydellistä hävitystä, sellaista missä tuhottuihin paikkoihin ei jää kiveä kiven päälle. Ei Helsingillä ole varsinaisesti merkitystä maanpuolustuksen kannalta, ei siellä ole kuin yksi varuskunta, ei isoja asevarastoja tms. ne ovat luolien sisällä eikä niistä paikoista paljon huudella missä nuo luolat ja varastot sijaitsevat.
Ei idea ole se että Suomi kykenisi yksin torjumaan suurvallan hyökkäyksen. Idea on se että Suomella on sellainen piolustuskyky että vihollinen arvioi hyökkäyksen tulevan liian kalliiksi hyökkäyksen hyötyyn nähden, Toisin sanoen vihollinen arvioi niesnenetykset, kaluston menetyksen ja Pietarin tuhon olevn liian kallis hinta miehittää Suomen alue. Suomella on Euroopan suurin tykistö. Siihen on historialliset syyt. Tykistön kohdalla on todettu hinta/tappo suhteen olevan paras raketinheittimien jälkeen. Iskukykytutkimuksessa v. 2004-2006 todettiin että raketinheittimillä saadaan euroa kohden eniten tapettua vihollisia. Suomi hankkikin raketinheittimet sitten.
Sitten jos se sota syttyisi ja kestäisi sen kaksi viikkoa ja koko maa olisi mustalla mullalla ja kaupungit raunioina alkaisi se loputon pienen kiusan tekeminen eli samanlainen sissisota kuin jossain Afganistanissa on ollut kymmeniä vuosia. Afganistania ei ole saanut valloitettua edes Neuvostoliitto eikä nyt USA / Nato siten että sinne olisi tullut rauha ja sissisota saatu lopetettua. Suomessa on miestä kohden niin paljon aseita että jokaiselle taistelijalle saadaan se rynnäkkökivääri vähintään. Niillä voidaan jatkaa loputonta kiusan tekoa kunnes miehitys lakkaa.
Eikä tarvita edes kenttää, Suomessa on lukuisia paikkoja jossa hävittäjien toimintaa voidaan suorittaa maanteiltä käsin.
Kriisiaikana ohjukset hyyssätään pois kentiltä parempaan suojaan.
Eikä vihollisten resurssit riitä pommittamaan kaikkia teitä ruvelle.
Alue: Aihe vapaa
Uskottavaaan puolustukseen.