Onko elintasoerojen kasvu vuokra-asumisen syytä? Vuokralaiset syytävät rahansa rikkaille vuokraisännille.

Jotkut jäävät vuokralle pidemmäksi aikaa, kun eivät tahdo edetä vaiheittain. Tahtovat heti vuokrata mahdollisimman kalliin asunnon, kun oikeampi tapa olisi tyytyä esim. yksiössä-kaksiossa asumiseen parisuhteessa ja esikoisen vauva-aikana, jotta saa säästöön tarvittavan omarahoitusosuuden omistusasunnon hankkimista varten. Ei, tämä ei käy monelle. Tavaraa on niin paljon, että tarvitsevat vähintään kolmion ja täytyy hankkia kalliimpi auto lainarahalla!

Iso osa vuokraisännistä on todellisuudessa persaukisia, jotka kuvittelevat rikastuvansa vuokraamisella. Minä maksatan mieluummin kaikki isot kulut vuokraisännällä, kuin säästelen johonkin tuleviin putki- ja julkisivuremontteihin. Suuri osa ”omistusasujista” asuu pankin omistamassa asunnossa, josta ei pääse pois ilman isoa vaivaa, aikaa ja kustannuksia. Aina sekään ei riitä. Ei sovi mulle, kiitos.

Itse asun vuokralla vapauden vuoksi. Maksan vuokranantajalleni siitä, että voin vaihtaa paikkaa milloin vain eikä remonttihuolia ole. Win-win kannaltani. Ei tämä hänellekään kultakaivos ole, kun huomioidaan vuokrani versus hänelle koituvat kulut. Ei taida asuntosijoittaminen pk-seudulla olla mikään ohituskaista rikkauteen.

Vierailija kirjoitti:

Iso osa vuokraisännistä on todellisuudessa persaukisia, jotka kuvittelevat rikastuvansa vuokraamisella. Minä maksatan mieluummin kaikki isot kulut vuokraisännällä, kuin säästelen johonkin tuleviin putki- ja julkisivuremontteihin. Suuri osa ”omistusasujista” asuu pankin omistamassa asunnossa, josta ei pääse pois ilman isoa vaivaa, aikaa ja kustannuksia. Aina sekään ei riitä. Ei sovi mulle, kiitos.

Luuletko oikeasti että asunnon omistaja ei maksata remonttikulujaan vuokralaisilla? Mitä järkeä olisi vuokrata asuntoa jos ei niin tekisi? Eihän se olisi mikään sijoitus. 

Pitäisikö jonkun rakentaa köyhälle talo ihan hyväntekeväisyytenä? Ja maksaa vielä lisäksi asumiskulut?

Kannatan vastikkeetonta sosiaaliturvaa ja pidän kansalaispalkkaa hyvänä ajatuksena, mutta en ymmärrä miksi "rikkaan" vuokranantajan pitäisi antaa köyhän asua ilmaiseksi. Siitä vuokra-asunnosta aiheutuu vuokranantajalle kuluja ja ylimääräistä työtä.

Pahimmassa tapauksessa terve ja työkykyinen köyhä vaan tuhoaisi asuntoa ja vinkuisi, että tuhot pitää tulla korjaamaan. Köyhälläkin on vastuu omasta elämästään ja asumisestaan. Ei hänellä ole oikeutta riistää rikkaampaa.

Eivät ne asunnot niille"rikkaillekaan" taivaasta tipu. Yleensä ne on ostettu velkarahalla. Sitä velkaa sitten maksetaan niillä vuokratuloilla. Vuokratulot päätyvät myös veroihin ja vakuutuksiin sekä vuokratun asunnon huolto-ja korjausmenoihin. Ei siitä paljon vuokranantajalle itselleen jää.

Lisäksi aina on olemassa riski, että vuokralainen tuhoaa asunnon asumiskelvottomaan kuntoon.

Vaikka ei riehumalla aiheuttaisi tuhoa, niin voi aiheuttaa pahat kosteusvauriot ja homekasvuston rakenteisiin esim sulkemalla kylpyhuoneen lattialämmityksen (kun ei sellaista koe tarvitsevansa). Yhden tällaisen tapauksen tiedän. Perheenäiti aiheutti mittavat vahingot sulkemalla kylpyhuoneen lattialämmityksen pysyvästi.

Köyhä voi itsekin kokeilla asuntosijoittamisen ihanuutta. Lainaa sijoitusasuntoon saa pankista kun on ensin säästänyt jonkin verran. Vakuudeksi käy se asunto ja pankki luottaa helposti siihen, että vuokratuloilla voidaan maksaa kuukausilyhennykset.

Vaikka voihan vuokralainen päättää olla maksamatta. Siinä sitten makselet omasta taskusta lainat ja asunnon kulut seuraavat puoli vuotta-vuoden. Häätäminen on hyvin hidas prosessi jos vuokralainen sitä vastustaa.

Toki siinä tulee sitten se ongelma, että toimeentulotukea voi olla vaikeampi saada.

Sitä pitäisi mennä töihin tai alkaa vaikka yrittäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa vuokraisännistä on todellisuudessa persaukisia, jotka kuvittelevat rikastuvansa vuokraamisella. Minä maksatan mieluummin kaikki isot kulut vuokraisännällä, kuin säästelen johonkin tuleviin putki- ja julkisivuremontteihin. Suuri osa ”omistusasujista” asuu pankin omistamassa asunnossa, josta ei pääse pois ilman isoa vaivaa, aikaa ja kustannuksia. Aina sekään ei riitä. Ei sovi mulle, kiitos.

Luuletko oikeasti että asunnon omistaja ei maksata remonttikulujaan vuokralaisilla? Mitä järkeä olisi vuokrata asuntoa jos ei niin tekisi? Eihän se olisi mikään sijoitus. 

Kaikkia kuluja ei välttämättä saa tungettua vuokraan. Jos vuokra nousee liian suureksi, ei saa vuokralaista.

Tuottoa tällaisesta asunnosta saa sitten kun sen myy.

Usein sijoitukset eivät anna tuottoa jatkuvasti. Ne vaan ovat ja niistä on mahdollista saada tuottoa myöhemmin, ellei sijoituksen arvo romahda.

AP taitaa puhua säätiöistä ja muista suurista vuokranantajista, jotka hyödyntävät kaikki mahdolliset ilmaiset tuet, mukaanlukien kaikki mahdolliset palkattomat työharjoittelusta ja tukityöllistämiset (joiden nimikkeet vaihtelevat vuosien saatossa).

Ne osaavat kääriä isoja voittoja vuokrabisneksessä. Yksityiset asuntosijoittajat eivät hirveästi pääse rikastumaan sijoituksillaan.

Vierailija kirjoitti:

Iso osa vuokraisännistä on todellisuudessa persaukisia, jotka kuvittelevat rikastuvansa vuokraamisella. Minä maksatan mieluummin kaikki isot kulut vuokraisännällä, kuin säästelen johonkin tuleviin putki- ja julkisivuremontteihin. Suuri osa ”omistusasujista” asuu pankin omistamassa asunnossa, josta ei pääse pois ilman isoa vaivaa, aikaa ja kustannuksia. Aina sekään ei riitä. Ei sovi mulle, kiitos.

Aivan, kyllä vain. Vuokranantaja siis itseasiassa LAHJOITTAA sinulle sen asunnon käyttöön ja jopa maksaa sun puolestasi sinne asioita, sen sijaan, että ottaisi niin isoa vuokraa, että se kattaa ne remontit JA lisäksi jää taskuihin vähän ylimääräistäkin.

Ainakin voit elää siinä uskossa jos haluat.

Muutin vasta vuokralta omistusasuntoon ja asumiskulut puolittuivat, nyt laitan sen saman summan rahaa säästöön niitä remontteja varten, mitä ennen maksoin vuokranantajalle remonttirahaa ja voittoja. Ja itse asuin vieläpä kunnan vuokra-asunnossa jossa oli alimmat vuokrat mitä voi olla.

Itse myös omassa asunnossa asuessa koen kivanakin asiana että saan laittaa rahat oman asunnon remonttiin, kylppäriremontti tulossa ja ihanaa kun saa suunnitella juuri sellaisen kylppärin kuin itse haluaa.

Ensinnäkin suurin vuokranantaja ovat kunnat. Sen jälkeen tulee erilaiset "yleisyhödylliset" säätiöt, kuten Sato jne. Vain pieni osa vuokra-asunnoista on yksityisessä omistuksessa.

Harva vuokranantaja on kovin rikas. Suurimmalla osalla on yksi tai kaksi vuokra-asuntoa, jotka nekin on usein tulleet vanhemmilta perintönä. Toki meitä itse sijoitusasuntonsa pankkilainalla ostaneitakin on kasvavassa määrin.

Kun itse aloitin vuonna 2001, ostin Helsingistä yksiön 67.000€:lla ja vuokraa sain 500€/kk. Omiani piti pistää muutama kymppi koko 15 vuotisen lainan ajan.  Nyt asunnon arvo on noin 200.000€, mutta vuokra vain 650€. Eli jos nyt aloittaisi, pitäisi pistää omia rahojaa varmaan 500€/kk.

Eli nykyisillä asunnon hinnoilla ei sijoitusasuntoa Helsingistä juuri kannata ostaa. Kaverini puolestan ovat ostaneet niitä Tampereelta ja pienemmiltä paikkakunnilta. Tampereella homma toimii hyvin, pienemmissä pitäjissä ei. Hinnat ovat halvat ja jos vuokralaisen onnistuu löytämään, vuokratuotto on hyvä. Vaan kun vuokralaisia ei tahdo löytyä ja hinnat vain laskevat. Ei siis kovin kummoista bisnestä.

Edellisen johdosta minäkin siirryin jo viisi vuotta sitten rahastosijoittajaksi. Moni näyttää vasta asuntosijoittamisesta innostuneen. Liian myöhään, kuten yleensä on tapana.

Minä asun vapaaehtoisesti vuokralla, vaikka ikää on jo 41. En halua omistusasuntoa, sillä en viihdy yhdessä paikassa kauaa. Olen asunut nyt reilun vuoden Helsingissä, mutta ensi vuonna tulee työkomennus Saksaan.

Minusta on ihanaa, kun voi vaihtaa maata milloin haluaa. Minua ei ole luotu olemaan paikoillani. Lapset, rivitalo, farmariauto, mökki olisi minulle painajainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa vuokraisännistä on todellisuudessa persaukisia, jotka kuvittelevat rikastuvansa vuokraamisella. Minä maksatan mieluummin kaikki isot kulut vuokraisännällä, kuin säästelen johonkin tuleviin putki- ja julkisivuremontteihin. Suuri osa ”omistusasujista” asuu pankin omistamassa asunnossa, josta ei pääse pois ilman isoa vaivaa, aikaa ja kustannuksia. Aina sekään ei riitä. Ei sovi mulle, kiitos.

Aivan, kyllä vain. Vuokranantaja siis itseasiassa LAHJOITTAA sinulle sen asunnon käyttöön ja jopa maksaa sun puolestasi sinne asioita, sen sijaan, että ottaisi niin isoa vuokraa, että se kattaa ne remontit JA lisäksi jää taskuihin vähän ylimääräistäkin.

Ainakin voit elää siinä uskossa jos haluat.

Muutin vasta vuokralta omistusasuntoon ja asumiskulut puolittuivat, nyt laitan sen saman summan rahaa säästöön niitä remontteja varten, mitä ennen maksoin vuokranantajalle remonttirahaa ja voittoja. Ja itse asuin vieläpä kunnan vuokra-asunnossa jossa oli alimmat vuokrat mitä voi olla.

Asunnon ostaminen ei sitten maksanut mitään, jos kulut puolittuivat? Minun kuluni puolittuvat vasta tänä vuonna 23 vuoden maksamisen jälkeen

Itse asun vuokralla ilmaiseksi. Rahani olen sijoittanut kolmeen sijoitusasuntoon, joiden tuotolla asun ilmaiseksi ja ylijäämä menee rahastoihin. Omistusasunto on vai koti jossa asutaan, joten vuokralla asuminen antaa vapautta.

Vierailija kirjoitti:

Itse asun vuokralla ilmaiseksi. Rahani olen sijoittanut kolmeen sijoitusasuntoon, joiden tuotolla asun ilmaiseksi ja ylijäämä menee rahastoihin. Omistusasunto on vai koti jossa asutaan, joten vuokralla asuminen antaa vapautta.

Tuo on hyvä vaihtoehto, jos sijoitusasunnot ovat kasvukeskuksissa ja itse asuu muuttotappioaluella. Muuten sijoitustuotosta häviää verot välistä. Jos vuokraa asunnon 500€:lla, maksaa vastiketta 150€ ja veroja 100€, jää käteen 250€.

Niinpä vuokralla asuminen syö kahden vuokrattavan asunnon vuokratuoton ja tuotto kertyy lähinnä mahdollisesta myyntivoitosta, eikä silloinkaan saa vähentää veroja, kun ei itse ole asunnossa kahta vuotta asunut.