Turmakone Boeing 737 vieläkö uskaltaa?

Eiköhän niitä ole vähintään jokunen ilmassa koko ajan ja onnettomuuksia sattuu hyvin harvoin joten ihan hyvin uskaltaa. Esim. busseja palaa suomessa huomattavasti useammin.

Airbus on muutenkin paljon parempi

Edit. Iltasanomissa lukee että samaa turmakonemallia käyttää 10 eri lentoyhtiötä, ei siis vain ylempänä mainitut, uutisessa ei mainita mitkä. Lisäksi matkustajat eivät aina saa välttämättä lipussa tietoa mikä konemalli on kyseessä.

Odotellaan rauhassa onnettomuustutkinnan loppuraporttia. Minusta enemmän merkillepantavaa tapauksissa on onnettomuusyhtiöissä vallitseva turvallisuuskulttuuri.

Ongelma on ehkä se että lentäjät eivät osaa käyttää (sulkea) uutta MCAS järjestelmää. Eli tietokoneen ohjaus kumoaa lentäjän ohjauksen. Muistan nähneeni kritiikkiä sitä kohtaan jo aiemmin ja epäilyjä että aiheuttaa ongelmia.

samaa konetyyppiä löytyy myös mm. Turkish Airlines, Ryanair

Vierailija kirjoitti:

Edit. Iltasanomissa lukee että samaa turmakonemallia käyttää 10 eri lentoyhtiötä, ei siis vain ylempänä mainitut, uutisessa ei mainita mitkä. Lisäksi matkustajat eivät aina saa välttämättä lipussa tietoa mikä konemalli on kyseessä.

tässähän se ongelma piileekin. Kyseistä Boeing 737 Max 8-konetyyppiä käyttää niin moni lentoyhtiö, että jos kaikki asetetaan lentokieltoon, meneekin sormi suuhun, että millä koneella suoritetaan korvaavat lennot. Lentoyhtiöissä jatketaan siis vanhaan malliin ja toivotaan että enempää ei tule taivaalta alas.

Tänään lensin ko. konetyypillä Helsingistä Tukholmaan Norwegianin kyydillä. Hyvin sujui matka ja kone oli hiljainen ja moderni, ei pelottanut. Odotellaan nyt tutkinnan tuloksia ja sitten vasta ne johtopäätökset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edit. Iltasanomissa lukee että samaa turmakonemallia käyttää 10 eri lentoyhtiötä, ei siis vain ylempänä mainitut, uutisessa ei mainita mitkä. Lisäksi matkustajat eivät aina saa välttämättä lipussa tietoa mikä konemalli on kyseessä.

tässähän se ongelma piileekin. Kyseistä Boeing 737 Max 8-konetyyppiä käyttää niin moni lentoyhtiö, että jos kaikki asetetaan lentokieltoon, meneekin sormi suuhun, että millä koneella suoritetaan korvaavat lennot. Lentoyhtiöissä jatketaan siis vanhaan malliin ja toivotaan että enempää ei tule taivaalta alas.

Jotkut olivat myös kommentoineet miksi kaapelit eivät ole tulenkestäviä, niin kun tuli tuhoaa ohjaamon ei lentohenk.kunta voi tehdä enempää kuin matkustajatkaan. Lentämisessä säästetään liikaa tietynlaisissa asioissa kuten turvallisuus. Lisäksi lento-ohjeet "alas laskemisesta" ovat aivan puutaheinää, juuri koskaan onnettomuuksissa ei ole mahdollista laskeutua turvallisesti alas happinaamari päässä. Lentoemäntien tehtävä lähinnä toimia tarjoilijoina ja ohjeiden antajina, hätätilassa ei paljoa auta ne ohjeet enää. Maksavat asiakkaat ovat vähän kuin toissijainen asia ja lentofirmojen tuotto kaikille pääasia. Moni firma pitää myös huoltotöitä toissijaisina asioina vaikka harva myöntää.

Taasko automaattiohjaus veti tonttiin?

Vierailija kirjoitti:

Taasko automaattiohjaus veti tonttiin?

Sitäkö syöksyä varten oli jo tontti hankittu?

Kun katsoo onnettomuuteen joutuneiden koneiden operaattoreita, niin villi veikkaus on syyn löytyminen sieltä organisaatiokulttuurin tai koulutuksen puolelta.

Esimerkiksi mikä siinä on niin vaikeaa käyttää sitä perussääntöä joka pelastaisi lähes kaikilta sakkausonnettomuuksilta: nokka lievässä kulmassa ylös, kaasu 2/3 asetuksella ja automatiikka pois päältä. Jos kone on rakenteellisesti ehjä niin se lähtee aina nousemaan tällä asetuksella hallittavaa vauhtia ylöspäin.