Lue keskustelun säännöt.
Kuinka paljon on ihmisiä, jotka allekirjoittavat papereita, joiden sisältöä eivät tunne tai ymmärrä?
30.01.2019 |
Olen huomannut, että ilmiötä on. Yllättävän herkästi allekirjoitetaan erinäisiä papereita. Kun aiheesta sitten tarkemmin puhutaan, niin allekirjoittaneet eivät aina ymmärrä mihin ovat sitoutuneet. Työni puolesta tällaista on tullut vastaan ja täytyy sanoa, että minua se hämmästyttää.
Kuinka yleistä tuollainen teidän kokemusten mukaan on? Ja miksi ihmiset tekevät niin?
Kommentit (27)
Näin yläkoulun opettajana voin kertoa, että monet ovat sangen tyhmiä. Siis sanan varsinaisessa merkityksessä. Esimerkiksi ymmärtävä lukutaito ei ole itsestäänselvyys. Noin 11 prosenttia suomalaisista ei osaa kunnolla lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että ilmiötä on. Yllättävän herkästi allekirjoitetaan erinäisiä papereita. Kun aiheesta sitten tarkemmin puhutaan, niin allekirjoittaneet eivät aina ymmärrä mihin ovat sitoutuneet. Työni puolesta tällaista on tullut vastaan ja täytyy sanoa, että minua se hämmästyttää.
Kuinka yleistä tuollainen teidän kokemusten mukaan on? Ja miksi ihmiset tekevät niin?
Kuinkahan moneen "Hyväksy sopimusehdot" -painikkeeseen sinäkin olet painanut lukematta sanaakaan ehdoista. Tietokonesovelluksissa teet sen lähes huomaamatta tai sitten et vaan välitä koska sun on päästävä sitä Naamakirjaa käyttämään tai Kuukelin hienoa android käyttöjärjestelmää räpeltämään.
Okei. Noita sopimusehtojen hyväksymisiä on tosiaan pakko rastittaa. Ja nehän ovat järisyttävän pitkiä lukea, joten ei tule luettua. Itsellä siinä on se, että tulee toimittua valtavirran mukana. Eli jos minulla tulisi ongelmaa asian kanssa, niin samalla miljoonilla muillakin tulisi samaa ongelmaa. Joten en koe riskiä juuri minulle kovin suureksi.
Joissain muissakin tilanteissa kyse voisi olla tuosta, että allekirjoitetaan, kun siitä ei ole haittaa itselle. Eikä sitten jopa lainkaan uhrata ajatusta sille, että kenelle se allekirjoitus tuottaa haittaa. Tällaisia voisivat olla vaikkapa nettiadressit. Mennään siinä hurmassa muiden mukana, kun jokin mediasuosittu eettinen asia on esillä ja allekirjoitetaan adressi siihen liittyen, kun se allekirjoitus ei mitenkään palaa myöhemmin uhkaamaan omaa elämää. Eipä siinä tule mietittyä, että kuinka monen etua sillä allekirjoituksella uhataan ja että jokin muu ratkaisu voisi olla sellainen, josta ei olisi haittaa sille toiselle osapuolellekaan.
Ap
Aloituksella varmaankin pointataan 23-vuotiaaseen Anniin, joka ei ymmärtänyt, mitä perinnönjakopapereissa tarkoittaa rasti ruudussa "en vaadi lakiosaani".
https://www.is.fi/asuminen/art-2000005982977.html
Tyhmyydestä sakotetaan ja se on ihan oikein, jollei osaa ottaa perusasioista selvää. Jutun kommenttiosiosta sen näkee, että näitä tyhmiä on valtavan paljon keskuudessamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että ilmiötä on. Yllättävän herkästi allekirjoitetaan erinäisiä papereita. Kun aiheesta sitten tarkemmin puhutaan, niin allekirjoittaneet eivät aina ymmärrä mihin ovat sitoutuneet. Työni puolesta tällaista on tullut vastaan ja täytyy sanoa, että minua se hämmästyttää.
Kuinka yleistä tuollainen teidän kokemusten mukaan on? Ja miksi ihmiset tekevät niin?
Kuinkahan moneen "Hyväksy sopimusehdot" -painikkeeseen sinäkin olet painanut lukematta sanaakaan ehdoista. Tietokonesovelluksissa teet sen lähes huomaamatta tai sitten et vaan välitä koska sun on päästävä sitä Naamakirjaa käyttämään tai Kuukelin hienoa android käyttöjärjestelmää räpeltämään.
Varmaan 99% hyväksyy tuon kaltaiset ehtolitaniat. On sitten vähän eri asia hyväksyä spesifioidusti sinua koskevia dokumentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ketään ei kuitenkaan saa tahallaan johtaa harhaan, tai käyttää tietoisesti hyväksi. Olen allekirjoittanut ja juristeja työllistänyt.
Tuotakin ollaan joskus töissä mietitty, että kun ihmiset eivät joskus aivan selvästikään ole ymmärtäneet mihin sitoutuvat, niin pitäisikö heitä kehottaa nostamaan juttu harhaanjohtamisesta, kun osallisia on enemmän ja harhaanjohtaminen näyttää todennäköiseltä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä näitä varmaan on aika paljon. Tällä palstallakin huomaa kuinka ihmisten lukutaito on romahtanut, yksinkertaiset lehtijutut ymmärretään väärin kun ei ymmärretä mitä ollan juuri luettu. Toisten viestitkin ymmärretään miten sattuu, kai siinä muutama virallinen paperikin menee sivussa.
Paljon on tyhmiä ihmisiä, jotka vetelevät manipuloivan puolison tekemiin asiakirjoihin nimiä ymmärtämättä sisällöstä mitään. Mm. kaikki testamentit pitäisi teettää lakimiehellä virallisten todistajien läsnäollessa. Naapurin känni-Kirsti ja pössis-Pete eivät kelpaisi todistajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta ketään ei kuitenkaan saa tahallaan johtaa harhaan, tai käyttää tietoisesti hyväksi. Olen allekirjoittanut ja juristeja työllistänyt.
Juristit ei paljoa voi, jos siinä allekirjoittamassasi paperissa ei ole mitään selkeää harhautusta. Esimerkiksi jos vuokrasopimuksessa ei ole mitään kohtuutonta ehtoa, pelkkä normaali teksti, niin sopimusta ei juristikaan saa kumottua, vaikka asiakas miten haluaisi.
Minun piti allekirjoittaa paperi jonka sisältöä en edes nähnyt sillä muuten työkkäri uhkaisi katkaista työttömyysetuuden ellen allekirjoita. En edelleenkään tiedä mitä allekirjoitin, pienempi paha se on kuin elää nälässä ja rahatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä, mutta itse olen törmännyt siihen muutaman kerran, että livetilanteessa eteeni tyrkätään joku sopimuspaperi, joka pitäisi allekirjoittaa (rahaan, perintöön tms liittyvä paperi) ja kun sanon, että luen sen ensin huolella läpi, niin paperia tyrkyttävä ärsyyntyy ja suutahtaa, että "ei tässä nyt ole aikaa sellaiseen, ja miksi olet noin hankala aina, ja kaikki muutkin tässä on sen vain allekirjoittaneet jne jne". Eli ainakin moni odottaa, että toiset allekirjoittaa lukematta.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksella varmaankin pointataan 23-vuotiaaseen Anniin, joka ei ymmärtänyt, mitä perinnönjakopapereissa tarkoittaa rasti ruudussa "en vaadi lakiosaani".
https://www.is.fi/asuminen/art-2000005982977.html
Tyhmyydestä sakotetaan ja se on ihan oikein, jollei osaa ottaa perusasioista selvää. Jutun kommenttiosiosta sen näkee, että näitä tyhmiä on valtavan paljon keskuudessamme.
Toi tarina Annista on tyypillistä IS -laatua eli täyttä kuraa. Toisin kun annetaan ymmärtää, niin Anni peri omaisuutta. Kysymyksessä oli hallintaoikeustestamentti, joka ei vaikuta omistussuhteisiin mitään.
Annin omistukseen siirtyi siis hänen koko perintöosuutensa eli hän on saanut jo yli lakiosansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta itse olen törmännyt siihen muutaman kerran, että livetilanteessa eteeni tyrkätään joku sopimuspaperi, joka pitäisi allekirjoittaa (rahaan, perintöön tms liittyvä paperi) ja kun sanon, että luen sen ensin huolella läpi, niin paperia tyrkyttävä ärsyyntyy ja suutahtaa, että "ei tässä nyt ole aikaa sellaiseen, ja miksi olet noin hankala aina, ja kaikki muutkin tässä on sen vain allekirjoittaneet jne jne". Eli ainakin moni odottaa, että toiset allekirjoittaa lukematta.
Heh, näin mullekin on sanottu. Kerroin että näytän ensin paperit asiantuntijalle, palataan asiaan myöhemmin. Ei palattu ja paperit jäi allekirjoittamatta. Kusetustahan siinä yritettiin.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta itse olen törmännyt siihen muutaman kerran, että livetilanteessa eteeni tyrkätään joku sopimuspaperi, joka pitäisi allekirjoittaa (rahaan, perintöön tms liittyvä paperi) ja kun sanon, että luen sen ensin huolella läpi, niin paperia tyrkyttävä ärsyyntyy ja suutahtaa, että "ei tässä nyt ole aikaa sellaiseen, ja miksi olet noin hankala aina, ja kaikki muutkin tässä on sen vain allekirjoittaneet jne jne". Eli ainakin moni odottaa, että toiset allekirjoittaa lukematta.
Hyvä, että olet tavanomaista huolellisempi, mutta ymmärrätkö asiakirjan läpi luettuasi sen juridisen merkityksen täydellisesti? Vai kannattaisiko luetuttaa lakimiehellä?
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta itse olen törmännyt siihen muutaman kerran, että livetilanteessa eteeni tyrkätään joku sopimuspaperi, joka pitäisi allekirjoittaa (rahaan, perintöön tms liittyvä paperi) ja kun sanon, että luen sen ensin huolella läpi, niin paperia tyrkyttävä ärsyyntyy ja suutahtaa, että "ei tässä nyt ole aikaa sellaiseen, ja miksi olet noin hankala aina, ja kaikki muutkin tässä on sen vain allekirjoittaneet jne jne". Eli ainakin moni odottaa, että toiset allekirjoittaa lukematta.
Näille vastaan aina, ett äasia selvä,en allekirjoita paperia, jota en saa ensin lukea.
Kerran jäi tuosta syystä viikko-osake hankkimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta itse olen törmännyt siihen muutaman kerran, että livetilanteessa eteeni tyrkätään joku sopimuspaperi, joka pitäisi allekirjoittaa (rahaan, perintöön tms liittyvä paperi) ja kun sanon, että luen sen ensin huolella läpi, niin paperia tyrkyttävä ärsyyntyy ja suutahtaa, että "ei tässä nyt ole aikaa sellaiseen, ja miksi olet noin hankala aina, ja kaikki muutkin tässä on sen vain allekirjoittaneet jne jne". Eli ainakin moni odottaa, että toiset allekirjoittaa lukematta.
Hyvä, että olet tavanomaista huolellisempi, mutta ymmärrätkö asiakirjan läpi luettuasi sen juridisen merkityksen täydellisesti? Vai kannattaisiko luetuttaa lakimiehellä?
Hyvä huomio sinulta, tärkeä pointti tuo. Moni nimittäin ei varmaan ymmärrä täydellisesti vaikka lukisi paperia pari tuntia. Olen itse lukenut oikeustieteitä sen verran, että huomaan ne kohdat, joita en ymmärrä, ja käytän silloin herkästi juristia apuna. Yksinkertaiset sopimustekstit ymmärrän itsekin opintojeni pohjalta. Toisaalta usein myös vaadin sopimuksen laatijaa selittämään minulle ne vaikeat tai epäselvät kohdat, ja silloin vasta minulle hermostutaankin :D (en tosin luota vastapuolen selittämiseen noin suoralta kädeltä).
t. se, jolle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Tuotakin ollaan joskus töissä mietitty, että kun ihmiset eivät joskus aivan selvästikään ole ymmärtäneet mihin sitoutuvat, niin pitäisikö heitä kehottaa nostamaan juttu harhaanjohtamisesta, kun osallisia on enemmän ja harhaanjohtaminen näyttää todennäköiseltä.
Ap
Tuskin kannattaa tälläisen kehoittaa. Seurauksena on kallis oikeustaistelu, jonka tulevat suurella todennäköisyydellä häviämään. Nimi paperissa on todella vahva näyttö siitä mihin osapuoli on sitoutunut.
Vain poikkeuksellisesti juttu menestyisi (ilmeisen sairas dementikko jne.). Tai jos sopimusehdot on kirjoitettu ilmiselvässä petostarkoituksessa.
esimerkkinä mainittakoon jonkin (urkinta) sovelluksen/ palvelun sopimusehdot;
jos et hyväksy vaikkapa törkeitä , sanailtuja ehto, et voi käyttää vastaavaa;
sama liittyy myös oikeuksien hallintaan, tällöin taaothin systeemillä.
alusta on kuraisasti pistetty pystyyn all - or nothing tapaan.
perintötapauksessa kaikissa maissa et voi ruikuttaa lakiosaasi, koska sitä ei tunneta. se joka testamenttaa, sielun ja terveyden voimissa, todellakin kuuluu päättää, vaikka joitakin kateelliset pyrkivät leimaamaan jopa "ryöstäjiksi".
toisaalta monet ovat kateellisia mikäli joku saa jotain, ja pyrkivät edelleen kateudenpuuskassaan hankkimaan haittaa.
Miksi joku näkee vaivaa laatia papereita joita on typerää allekirjoittaa??