Lue keskustelun säännöt.
Tietokonepelaaminen kiihdyttää ilmastonmuutosta merkittävästi
08.10.2018 |
Pelikoneet tunnetusti ovat niitä kaikkein tehokkaimpia mahdollisia myllyjä jotka kuluttavat sähköä kaikkein eniten. Tähän on tultava loppu.
Kommentit (25)
Taitaa tehdä kipeää monelle nörtille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vierailija kirjoitti:
Pelikoneet tunnetusti ovat niitä kaikkein tehokkaimpia mahdollisia myllyjä jotka kuluttavat sähköä kaikkein eniten. Tähän on tultava loppu.
Miksi olisi tultava loppu? Eihän tietokone kiihdytä ilmastonmuutosta laisinkaan. Sehän käy sähköllä ja sähkö itsessään on täysin ilmastonneutraali. Ei ilmastonmuutosta tapahdu sen takia, että käytämme sähköä, vaan sen takia, että imbesillit ovat rakentaneet hiilivoimaloita, maakaasuvoimaloita ja polttomoottoreita.
Suomessa 80 % sähköstä tuotetaan vähäpäästöisesti. Se on ihan kansan oma valinta, ettei tämä ole 100 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelikoneet tunnetusti ovat niitä kaikkein tehokkaimpia mahdollisia myllyjä jotka kuluttavat sähköä kaikkein eniten. Tähän on tultava loppu.
Miksi olisi tultava loppu? Eihän tietokone kiihdytä ilmastonmuutosta laisinkaan. Sehän käy sähköllä ja sähkö itsessään on täysin ilmastonneutraali. Ei ilmastonmuutosta tapahdu sen takia, että käytämme sähköä, vaan sen takia, että imbesillit ovat rakentaneet hiilivoimaloita, maakaasuvoimaloita ja polttomoottoreita.
Suomessa 80 % sähköstä tuotetaan vähäpäästöisesti. Se on ihan kansan oma valinta, ettei tämä ole 100 %.
Se sähkö on pois tuottavasta toiminnasta jota pelaaminen ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelikoneet tunnetusti ovat niitä kaikkein tehokkaimpia mahdollisia myllyjä jotka kuluttavat sähköä kaikkein eniten. Tähän on tultava loppu.
Miksi olisi tultava loppu? Eihän tietokone kiihdytä ilmastonmuutosta laisinkaan. Sehän käy sähköllä ja sähkö itsessään on täysin ilmastonneutraali. Ei ilmastonmuutosta tapahdu sen takia, että käytämme sähköä, vaan sen takia, että imbesillit ovat rakentaneet hiilivoimaloita, maakaasuvoimaloita ja polttomoottoreita.
Suomessa 80 % sähköstä tuotetaan vähäpäästöisesti. Se on ihan kansan oma valinta, ettei tämä ole 100 %.
Se sähkö on pois tuottavasta toiminnasta jota pelaaminen ei todellakaan ole.
Millähän tavalla se sähkö olisi pois tuottavasta toiminnasta? Eihän meillä mitään rajaa ole sähköntuotantokapasiteetille, vaan sitä rakennetaan juuri niin paljon kuin tarvitaan ja halutaan.
Vihreet on vastustaneet ydinvoimaa. Katso peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla logiikalla voidaan kieltää kaikki turha. Aloitetaan vaikka asuntojen sisustamisesta.
Pelaaminen ja lentomatkustaminen,sinä kaksi täysin turhaa asiaa jotka poistamalla on hyvä aloittaa ilmastotalkoot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai tietokonepelaaminen? Onneksi tästä huushollista löytyy myös pari konsolia. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Se nyt on selvää että ihmisten turhalle siirtelylle paikasta toiseen tulee loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Laita faktoja tiskiin, jos olet eri mieltä. Vääriin luuloihin perustuva mielipiteesi kun ei ainakaan minua kiinnosta.
Viimeisin lentoni oli Kreetalle, joten katsotaanpa Finnairin (jolla sinne lensin) päästölaskurista mitä tuollaisesta matkasta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä: 160.00 kg mennessä ja 168.00 kg tullessa, Helsinki-Heraklion-Helsinki. Yhteensä 328 kiloa hiilidioksidia.
- https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja paljonko puu voi imeä hiilidioksidia ilmakehästä:
"A tree can absorb as much as 48 pounds of carbon dioxide per year and can sequester 1 ton of carbon dioxide by the time it reaches 40 years old."
- https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm
Toisin sanoen tuohon lentoon riittäisi vain kolmasosa yhdestä puusta. Hintaa istutukselle tulee 1 dollari nettipalvelusta ostettuna.
Se, että sä puhut lentokoneen elinkaaresta, kertoo jotain matemaattisesta ymmärryksestäsi. Lentokoneen valmistus ja romutus ovat polttoaineeseen nähden täysin yhdentekeviä päästöiltään. Polttoainettahan palaa jopa kymmeniä tonneja jo yhdellä lennolla ja koneita käytetään kymmeniä vuosia, joten millään polttoaineen ulkopuolisella päästöllä ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään.
Ja miksi mun pitäisi vahtia yksittäistä puuta? Voinhan ostaa vaikka sata puuta kasvamaan, vaikka kymmeneen eri maahan ripoteltuina, jos asia niin kovasti kiinnostaa. Yhdellä puulla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Se nyt on selvää että ihmisten turhalle siirtelylle paikasta toiseen tulee loppu.
Miksi tulisi? Lomalento ei ole turhaa siirtelyä ylipäätänsä. Lisäksi niiden aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat yhdentekeviä. Ilmastonmuutos ei lomalentoja vähentämällä katoa minnekään. Fossiiliset polttoaineet täytyy vaihtaa vähäpäästöisiin, eikä tehdä yhdentekeviä kulutustottumusmuutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Laita faktoja tiskiin, jos olet eri mieltä. Vääriin luuloihin perustuva mielipiteesi kun ei ainakaan minua kiinnosta.
Viimeisin lentoni oli Kreetalle, joten katsotaanpa Finnairin (jolla sinne lensin) päästölaskurista mitä tuollaisesta matkasta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä: 160.00 kg mennessä ja 168.00 kg tullessa, Helsinki-Heraklion-Helsinki. Yhteensä 328 kiloa hiilidioksidia.
- https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja paljonko puu voi imeä hiilidioksidia ilmakehästä:
"A tree can absorb as much as 48 pounds of carbon dioxide per year and can sequester 1 ton of carbon dioxide by the time it reaches 40 years old."
- https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm
Toisin sanoen tuohon lentoon riittäisi vain kolmasosa yhdestä puusta. Hintaa istutukselle tulee 1 dollari nettipalvelusta ostettuna.
Se, että sä puhut lentokoneen elinkaaresta, kertoo jotain matemaattisesta ymmärryksestäsi. Lentokoneen valmistus ja romutus ovat polttoaineeseen nähden täysin yhdentekeviä päästöiltään. Polttoainettahan palaa jopa kymmeniä tonneja jo yhdellä lennolla ja koneita käytetään kymmeniä vuosia, joten millään polttoaineen ulkopuolisella päästöllä ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään.
Ja miksi mun pitäisi vahtia yksittäistä puuta? Voinhan ostaa vaikka sata puuta kasvamaan, vaikka kymmeneen eri maahan ripoteltuina, jos asia niin kovasti kiinnostaa. Yhdellä puulla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen.
voit olla myös lentämättä, koska lisäät saasteita. Ei puut niitä heti ole itseensä sitomassa.
Kunhan nyt lopettaisivat kaikki typerät sodat ja kansanmurhat ensin. Tässä on nyt tärkeämpääkin tekemistä rahalle ja resursseille kuin toisten tahallaan vahingoittaminen ja paikkojen särkeminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Laita faktoja tiskiin, jos olet eri mieltä. Vääriin luuloihin perustuva mielipiteesi kun ei ainakaan minua kiinnosta.
Viimeisin lentoni oli Kreetalle, joten katsotaanpa Finnairin (jolla sinne lensin) päästölaskurista mitä tuollaisesta matkasta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä: 160.00 kg mennessä ja 168.00 kg tullessa, Helsinki-Heraklion-Helsinki. Yhteensä 328 kiloa hiilidioksidia.
- https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja paljonko puu voi imeä hiilidioksidia ilmakehästä:
"A tree can absorb as much as 48 pounds of carbon dioxide per year and can sequester 1 ton of carbon dioxide by the time it reaches 40 years old."
- https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm
Toisin sanoen tuohon lentoon riittäisi vain kolmasosa yhdestä puusta. Hintaa istutukselle tulee 1 dollari nettipalvelusta ostettuna.
Se, että sä puhut lentokoneen elinkaaresta, kertoo jotain matemaattisesta ymmärryksestäsi. Lentokoneen valmistus ja romutus ovat polttoaineeseen nähden täysin yhdentekeviä päästöiltään. Polttoainettahan palaa jopa kymmeniä tonneja jo yhdellä lennolla ja koneita käytetään kymmeniä vuosia, joten millään polttoaineen ulkopuolisella päästöllä ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään.
Ja miksi mun pitäisi vahtia yksittäistä puuta? Voinhan ostaa vaikka sata puuta kasvamaan, vaikka kymmeneen eri maahan ripoteltuina, jos asia niin kovasti kiinnostaa. Yhdellä puulla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen.
Jos ihminen olisi tarkoitettu lentämään hänellä olisi siivet.
Tämä asia ei tästä nyt sönköttämällä muuksi muutu.
Lentäminen tapahtuu fossiilisilla polttoaineilla ja ne valtavat määrät mitä lentämällä poltetaan taivaan tuuliin voisi voitaisiin säästää tulevaisuutta varten ruuantuotantoon ym tärkeään.
Mitä ihmetta tietokonepelaaja kuluttaa? Hieman sähköä ja pelaa päivät pitkät eikä ostele turhia asioita.
Toisaalta taas kun käyttää kaiken ajan pelaamiseen ja kaiken rahan uusiin tietokonetarvikkeisiin ja peleihin niin ei sitten matkustele lentokoneella ympäri maailmaa...
5/5