Lue keskustelun säännöt.
Oletteko samaa mieltä Foucault'n filosofian kanssa?
05.08.2018 |
Onko Foucault'n filosofia mielestänne hyvää? Onko täällä edes ketään joka tietää Foucault'n?
Kommentit (29)
Nostan koska haluan kuulla ajatuksianne Foucault'sta.
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten eka sanoikin niin Focault ei ole filosofia nähnytkään. Sen joukon kovinta sakkia ovat Descartes ja Kiergegaard.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tietävät Foucaultin, mutta useimpien mielestä hän ei ollut filosofi, eikä hänellä siis ole filosofiaa - hän oli yhteiskuntatieteilijä (sosiaalipsykologi) ja hänellä oli siksi yhteiskuntateoria.
Siinä on mielenkiintisia puolia, kuten kaiken tilannesidonnIsuus ja prosessinomaisuus, mutta myös puolia, joista en pidä ja jotka eivät välttämättä päde kaikissa yhteiskunnan osissa, kuten jatkuvan kilpailun ja vastakohtaisuuden korostaminen.
Kaikki eivät kylläkään tiedä Foucault'a. Ei hän virallisesti ollut filosofi, mutta mielestäni hänen perintönsä yhteiskuntafilosofialle on merkittävä.
Foucault'n ajattelussa vastakkainasettelu korostui, koska hän halusi tuoda esiin sortoa ja vallankäyttöä yhteiskunnassa.
AP
Kyllähän meitä kaikkia tarkkaillaan ja rangaistaan, jollain tapaa. Ei pelkästään vankiloissa. Ja yhä enenenevissä määrin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä Foucault oli filosofi, ihan siksikin, että toimi useissa yliopistoissa filosofian professorina. Hän ei ollut vain sitä Suomessa yleisintä koulukuntaa, vaan vähän erilaista perinnettä. Koulukuntaero varmaan aiheuttaa sen, ettei häntä pidetä filosofina.
Foucault'n filosofian perusajatukset valtasuhteiden kaksisuuntaisuudesta sekä tiedon ja vallan suhteesta ovat melko tuttuja kaikille. Myös tiedonarkeologia on minusta hyödyllinen ajatus.
vain homot lukee filosofiaa ja ovat sekaisinn pääästään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Foucault on kiistatta yksi suurista 1900-luvun filosofeista.
Tiedon arkeologia oli meillä joskus lukupiirissä. Raskas lukea, mutta olihan se jännä kun siitä pääsi jyvälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mun mielestä Foucaultilla on ollut mielenkiintoisia huomioita yhteiskunnan kehittymisestä ja siitä, miten esimerkiksi terveydenhuolto ja lääketiede on valjastettu ensisijaisesti turvaamaan kaupungille/valtiolle riittävä työväestö.
Samaten huomiot siitä, miten ihmiset uusintavat heihin kohdistuvaa tarkkailua ja valvovat/hallitsevat toisiaan. Näin ihmiset toimivat toistensa moraalin ja käytöksen valvojina, mikä ”säästää” — totalitaarisessa yhteiskunnassa tarvittaan massiivinen valvontakoneisto. Mutta kun ihmiset valvovat toisiaan, ei virallinen koneisto ole niin massiivinen.
Jaha lapset pitää laittaa nukkumaa.
Kuten Foucault, suhtaudun kriittisesti moderneihin laitoksiin ja joiltain osin allekirjoitan medikalisaatio-kritiikin. Pidän tiedon ja vallan suhteen käsittelemistä tärkeänä.
Foucault'lla on käsite "medikaalinen katse", joka tarkoittaa medikalisoituneessa yhteiskunnassa ihmisyksilön näkemistä pelkkänä lääketieteellisesti merkityksellistettynä biomassana – ohi kokonaisvaltaisen ihmisyyden (kokemukset, tunteet jne.) ja ohi subjektiuden. Tässä käsitteessä kiteytyy sellaista kritiikkiä, jonka allekirjoitan.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Foucault piti kivaa friscon sm-klubeissa ja saikin sielä adiksen.
Suomalaisen on varmaan aika vaikea tajuta tai hyväksyä Foucault'n panoptikonia. Suomalainen kun ei voi hyväksyä minkäänlaista vallan kritiikkiä. Suomalainen valvoo itse itseään, ja tarkemmin kuin mikään systeemi koskaan voisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Foucault piti kivaa friscon sm-klubeissa ja saikin sielä adiksen.
Adidaksen?
Täällähän on lukenutta porukkaa tänään :)
Voisiko joku lyhyesti tiivistää, mikä on Foucault'n tiedonarkologian perusajatus? En oikein ymmärtänyt sitä opiskeluaikana, mutta ehkä nyt jo ymmärtäisin, jos joku osaisi selittää.
Tiedon arkeologia on hieman parempi kuin vallan genealigia.
Lopulta Foucault'n teoretisoinnit kaatuvat kaikkien inhimillisten käytäntöjen näkemiseen vain valtasuhteina. Se antaa rajoittuneen ja yksipuolisen kuvan elämästä.
En kutsuisi häntä filosofiksi. Hän on lähinnä vasemmistolainen poliittinen kirjoittaja.
Jonkin sortin marksisti? Mies, jolla on ollut suuri vaikutus sukupuolentutkimukseen.
Olen joskus lukenut yhden hänen helpoimmista kirjoistaan, mutta muuten vain toisten selostusta Foucaultin ajattelusta.
Vierailija kirjoitti:
Tiedon arkeologia on hieman parempi kuin vallan genealigia.
Lopulta Foucault'n teoretisoinnit kaatuvat kaikkien inhimillisten käytäntöjen näkemiseen vain valtasuhteina. Se antaa rajoittuneen ja yksipuolisen kuvan elämästä.
En kutsuisi häntä filosofiksi. Hän on lähinnä vasemmistolainen poliittinen kirjoittaja.
Älä anna kaatua. Kannattaa säilyttää oma kritiikki.
Kaikki tietävät Foucaultin, mutta useimpien mielestä hän ei ollut filosofi, eikä hänellä siis ole filosofiaa - hän oli yhteiskuntatieteilijä (sosiaalipsykologi) ja hänellä oli siksi yhteiskuntateoria.
Siinä on mielenkiintisia puolia, kuten kaiken tilannesidonnIsuus ja prosessinomaisuus, mutta myös puolia, joista en pidä ja jotka eivät välttämättä päde kaikissa yhteiskunnan osissa, kuten jatkuvan kilpailun ja vastakohtaisuuden korostaminen.