Tieteentekijä! Lähtisitkö mukaan kokeeseen tai projektiin jos se vaikuttaa näennästieteeltä?

Tieteentekijä! Lähtisitkö mukaan kokeeseen tai projektiin, jos se vaikuttaisi näennäistieteeltä?

Anteeksi, oli ihan pakko korjata tämä.

Jos koe on oikein järjestetty niin sittenhän se on tiedettä vaikka tulos olisikin aika hyvin ennalta arvattavissa. Kokeilla voi todistaa jotain oikeaksi tai sitten vääräksi, kuten myytinmurtajissa periaatteessa yritetään tehdä. 

Jos siitä saa palkkaa niin joo. T. Apurahatutkija

Mahdollisesti. - Tieteeseen kuuluu osana myös vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen. Eivät asiat ole aina niin yksinkertaisia, että voisi sen tai tuon olevan ns. puhtaasti tieteellinen kysymys ja vastaavasti jonkun toisen olevan kaikkea muuta kuin tieteellinen kysymys 

Tuota. KENEN mielestä se näyttäisi näennäistieteeltä? Ja miksi?

On toddennäköistä, että keskimääräisen palstala++ukan mielestä näennäistiede ja minun mielestäni näennäistiede eivät ole ihan sama asia.

Noin periaatteessa kaikki hypoteesit on testattava. Joskus ne on testattava uudelleen vaikka on jo saatu hyvinkin luotettavanoloisia tuloksia siitä, että asist tai eivät ole näin - koska tieteenhistoria osoittaa, että tieteentekijät erehtyvät. Mutta tiede ei ole pelkkää empiriaa ja testaukselle on kyllä aina hyvä olla jokin syy. Esimerkiksi on uusia havaintomenetelmiä tai pystytään tekemään parempia kokeita tai jotain asiaan vaikuttavaa ei ole aikaisemmin huomioitu tai ihan uudet asiat ovat tulleet merkityksellisiksi tekniikan ja yhteiskunnan tai ympäristön muuttuessa.

Ylipäänsä tutkimukselle on hyvä olla jokin syy. Me emme koskaan tule tietämään maailmasta kaikkea, niinpä olisi hyvä miettiä, minkä tietäminen ja siksi tutkiminen olisi nyt tarpeellista tai juuri nyt todennäköisesti tuottaisi uusia tieteen hyppäyksiä. Jos minä näen, että tässä on mahdollisuus uuteen tieteelliseen murrokseen, pidän asiaa tutkimisen arvoisena, vaikka jopa joku keskimääräinen alan tutkija pitäisi sitä taivaasnrannanmaalailuna. Olen saanut tämmöisille projektille isoja rahoituksiakin. Suuret tiederahoittajst rahoittavat nimenomaan high risk- high gain hankkeita. Keskimääräisestä kaduntallaajasta ja tämän arvioista siitä, onko tutkimukseni näennöistiedettä, en olisi pätkääkään kiinnostuneita.

Toisaalta en ryhtyisi tutkimukseen, joka esimerkiksi perustuu aivan päivänselvään kehäpäätelmään tai termien ja kohteiden määrittelemättömyyteen tai jota yritetään trhdä sellaisella aineistolla, joka ei vastaa asetettuihin kysymyksiin. Yleensä tässä kohdassa ei tosin tarvitse kieltäytyä mistään, koska ei nämä projektit juuri rahoitustakasn saa. Olen kieltäytynyt palkkatyöstä projektissa, joka vaikuttai siltä, että vaikka siinä tehdään ihan validia ja epäilemättä täysin riskitöntä tutkimusta, siinä ei silti saada aikaan mitään murroksiakaan. Tätä en kumminaan neuvo ketään muuta tekemään. Yleensä kannattaa ottaa elantonsa sieltä, mistä sen saa - toki pilaamatta mainettaan millään huuhaalla. Mulla on ollut poikkeuksellinen tilanne, koska on ollut pakko ja on voinut valita.

Vierailija kirjoitti:

Jos siitä saa palkkaa niin joo. T. Apurahatutkija

Oikean huuhaan tekeminen ei kyllä kannata, vaikka saisit palkkaakin. Voi meinaan olla, että seuraavan apurahan saanti vaikeutuu merkittävästi.