Lue keskustelun säännöt.
Miksi aina ajatellaan, että ennen syötiin jotenkin hyvin?
24.06.2018 |
Kun totuus on se, että äpuolet kansasta eli aliravitsemuksessa ja ihmiset söivät tasan sitä mitä oli, eli lähinnä perunaa, silliä ja ruisleip'ää päivästä toiseen. Näin oli varmaan monessa paikassa vielä 40-luvullakin. Harvoilla varakkailla oli joku maatalo, josta saatiin riittävästi monipuolista ruokaa.
Kommentit (15)
Peruna, silli ja ruisleipä on nykyäänkin hyvä vaihtoehto, verrattuna muuhun kaupan valikoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina kaikkialla jotenkin ihannoidaan sitä miten ennen syötiin niin puhtaasti ja hyvin.. TuollaIBS-keskustelussakin kaikki puhuvat noin. Kuitenkin pelkästä perunasta jasillistä on kauhean vaikea saada tarvittavia ravintoaineita.
Ainakaan hampaat eivät pysyneet suussa yhdelläkään sukulaisellani. Että se siitä puhtaasta, hyvästä ruoasta.
Juureksia syötiin muitakin kuin perunaa: nauris, lanttu, porkkana ym. Marjoja metsästä ja puutarhasta. Köyhilläkin oli varaa pitää kanoja.
Ne köyhien kanojen munat pääasiassa myytiin.
Samoin kuin kasvatetun sian liha.
Itselle jätettiin syötäväksi läski.
Isä ja äiti ovat kumpikin köyhistä maaseutuoloista ja kumpikaan ei liikoja romantisoi 40- 60-lukujen eväitä.
Surkeita olivat sapuskat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä sitäkään moni tajua, että kaupungeissa syötiin huonommin kuin maalla. Ei yhdessä huoneessa asuvalla työläisperheellä ollut mahdollisuutta pitää eläimiä tai viljellä yhtään mitään. Maaseudulla sentään monella mahdollista saada vähän vihreää lautaselle. Toki sielläkin luonnon armloilla, huono sato -> nälkä.
Vaan eipä nykyajan ”huonosti syövillä” länsimaalaisilla ole keripukkia eikä riisitautia, elävät mokomat kauemmin ja pysyvät terveempänä kuin edelliset sukupolvet, mokomat.
Peruna, suolasilakka, suolattu läski.
Ohrajauhopuuro leipä.
Siinä ruokavalion kulmakivet.
Puolukkaa jonkin verran.
Ohrajauhopuuro muuten on hyvää....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on totta, kaupunkien köyhälistö söi vielä huonommin.
Eipä silloin kyllä mitään vihreää älytty missään syödä.
Minä ajattelen, että nykyajassa epäterveellistä on karkit, hampparit, pizzat, sipsit, leivonnaiset ja jäätelöt, joita nykyisin monet vetää päivittäin. Ennen ne oli erittäin harvinaista herkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan hampaat eivät pysyneet suussa yhdelläkään sukulaisellani. Että se siitä puhtaasta, hyvästä ruoasta.
Ei pysyisi tänä päivänäkään ihmisillä hampaat suussa ilman kehittyneitä suuhugienia tuotteita ja hammashoitoa.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Ne köyhien kanojen munat pääasiassa myytiin.
Samoin kuin kasvatetun sian liha.
Itselle jätettiin syötäväksi läski.
Isä ja äiti ovat kumpikin köyhistä maaseutuoloista ja kumpikaan ei liikoja romantisoi 40- 60-lukujen eväitä.
Surkeita olivat sapuskat.
Voi köyhiä kanaparkoja, kun joutuivat luopumaan munistaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ajattelen, että nykyajassa epäterveellistä on karkit, hampparit, pizzat, sipsit, leivonnaiset ja jäätelöt, joita nykyisin monet vetää päivittäin. Ennen ne oli erittäin harvinaista herkkua.
Joo, kyllä ne 40-luvulla oli tosi harvinaista herkkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan hampaat eivät pysyneet suussa yhdelläkään sukulaisellani. Että se siitä puhtaasta, hyvästä ruoasta.
Ei pysyisi tänä päivänäkään ihmisillä hampaat suussa ilman kehittyneitä suuhugienia tuotteita ja hammashoitoa.
Kyllä ravitsemuksella on edelleen erittäin tärkeä rooli hampaiden hyvinvoinnin kannalta. Vaikkei meillä Suomessa aliravitsemusta enää olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Tuo on totta, kaupunkien köyhälistö söi vielä huonommin.
Eipä silloin kyllä mitään vihreää älytty missään syödä.
Vihreä oli lehmien ruokaa. Samoin sienet, paitsi Karjalassa.
Kuka ajattelee noin?