Miksi vedät herneet nenään, kun joku kirjoittaa 'lihota'?

Joku ottaa herneet nenään myös ruuasta, vaikka sekin on oikein kirjoitettu vrt. ruoasta.

Niin miksi, vastatkaa nyt valopäät!!

Kielitoimisto hyväksyy paineen alla kaikenlaista. 

Sivistyksestä kuitenkin kertoo, mitä muotoja käyttää. Vaikka kuinka on nykyään oikein sanoa alkaa olemaan, niin minulle korkeatasoisuuden merkki on sanoa alkaa olla. Samoin tämä lihota versus lihoa. 

Mutta ei tämä nyt maailmaa kaada ja katson ihmisiä ihan muista näkökulmista pääosin. 

Ja jos jotakuta kiinnostaa kielenhuollon kanta asiaan, niin kannattaa kurkata https://www.kielitoimistonsanakirja.fi

(Yksittäisiin sanoihin ei voi linkittää, joten haku pitää tehdä itse.)

Koska sitä muotoa käytetään Turun seudulla ja kuulostaa huonolta suomelta.

Se nyt vaan on huonoa suomea.Huolimatonta kieltä.

Laiheta kuulostaisi samalla merkityksellä oudolta.

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimisto hyväksyy paineen alla kaikenlaista. 

Sivistyksestä kuitenkin kertoo, mitä muotoja käyttää. Vaikka kuinka on nykyään oikein sanoa alkaa olemaan, niin minulle korkeatasoisuuden merkki on sanoa alkaa olla. Samoin tämä lihota versus lihoa. 

Mutta ei tämä nyt maailmaa kaada ja katson ihmisiä ihan muista näkökulmista pääosin. 

Lihota ja lihoa ovat ikiajat olleet molemmat hyväksyttyjä, toinen on yleisempi lännessä toinen taas idempänä. Niissä ei ole minkäänlaista paremmuusjärjestystä.

Vierailija kirjoitti:

Koska sitä muotoa käytetään Turun seudulla ja kuulostaa huonolta suomelta.

Ei vain Turussa vaan koko läntisellä murrealueella, myös Hämeessä kuulee. Ihmisellä on aika heikko kielitaju jos ei ymmärrä alueellista vaihtelua normaaliksi ja pitää omaa murretta muita parempina.

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimisto hyväksyy paineen alla kaikenlaista. 

Sivistyksestä kuitenkin kertoo, mitä muotoja käyttää. Vaikka kuinka on nykyään oikein sanoa alkaa olemaan, niin minulle korkeatasoisuuden merkki on sanoa alkaa olla. Samoin tämä lihota versus lihoa. 

Mutta ei tämä nyt maailmaa kaada ja katson ihmisiä ihan muista näkökulmista pääosin. 

Puhut sivistyksestä, mutta viestisi perusteella sanoisin, että mitään perusteluja sinulla ei ole. Olet vain tottunut ajattelemaan, että joku on oikein, mutta et ole tutustunut asiaan kielitieteelliseltä kannalta.

Jos puhutaan "kielitoimiston paineen alla hyväksymistä asioista", niin oletko tutustunut siihen, mitä vanhemmat sanakirjat sanovat asiasta? Minä olen. Mulla on tuossa vieressä Nykysuomen sanakirja (vanhempi) ja Perussanakirja (uudempi), ja Kielitoimiston sanakirjaan voi tutustua yllä olevan linkin kautta. Nykysuomen sanakirja nimeää verbit lihoa ja lihota rinnakkaismuodoiksi. Se kertoo, että lihoa on tavallisempi. Samaa sanoo myös Perussanakirja (sekä Kielitoimiston sanakirja). 

Mitä tulee tuohon alkaa tekemään/tehdä, kielenhuolto on mielivaltaisesti valinnut joskus alkaa tehdä -muodon oikeaksi. Se, mitä suomen kielen lautakunta on myöhemmin päättänyt, on tehty tieteen valossa, ei sen, että jostain tulee painetta. Suomen yleiskielen tehtävänä on olla demokraattinen, kaikille helposti ymmärrettävä kielimuoto, ei knoppikokoelma, jolla joku saa netissä brassailla. Helppoutta ja ymmärrettävyyttä pyritään lisäämään luopumalla oppitekoisista, turhista säännöistä.

Antaa aika juntin kuvan ihmisestä, jos vänkää asilla joka on helposti tarkistettavissa asiantuntijalähteistä. On ylipäätään aika lapsellista olettaa, että se itselle tutumpi sana on automaattisesti jotenkin parempi.

Itse asiassa nimenomaan vanhoissa kirjoissa tuo "lihota" on yleisempi. "Lihoa" on yleistynyt myöhemmin.

Niinno, kyllä Kielitoimistokin suosittelee mieluummin muotoa lihoa. Kielitoimiston sanakirjassa suositus ilmaistaan sanalla "tavallisemmin".

lihota74 (taivutus: lihoan, lihosin, lihonnut jne.) tavallisemmin: lihoa

En vedä ylipäätään herneitä nenään mistään, enkä lihoamisesta ole edes huomauttanut ikinä. Joistain muista, selkeistä kielioppivirheistä kylläkin, siinä missä faktavirheistäkin - koska ajattelen, että ystävällisistä korjauksista joku voi ottaa opikseen. Paino sanalla "ystävällisistä" - besserwisseroivat kommentit tietysti ärsyttävät jokaista.

Monet "huono suomi" sanat nykyään vakiintuvat yleiseen käyttöön. Niin on käynyt esim. Thaimaahan sanan taivutuksen kanssa. Nykyisin paljon käytetään myös taivutusmuotoa Thaimaaseen, joka sekin on huonoa suomea, vaikka onkin nykyään hyväksytty jopa kielitoimiston toimesta. Kielitoimisto näköjään hyväksyy kaikenlaista, kun sanan käyttö vakiintuu puhekieleen.

Vierailija kirjoitti:

Niinno, kyllä Kielitoimistokin suosittelee mieluummin muotoa lihoa. Kielitoimiston sanakirjassa suositus ilmaistaan sanalla "tavallisemmin".

lihota74 (taivutus: lihoan, lihosin, lihonnut jne.) tavallisemmin: lihoa

En vedä ylipäätään herneitä nenään mistään, enkä lihoamisesta ole edes huomauttanut ikinä. Joistain muista, selkeistä kielioppivirheistä kylläkin, siinä missä faktavirheistäkin - koska ajattelen, että ystävällisistä korjauksista joku voi ottaa opikseen. Paino sanalla "ystävällisistä" - besserwisseroivat kommentit tietysti ärsyttävät jokaista.

Ei suosittele, ainoastaan toteaa sen kumpi on (nykyisin) yleisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimisto hyväksyy paineen alla kaikenlaista. 

Sivistyksestä kuitenkin kertoo, mitä muotoja käyttää. Vaikka kuinka on nykyään oikein sanoa alkaa olemaan, niin minulle korkeatasoisuuden merkki on sanoa alkaa olla. Samoin tämä lihota versus lihoa. 

Mutta ei tämä nyt maailmaa kaada ja katson ihmisiä ihan muista näkökulmista pääosin. 

Kielitoimisto hyväksyy eri muotoja, koska kieli elää. Sinä voit toki lukittautua menneeseen, jos olet tottunut pätemään tuollaislla pikkuseikoilla, joilla et enää pätemään pysty, ja sekös harmittaa! :D

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nimenomaan vanhoissa kirjoissa tuo "lihota" on yleisempi. "Lihoa" on yleistynyt myöhemmin.

Totta, näkyy siinä mille murrealueelle väestö on painottunut. 

Vierailija kirjoitti:

Monet "huono suomi" sanat nykyään vakiintuvat yleiseen käyttöön. Niin on käynyt esim. Thaimaahan sanan taivutuksen kanssa. Nykyisin paljon käytetään myös taivutusmuotoa Thaimaaseen, joka sekin on huonoa suomea, vaikka onkin nykyään hyväksytty jopa kielitoimiston toimesta. Kielitoimisto näköjään hyväksyy kaikenlaista, kun sanan käyttö vakiintuu puhekieleen.

Kyse ei edelleenkään ole mistään puhekielestä, eikä muutenkaan uudemmasta ilmaisusta. Tämä on vain esimerkki alueellista erosta, siinä kuin vaikka sanaparissa vihta/vasta.