Lue keskustelun säännöt.
Kun keskustellaan siitä, miksi naisia on johtotehtävissä miehiä vähemmän...
16.11.2017 |
useimmiten syytetään joko patriarkaattia tai väitetään, että naiset eivät kykene johtotehtäviin.
En nyt ota kantaa patriarkaatin olemassaoloon tai jälkimmäiseen väitteeseen, vaan tuon esille muutamia pointteja, joita ei jostain syystä yleensä tuoda esille aiheesta keskusteltaessa.
Naiset eivät ole keskimäärin yhtä kiinnostuneita vallasta kuin miehet. Kenties yksi syy tähän on se, että naiset ovat keskimäärin kiinnostuneempia korkean sosiaalisen statuksen miehistä kun taas miehille naisen varallisuus ja valta on toissijaisia tai jopa täysin merkityksetöntä. Jos katsoo kuvia miespuolisten yritysjohtajien, miljonäärien yms. lärveistä (läskivatsoista puhumattakaan) yms. ei ole vaikea päätellä, mikä (tai tarkemmin ottaen minkä puute) on motivoinut näitä miehiä tavoittelemaan taloudellista menestystä ja valtaa. Toki poikkeuksia tähän löytyy paljon sellaisilta aloilta, joissa valta-asemaan vaaditaan myös ulkonäköä.
Toinen asia, jota ei jostain syystä halua ottaa huomioon on se, että sosiopaatit tavoittelevat valtaa erityisen kiihkeästi ja ovat yleensä myös huomattavasti keskivertoa taitavampia manipuloimaan muita ihmisiä, ja siksi heitä on poikkeuksellisen paljon valta-asemissa. Ja sosiopatia on miehillä yleisempää kuin naisilla.
Kommentit (20)
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsensä uhraaminen uralle tarkoittaa monelle ulkonäön menetystä. Kaikki naiset eivät ole valmiita vaihtokauppaan.
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Ja tämä perustuu arvatenkin "tieteeseen" eli miesasiamies ateistin mututuntumaan!
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Ja tämä perustuu arvatenkin "tieteeseen" eli miesasiamies ateistin mututuntumaan!
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Eräällä Stalin nimisellä herrasmiehellä oli korkeahko älykkyysosamäärä. Hän menestyi myös aika hyvin. Putinilla sama homma. Miksi heidän johtajuuttaan ei arvosteta?
Esitän vähän tyhmää, tiedän kyllä vastauksen. Kerro toki sinun näkemyksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta, että miehet ovat herkemmin vallanhakuisempia. Se on heille enemmän statuskysymys.
Mutta Minusta naiset ajattelevat vain hyvinvointiaan enemmän kuin miehet. He punnitsevat, kumpi on tärkeämpää, vapaa-aika, lyhyet työpäivät, ihmissuhteet ja stressittömyys kuin esimiesasema. Ja päätyvät ensimmäiseen.
Olen samaa mieltä siitä, että naiset eivät ole keskimäärin yhtä kiinnostuneita vallasta eivätkä valmiita laittamaan yhtä paljon aikaa työlle kuin miehet. Mutta nämäkin erot voivat johtua kulttuurista (mm. siitä patriarkaatista), joka antaa meille jatkuvia sanattomia vihjeitä siitä, mikä on suotavaa toimintaa.
Mulla on se käsitys, että tuo, että miehillä on isompi hajonta älykkyydessä ja siis enemmän neroja ja tolloja noin karkeasti sanottuna, on erittäin pieni efekti (siis: miesten ja naisten hajonnat älykkyydessä eivät eroa kovin paljoa toisistaan ja monissa tutkimuksissa mitään eroa ei edes ole löytynyt) ja sen käytännön vaikutukset työelämään ym. ovat todennäköisesti aivan minimaalisia, jos niitä edes on. Tietysti jos tuollaisia tuloksia löydetään niin ne julkaistaan isoin otsikoin, mutta harva katsoo läpi koko relevantin kirjallisuuden ja miettii, miten luotettava ja toistuva tuollainen havainto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian viisas tähän aikakauteen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Eräällä Stalin nimisellä herrasmiehellä oli korkeahko älykkyysosamäärä. Hän menestyi myös aika hyvin. Putinilla sama homma. Miksi heidän johtajuuttaan ei arvosteta?
Esitän vähän tyhmää, tiedän kyllä vastauksen. Kerro toki sinun näkemyksesi?
Näkemykseni mihin? Oliko tuossa joku pointti?
Ap on tyypillinen miehissä ei voi olla mitään vikaa -mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap on tyypillinen miehissä ei voi olla mitään vikaa -mies.
No jaa, ap:han toteaa että miehet ovat keskimäärin naisia vallanhimoisempia ja naisia useammin sosiopaatteja.
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Ei nuo selity eroilla älykkyydessä, sillä se miesten älyllinen huippu on ihan jotain muuta kuin liike-elämän huippua; tutkijoita, kirjailijoita, taiteilijoita, teoreettikkoja jne.
Mieht ovat yliedustettuna kurjalistossa ja rikollisissa, koska sukupuoliroolit ovat erilaiset. Miesten elämä on ankarampaa ja armottomampaa kuin naisten. Miehen heikkoutta ei hyväksytä samalla tavalla kuin naisten, ja toisaalta mieheltä odotetaan menestystä, statusta ja onnistumisia enemmän kuin naisilta. Myös miehen parempi fyysinen voima ajaa heitä rikosten tielle naisia helpommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jätetään pois henkilöiden "erilaiset elämänarvot", ja tarkastellaan ihan puhtaasti samoilla motiiveilla varusteltua miestä ja naista, niin tässä pari pointtia:
- samalta viivalta ja samalla palkalla aloittanut mies etenee "jostakin syystä" uralla nopeammin haastavampiin tehtäviin, jotka taasen ovat pääsyvaatimuksena lopulta johtotehtäviin. Naisen pitäisi toki tuoda aktiivisemmin kehittymishaluaan esiin, mutta toisalta usein näyttää siltä, että nuoren miehen ei tarvitse tehdä juuri mitään saadakseen ylennystarjouksia.
- vanhanaikaiset käsitykset möreä-äänisestä uskottavuudesta ja "naisten säheltämisestä" elävät yhä jossain määrin. Naiset eivät joko esiinny edukseen - tai käsitys "uskottavuudesta" on liian kapea ja naisten ominaisuuksia (mm. heleämpi ääni ja huolehtivaisuus) syrjivä.
- perheen perustaminen (tai ihan vaan sen teoreettinen uhka) on naisen urakehitykselle este, kun taas miehelle se näyttää tuovan jopa nostetta. Naisen ura jää katkolle, mutta isäksi tuleva nuorukainen sen sijaan voi saada jopa ylennyksen, koska "pitäähän perheen pään saada parempaa palkkaa" tai "koska perheelliset miehet ovat vastuuntuntoisempia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Ei nuo selity eroilla älykkyydessä, sillä se miesten älyllinen huippu on ihan jotain muuta kuin liike-elämän huippua; tutkijoita, kirjailijoita, taiteilijoita, teoreettikkoja jne.
Mieht ovat yliedustettuna kurjalistossa ja rikollisissa, koska sukupuoliroolit ovat erilaiset. Miesten elämä on ankarampaa ja armottomampaa kuin naisten. Miehen heikkoutta ei hyväksytä samalla tavalla kuin naisten, ja toisaalta mieheltä odotetaan menestystä, statusta ja onnistumisia enemmän kuin naisilta. Myös miehen parempi fyysinen voima ajaa heitä rikosten tielle naisia helpommin.
Joo, ei ole taiteilijat mitään älyllistä huippua vaan päinvastoin sitä pohjamutaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On totta, että miehet ovat herkemmin vallanhakuisempia. Se on heille enemmän statuskysymys.
Mutta Minusta naiset ajattelevat vain hyvinvointiaan enemmän kuin miehet. He punnitsevat, kumpi on tärkeämpää, vapaa-aika, lyhyet työpäivät, ihmissuhteet ja stressittömyys kuin esimiesasema. Ja päätyvät ensimmäiseen.
Oikeastaan kyse taitaa olla enemmänkin sosiaalisesta paineesta. Naisilta odotetaa, että heillä on aikaa perheelle ja läheisille, miehiltä odotetaan, että he menestyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä. Keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät elämässään paremmin ja sen takia on oletettavaa, että miehet ovat aina vähän yliedustettuina yhteiskunnan menestyneimpien joukossa mikäli menestyneet vain seuloutuvat kykyjensä perusteella. Vastaavasti miehet ovat aina yliedustettuina syrjäytyneiden ja rikollisten joukossa koska näihin ryhmiin ajautuvat helpommin ne keskimääräistä tyhmemmät. Erojen ei tarvitse olla valtavan suuria vaikuttaakseen populaatiotasolla.
Ei nuo selity eroilla älykkyydessä, sillä se miesten älyllinen huippu on ihan jotain muuta kuin liike-elämän huippua; tutkijoita, kirjailijoita, taiteilijoita, teoreettikkoja jne.
Mieht ovat yliedustettuna kurjalistossa ja rikollisissa, koska sukupuoliroolit ovat erilaiset. Miesten elämä on ankarampaa ja armottomampaa kuin naisten. Miehen heikkoutta ei hyväksytä samalla tavalla kuin naisten, ja toisaalta mieheltä odotetaan menestystä, statusta ja onnistumisia enemmän kuin naisilta. Myös miehen parempi fyysinen voima ajaa heitä rikosten tielle naisia helpommin.
Joo, ei ole taiteilijat mitään älyllistä huippua vaan päinvastoin sitä pohjamutaa
Taiteilijat eivät ehkä joukkona ole huippuälykkäitä, mutta huippuälykkäiden joukossa on suhteellisesti huomattava määrä taiteilijoita.
Jos nainen keskittyy työhön perheen sijasta, hän on hirviöäiti. Jos mies keskittyy työhön perheen sijasta, hän on ahkera perheen elättäjä ja se on ihan normaalia. Tuplastandardit yhteiskunnassa edelleen.
"Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä."
Tuo nyt ei voi pitää paikkaansa. Sen todistaa välittömästi, kun uhraa muutaman minuutin elämästään ja lueskelee sekä naisvaltaisia, että miesvaltaisia foorumeita. Kyllähän naisissa suurin osa on täysiä palikoita ja vain todella marginaalinen joukko, joilla on edes jonkinlaista älyä.
Harhakuvitelma johtuu tuossa alkuperäisessä väitteessä siitä, että naisten vikoja ja puutteitahan katsotaan AINA läpi sormien.
Vierailija kirjoitti:
"Miesten kohdalla myös älykkyys jakautuu loivemmalla käyrällä kuin naisilla. Tästä johtuen ääripäitä on enemmän siis sekä keskimääräistä tyhmempiä että keskimääräistä älykkäämpiä."
Tuo nyt ei voi pitää paikkaansa. Sen todistaa välittömästi, kun uhraa muutaman minuutin elämästään ja lueskelee sekä naisvaltaisia, että miesvaltaisia foorumeita. Kyllähän naisissa suurin osa on täysiä palikoita ja vain todella marginaalinen joukko, joilla on edes jonkinlaista älyä.
Harhakuvitelma johtuu tuossa alkuperäisessä väitteessä siitä, että naisten vikoja ja puutteitahan katsotaan AINA läpi sormien.
Nettifoorumeilla keskustelevat pääosin vatipäät, sukupuolesta riippumatta, koska Internetin keskustelukulttuurissa harvemmin on sijaa älykkäälle keskustelulle. Nettikeskustelijat eivät todellakaan edusta suurinta osaa ihmisistä.
Naiset ovat ihan yhtä kiinnostuneita vallasta kuin miehetkin, mutta kun iskee tarpeeksi monta kertaa päänsä lasikattoon, ei enää jaksa yrittää. Oikeasti kaikkien yritysten tulisi panostaa sellaiseen ilmapiiriin, joka kannustaa parhaita lahjakkuuksia kykyjen mukaisiin positioihin, riippumatta entisestä taustasta, sukupuolesta, ihonväristä. Se olisi myös yritysten etu, koska silloin parhaat kyvyt pääsisivät esiin ja lahjakkaimmat kukoistaisivat tämän hyväveli-verkostoitumisen sijaan.
Sotket nyt varallisuuden, johtotehtävissä toimimisen ja sosiaalisen statuksen aika pahasti keskenään.
Ja mistä sait päähäsi että läski johtaja on ollut läski ennen kuin hänestä tuli johtaja?