Jos alkoholin "saatavuuden paraneminen lisää kulutusta ja haittoja", silloinhan kieltolaki vähentäisi niitä

Varmasti monet kansanterveyteen liittyvät haitat vähenivät kieltolain myötä, mutta rikollisuus ja harmaa talous taas kasvoivat.

Kunnon verot vain alkoholille, sillä siitä selviää.

Vierailija kirjoitti:

Kunnon verot vain alkoholille, sillä siitä selviää.

Sillä on jo.

Vierailija kirjoitti:

Kunnon verot vain alkoholille, sillä siitä selviää.

Aivan sama, tilaan alkoholini netistä kotiin kannettuna.

Onneksi on EU ja tavaroiden vapaa liikkuvuus.

Ap ei taida olla kovin kartalla historiasta eikä sosiologiasta.

Ongelmanahan oli se, että kieltolailla ei onnistuttu vähentämään saatavuutta.

Kansa ei kunnioittanut lakia, koska harvan mielestä alkoholin käyttö todella oli väärin ja rikollista, eikä poliisilla ollut resursseja ja tuskin intressiäkään saada salakuljetusta ja -kauppaa kitkettyä, käytöstä puhumattakaan. Lopputulos oli, että alkoholia oli saatavilla aivan yhtä helposti kuin ennen kieltolakia. 

Lisäksi kävi niin, että kieltolaki opetti suomalaiset tosissaan väkevien ystäviksi, koska kuka nyt lähtee olutta tai viiniäkään salakuljettamaan, kun tiukimmasta viinasta saa parhaan rahallisen hyödyn ja sitä tuomalla mahtuu matkaan enemmän absoluuttista alkoholia.

Paradoksaalisesti sallimalla jotain, voidaan sen käyttöä paremmin hallita. Alkoholia on sen verran helppo saada, ettei sitä juuri kukaan jaksa salakaupata. Näin ollen ostajat ovat virallisen kaupan varassa, ja kun virallinen taho vähän hankaloittaa ostamista, se vähenee.

Esimerkiksi nuuska pitäisi laillistaa pimeän kaupan kitkemiseksi. Nyt vilunkivillet myyvät nuuskaa lapsille ja nuorille, joiden nuuskan käyttö on räjähtänyt. Olen teineiltä kuullut, että nuuskaa on paljon helpompi saada kuin röökiä, vaikka luulisi asian olevan toisinpäin. Trokaajat keskittyvät nyt laittomaan aineeseen, eikä heitä kiinnosta, minkä ikäiselle myyvät. Jos nuuska laillistettaisiin, salakauppa vähenisi ja viralliset myyjät tuskin myisivät nuorille, koska menettäisivät lupansa. 

Mieluummin laadukasta olutta, siideriä ja lonkeroa kaupasta kuin kossua Alkosta.

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin laadukasta olutta, siideriä ja lonkeroa kaupasta kuin kossua Alkosta.

helppohan se on netissä uhota kaikenlaista. jos alkohiuudustu saataan jollain tapaa läpi, niin todennäköisesti jatkat kolmoskarjalan ostoa, niin kuin tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin laadukasta olutta, siideriä ja lonkeroa kaupasta kuin kossua Alkosta.

helppohan se on netissä uhota kaikenlaista. jos alkohiuudustu saataan jollain tapaa läpi, niin todennäköisesti jatkat kolmoskarjalan ostoa, niin kuin tähänkin asti.

Voihan se noinkin olla, jos hinnat kohtuuttomia.

Kieltolain aikana trokattiin terävää viinaa (tai viinaa poltettiin omaan käyttöön) joten vähän eri asia ehkä kuin oluen juonti. Mutta myös kokonaisalkoholin kulutus oli selvästi pienempää kieltolain aikana mitä nykyisin. Eihän tuohon aikaan sitä paitsi naiset juoneet alkoholia juuri lainkaan.

Olis hyvä se kieltolaki. Heti laittaisin kiljut käymään ja viikon kuluttua, pontikka pannun pöhisemään. Sais taas viinan myynnilläkin, kunnon rahat. Ennen vuotta 69, kun keskikaljaa ei kaupoissa ollut, oli hyvät markkinat. On rakennettu monet talot, aikanaan niillä rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Olis hyvä se kieltolaki. Heti laittaisin kiljut käymään ja viikon kuluttua, pontikka pannun pöhisemään. Sais taas viinan myynnilläkin, kunnon rahat. Ennen vuotta 69, kun keskikaljaa ei kaupoissa ollut, oli hyvät markkinat. On rakennettu monet talot, aikanaan niillä rahoilla.

Totta.

Monessa paikkaa näki missä talossa viinaa juotiin ja missä talossa viinaa myytiin.