Raamatut kirjoitetaan uusiksi - "Älä turhaan lausu Rouvan, sinun Jumalasi nimeä"

Ap ja Raamattu, siinä kaksi, jotka ovat aina väärässä.

On se muuten itse asiassa aika outo olettama, että Jumala on mies. Mihin sekin perustuu noin niin kuin alun perin? Paitsi patriarkaalisiin rakenteisiin tietty. Tällä en tarkoita, että raamattua pitäisi alkaa muuttamaan, kaipa tasa-arvon nimissä se herra on yhtä hyvä kuin rouva (jos ja kun ei tiedetä kumpi on kyseessä), kunhan vaan ihmettelen rouva-kielteisyyttä.

No ei kyllä.

Rouva viittaa siihen että k.o henkilö (tai jumala) määritellään puolisonsa ts. miehensä kautta. Se ei passaa. Neiti ei käy myöskään koska sillä taas edelleen määritellään miehen kautta (=ei ole avioliitossa). Esim. Valtias ois neutraali. Valtiatar ei sen sijaan ole neutraali; -tar -päätteellä viitataan että kyseessä on nimenomaan feminiini. Valtias taas on aidosti sukupuolineutraali ilmaus.

Olen uskossa ja eilen mietin tätä "sukupuolineutraalia" Suomea. Kyllä minua nauratti. Siinä jollekkin työmaa, kirjoittaa raamattu, joka ei pahoilta kenenkään mieltä. Voi Taivaan isääkin, kun titteli muuttu isästä henkilöksi :(

Entäs Isä, poika ja pyhähenki?

Henkilö, henkilö ja pyhähenki(lö).

Oi henkilö jos mä matkamies maan...

Virsikirja ja raamattu antavat paljon työllistävää vaikutusta maallemme, Herrr...eiku Henkilön kiitos!

Jeesus on Herra kirjoitti:

jja tämmöistäpaskaa mode ateisti sietää Jumalanpilkkaa, muttei koskaan Jeesusta jatotuutta?

häpeä narkki aivo!

Itse en ainakaan koe poikkeavani Jumalaa, Jeesusta, raamattua tai ketään muutakaan. Onhan tämä nyt oikeasti vähän hassu ja naurettava asia, johon tällä viitataan. Jos tässä jotain pilkataan, niin Aamulehteä, ja äärimmäisyyksiin vietävää "suvaitsevuutta".

Itse kirjoitin viestin 4.

*poikkeavani=pilkkaavani

Vierailija kirjoitti:

Entäs Isä, poika ja pyhähenki?

Henkilö, henkilö ja pyhähenki(lö).

Oi henkilö jos mä matkamies maan...

Virsikirja ja raamattu antavat paljon työllistävää vaikutusta maallemme, Herrr...eiku Henkilön kiitos!

Tsot! Ei matkamies vaan matkustaja, matkalainen tai vaikka matkahenkilö!

Ei Neitsyt Mariankaan tilanne taida ihan suvaitsevaisimmasta päästä olla.

Tapahtuipas mulle tosiaan huomaamattomuus, (matkamies maan) näin tässä käy varmaan noille "neutraalijoillekin" itselle jossain vaiheessa :D

Matkalainen maan olisi sopiva ja sopisi myös nuottiin.

Se on Herra Jumala. Ei saa sanoa herraa rouvaksi eikä rouvaa herraksi.

Isä tai äiti on jatkossa vaan nimellä hoitaja. Ydinperhe luo epätasa-arvoa ja ainoastaan laitokset voivat olla täydellisen tasa-arvoisia kasvualustoja.

Joululauluthan täytyy myös kirjoittaa uusiksi!!

Joulumaahan matkahenkilö jo moni tietä kysyy...

Hei tonttuhenkilöt hyppikää, nyt on riemun raikkahin aika!

Tietenkin myös elokuvien nimet täytyy uusia, esimerkiksi Lumiukko ei ole enää Lumiukko vaan Lumihenkilö.

Sana kirjoitti:

Se on Herra Jumala. Ei saa sanoa herraa rouvaksi eikä rouvaa herraksi.

Tämähän se ketjun pointti taisi ollakin.

Tuli mieleeni suomalaiset kirosanat: ovatko "he" mitä sukupuolta?

Per..le, tulee kyllä miesmäinen olo. Saa..a, hmmm, mies tulee mieleen, voisi kyllä olla tämä "muu sukupuoli".

Ky.pä: mies selvästi. Entäs se V-alkuinen, viittaa selkeästi naiseen.

Jatkossa, Henkilön kiitos, tuo V-sanan viljely onnksi vähenee radikaalisti, eiväthän nyt nämä "neutraalit" ja neutraaliutta kannattavat voi kiroilla (ainkaan julkisesti) noin paljon naiseen viittaavalla sanalla.

Vierailija kirjoitti:

Olen uskossa ja eilen mietin tätä "sukupuolineutraalia" Suomea. Kyllä minua nauratti. Siinä jollekkin työmaa, kirjoittaa raamattu, joka ei pahoilta kenenkään mieltä. Voi Taivaan isääkin, kun titteli muuttu isästä henkilöksi :(

Mutta Taivaan Isähän on Isä.

Onko eduskunnan puhetta johtava Maria Lohela mielestäsi mies, kuten puhemies-nimike väittää? Ei tämä vakava ongelma ole minustakaan, mutta miksi emme korjaisi sitä, saman tien?

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Se on Herra Jumala. Ei saa sanoa herraa rouvaksi eikä rouvaa herraksi.

Tämähän se ketjun pointti taisi ollakin.

No selitä minulle, mikä on ketjun pointti?

Vierailija kirjoitti:

On se muuten itse asiassa aika outo olettama, että Jumala on mies. Mihin sekin perustuu noin niin kuin alun perin? Paitsi patriarkaalisiin rakenteisiin tietty. Tällä en tarkoita, että raamattua pitäisi alkaa muuttamaan, kaipa tasa-arvon nimissä se herra on yhtä hyvä kuin rouva (jos ja kun ei tiedetä kumpi on kyseessä), kunhan vaan ihmettelen rouva-kielteisyyttä.

Jumala loi ihmisen omaksi omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala ei ole mies tai nainen mutta hän/hänessä on molempia. Silti hän on Herra ja Isä.

Minäpä uskon, että taivaassa on sekä Taivaan Isä että Äiti ja me ihmiset olemme heidän lapsiaan, jotka on lähetetty tänne maan päälle oppimaan. Jeesus Kristus on Taivaan Isän ja Äidin esikoispoika, joka on korotettu Jumalaksi koska ryhtyi meidän Vapahtajaksemme. Pyhä Henki on myös yksi osa jumaluutta, mutta jokainen (Isä Jumala, Kristus ja Pyhä Henki) ovat omia persooniaan, ei yhden oudon taivasolennon ilmentymä. Vanhan testamentin Jumala on nimenomaan Kristus, ennen maan päälle tulemistaan. Uudessa testamentissa kuitenkin selkeästi kerrotaan, miten hän rukoili isäänsä ja antoi kaiken kunnian isälleen, eli Isä Jumalalle.

Miksi rukoilemme vain Taivaan Isää emmekä Äitiä, en tiedä, mutta sen esimerkin Jeesus antoi meille.

Uskossani mies ja nainen tarvitaan molemmat yhteen tasapainoiseen kokonaisuuteen, molemmat ovat tasa-arvoisia kumppaneita keskenään, rinnakkain, ei peräkkäin.

Lisää tietoa: https://www.mormon.org/fin/jeesus-kristus

https://www.mormon.org/fin/usein-esitettyj%C3%A4-kysymyksi%C3%A4/aihe/t…

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Se on Herra Jumala. Ei saa sanoa herraa rouvaksi eikä rouvaa herraksi.

Tämähän se ketjun pointti taisi ollakin.

No selitä minulle, mikä on ketjun pointti?

Minä tulkitsin otsikon ja aloitusviestin lähinnä sarkasmia. Onhan tämä koko ketju ja ajatus täysin absurdi.

Pointti oli mielestäni se, että missä menee se raja, jonka jälkeen on alue jota ns. sukupuolineutraalisuus/suvaitsevaisuus ei koske. Mitkä asiat ovat "uudistumisen" ulottumattomissa?

Mielestäni raamattua ei saa missään nimessä muuttaa, mutta, joku on aivan varmasti kanssani erimieltä.

Minun mielestäni tämä keskustelu on juuri oiva esimerkki siitä miten asiat ovat menneet äärimmilleen. Olisiko tällainen ajatus tullut kenenkään mieleen 10 vuotta sitten? Se on mielestäni pointti. Ja ongelma.