Miksi yksityisiä päiväkoteja, hammaslääkäreitä ym. pidetään

Minulla on erilaiset kokemukset yksityisestä päiväkodista kuin ap:lla.

Ei sinne tarvinnut mitään ylimääräistä viedä.

Liikuntamahdollisuudet olivat hyvät. Liikuntasali oli lasten vapaassa käytössä ja siellä oli kunnon välineet.

Maalaus- ja askartelutarvikkeet olivat laadukkaita ja leluja oli monipuolisesti ja riittävästi.

Ruoka oli hyvää ja hedelmiä tarjolla päivittäin eikä niiden määrää rajoitettu. Päiväkodin viikko-ohjelmaan kuului mm. ammattilaisen pitämät muskari ja enkkukerho.

Retkiä tekivät paljon eikä niistä tarvinnut maksa erikseen. Kävivät metsäretkillä, erilaisissa liikuntapaikoissa ja teatterissa ja konserteissakin. Välillä päiväkodeille tuli esiintyjiä. Ainakin joku pelleryhmä siellä kävi sekä taikuri ja nukketeatteri.

Tiedän että toisenlaisiakin yksityisiä on, sillä kävin tutustumassa useaan päiväkotiin. Osa oli varsin askeettisia ja näyttivät toimivan turhan pienellä budjetilla. Päiväkotimaksut näissä kuitenkin olivat yhtä suuret kuin niissä joissa oli kunnolliset puitteet.

Meidän yksityinen pk oli samanhintainen kuin kunnallinen. Erona se ettei ole 0-maksuluokkaa.

Ehkä se johtuu siitä että yksityisten voisi olettaa ylläpitävän jonkinlaista tasoa että maksavia asiakkaita riittää. Kunnallisella hammaslääkärillä riittää asiakkaita vaikka olisi tyly ja päiväkodissa lapsia vaikka henkilökunta olisi kouluttautunut viimeksi 80-luvulla.

Omat kokemukset eivät kyllä tuo tätä oletusta.

Olen ollut sekä yksityisessä, että kaupungin päiväkodissa töissä. Yksityisessä keittiö- ja siivouspuolella, kaupungilla, harjoittelijana sekä päiväkotiavustajana. Ehkä kokemukseni nyt vertaavat paljon siihen että yksityinen oli helluntalaisten alunperin perustama, ja vaikka siellä ei enää pitänyt olla uskonnollista kasvatusta, niin kyllä siellä oli. Ruokarukoukset, virret, kaikki! Itse kirkosta eronneena ateistina menin kysymään johtajalta, onko minun pakko osallistua. Ei ollut, mutta sain koko ajan omalta työnjohtajaltani (olin siis oppisopimuksella siellä) tietää, että pitäisi rukoilla ja laulaa yms.

Yksityisessä päikyssä oli kyllä parempi ruokavalio siinä nähden, että kasviksia ja hedelmiä oli päivittäin ja todellakin riittävästi. Sekä yleensä aina tummaa leipää. Mutta itse ruoka oli todella suolaista ja muutenkin aivan liian mausteista monesti lapsille. Meidän keittäjät oli entisiä ravintolakokkeja, jotka eivät halunneet myöntää, että suurin osa meidän syöjistä oli alle 3-vuotiaita lapsia, eivätkä keittäjät tehneet ruokaa vain aikuisille. Meni monta viikkoa, että saatiin tuo riita aseteltua.

Kaupungin päikyssä ei ollut samaa ongelmaa, oikein sopi lapsille ruoka. Mutta ei ollut samaa tarjontaa hevi-osastolta. Mutta meillä oli ihana keittäjä. Laittoi meidän alle 3-vuotiaille aina välipalaksikin puuron, vaikka serviisi oli kieltänyt. Mutta itsekin näki, että meille saattoi tulla sokeripullaa ja yksi pieni pala leipää margariinin kera per lapsi. Halusi antaa enemmän. Lopulta serviisi lopetti hänen toimintansa ja alettiin toimia määräyksien mukaan. Saatiin sitten tyytyväisten lasten tilalle kränttyisiä ja nälkäisiä sellaisia.

en ole vuosiin enää käyttänyt julkista hammaslääkäriä. Aikoinaan olin 14kk jonossa ja sanottiin, että jos ei poski ole turvoksissa ja kuumetta niin suosittelevat kääntymistä yksityisen puoleen.

Sen tein ja sillä tiellä löysin myös niin hyvän hammaslääkärin, jolla nyt kulkenut 11 vuotta. Ajan saa varattua helposti ja kaikki tutkimukset saa nopeasti. Laatuhoitoa, esim juurihoitojen kanssa jne. Puolen vuoden välein tarkastuksessa käyn. Maksaa toki, mutta hampaisiin kannattaa rahaa laittaakin... ovat terveyden kivijalka.

Mä kans siirryin nyt yksityiselle hammaslääkärille.

- Ajan saa jo vaikka seuraavalle päivälle (julkisella jonot 3-6kk jos ei ole hätä, muuten ensiapuun)

- Tosi kivat lääkärit, varsinkin hammaslääkärikammoiselle (julkisella vittumaisia, kovakouraisia, huolimattomia)

- Parempi hoito, varmasti tsekkaavat kaikki paikat (julkisella hutiloidaan, ja kaikki helpoimman kaavan kautta)

Esimerkkinä: kävin neljästi ensiavussa julkisella, kun tiettyä hammasta särki. Eivät löytäneet mitään, ja laittoivat vain lääkeainetta. Turhaan ei kuulemma viitsi juurihoitaa. Viidennellä kerralla (lopulta) löysivät tulehduksen, jota ei pysty hoitamaan, joten ainoa vaihtoehto hampaanpoisto. Ja heti. En suostunut. (Ensiavuksi juurihoitoa, sattu ihan perkeleesti, enemmän kuin aikaisemmat)

Menin yksityiselle, sanoivat että hammas tosiaan pakko poistaa. Sanoivat myös, että tulehtuneeseen hampaaseen ei puudutus auta, joten ensin annetaan antibioottikuuri, ja vasta myöhemmin poisto. Olivat julkisella tehneet siis virheen. Ei enää ikinä sinne.