Onko tämä vuokramäärä paljon tästä talosta vai ei?

Kuulostaa hintsusti kalliilta, mutta on se sinnepäin.

Minusta myös vähän kalliinpuoleinen.

Millä lämpiää?

Ilmeisesti onko sähkölämmitys? jos on niin voin kertoa omasta kokemuksesta että kalliiksi tulee.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti onko sähkölämmitys? jos on niin voin kertoa omasta kokemuksesta että kalliiksi tulee.

Luulisi ylläpidosta selviävän alle 400 € / kk, joten alle tonnin vuokra kuitenkin.

Hieman kalliilta tuntuu, kun kuitenkin aika vanha talo eikä paljon ole rempattu. Pesutilatkin alkuperäisessä kunnossa. Lämmitystapa- ja hinta ratkaisevat aika paljon.

Luetun ymmärtäminen: Asunnossa sähkölämmitys (patterit) ja 2 varaavaa takkaa + puuhella.

Vierailija kirjoitti:

Millä lämpiää?

"Asunnossa sähkölämmitys (patterit) ja 2 varaavaa takkaa + puuhella. Vesi tulee ja menee."

Kirjoittaa osaat, mutta et lukea? Vai etkö ymmärrä lukemaasi?

No, paljonko sen talon "arvo" on? Laske siitä! Oletetaan, että alkuperäiskunnossa, rakennettu 60-luvulla... Markkinahinta olisi ehkä 70 000 Euroa vai onko edes sitäkään? Vertailuksi voin sanoa, että sain vuokraa Tampereella lähiössä kaksiosta 650 Euroa ja myin sen hintaan 110 000 Euroa hetki sitten. Hoitovastike oli  240 Euroa. Eli minulle jäi 410 Euroa veronalaista tuottoa 110 000 Eurosta eli 4,4%. Tuosta sinun asunnostasi omistajan tuotto olisi yli 10%. Siltä pohjalta ajatellen vuokra on todella kova. Mutta eihän nuo aina suhteessa ole.

Tuo vuokra on liikaa. Talo on 60-luvun hutera sähkösyöppö, maksat sähköstä melkein toisen mokoman vuokran päälle.

Mun mielestä tuo on aika vähän. Joo, sähkölämmitys maksaa, mutta asukas voi säätää tätä uuneilla. Ja tuottoa ei todellakaan jää 10 prosenttia, koska tuollaisessa on kyllä rempattavaa joka vuosi. (Tiedän, koska minä olen ollut vuokranantajana tuollaisessa. Jos sattumalta jonain vuonna ei ole mitään välitöntä laitettavaa, seuraavana vuonna tulee taatusti jotain isompaa.)

Mut oikeasti, jos on kylppärit vuodetla 1965 niin ne ei kestä nykykäyttöä. Kannattais uusia pikaisesti.

Paljonko kyseinen talo maksaisi omaksi ostettuna? Jotta kyseisen rakennuksen omistamisessa olisi mitään järkeä, niin omistajan pitää saada vjärkevälle kauppahinnalle laskettuna vähintään 7 % vuodessa tuottoa. Siitä maksetaan niitä vähiä remontteja ja saadaan pientä tuottoa pääomalle. Jos nettotuotto jää pienemmäksi kuin vaikkapa Elisan osakkeen, niin rahat kannattaa mieluummin sitoa osakkeisiin kuin vaivaa tuottavaan ja hitaasti realisoitavaan rakennukseen. Jos mörskä tontteineen vaihtaisi omistajaa sadalla tonnilla, niin vuokra on juurikin oikea.

No olen asunut aikaisemminkin vielä vanhemmassa talossa (rakennettu 1950) ja suihkutila ihan alkuperäinen että tuota.. :D Ja varaava takka sielläkin oli, eikä muuta lämmitysmuotoa ollutkaan. Joten lämmittää sai mutta ei siellä kylmä ollut, paitsi tietenkin sillon jos ei lämmittänyt ;)

Tuossa Etelä-Pohjanmaan talossa se suihkutila ei ollut ollenkaan kauhean näköinen vaan jopa viihtyisä. Siis ihan normaali. Vessa oli kyllä karsea!

Sähkölämmitystä monet tuntuu kiroavan ja karttavan. Jotkut taasen sanovat että ei ole mitenkään liian kallista esim tyyliin 100€/kk (talvikautena), toki riippuuhan se siitä kuinka paljon hyödyntää takkaa ja pitääkö sähkölämmitystä päällä kokoajan ja/tai joka huoneissa.

AP

Tuollaisen talon hinta tuolla alueella, tuossa kunnossa olisi varmasti max. 60 tuhatta, ei ainakaan yhtään enempää.

Riippuu myös hieman sijainnista. Onko Seinäjoen kupeessa vai ihan keskellä ei mitään? Eli onko tuo 20km matka oman kunnan s-markettiin vai johonkin kaupunkiin?

Sanoisin myös että hieman hintava mutta ei mikään tökerö. Siellä on tällä hetkellä paljon asuntoja myynnissä tosi edullisesti. Kannattaa siis tehdä vuokraamisesta houkutteleva.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Etelä-Pohjanmaan talossa se suihkutila ei ollut ollenkaan kauhean näköinen vaan jopa viihtyisä. Siis ihan normaali. Vessa oli kyllä karsea!

 

12 ei puhunut kylppärin ulkonöstä tai "viihtyisyydestä" vaan siitä, että sen rakenteet kestävät suihkuttelun kerran viikossa. Siellä ei ole sellaista vesieritystä, joka kestäisi suihkuttelun joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vuokra on liikaa. Talo on 60-luvun hutera sähkösyöppö, maksat sähköstä melkein toisen mokoman vuokran päälle.

toki, jos aina vaan sähköllä lämmittää. mutta tuskin kukaan on niin tollo, jos käytössä on takkakin. 

kaverille tuli viime talvena 700euron sähkölasku / kk. tais pikkasen liikaa sillä sähköllä läimäyttää. 

Mitäs sinne takkaan laitetaan? Joudutko ite ostamaan polttopuut? Jos meinaat lämmittää kahta takkaa talvikuukausina päivittäin, niin tarviit ainakin 5 kuutiota puuta, joka maksaa varmaan lähemmäs 500€.

Minkälainen hintataso siellä kylässä on vuokrien suhteen muuten? Joku kämänen kerrostalo kaksio varmaan maksaa ainakin vähintään 300€/kk. Sun pitää ehkä itse puntaroida että onko 600€kk sulle semmoinen kustannus, että koet saavasi sillä jotain lisäarvoa elämääsi versus halvin mahdollinen kämppä.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu myös hieman sijainnista. Onko Seinäjoen kupeessa vai ihan keskellä ei mitään? Eli onko tuo 20km matka oman kunnan s-markettiin vai johonkin kaupunkiin?

Sanoisin myös että hieman hintava mutta ei mikään tökerö. Siellä on tällä hetkellä paljon asuntoja myynnissä tosi edullisesti. Kannattaa siis tehdä vuokraamisesta houkutteleva.

Ah olette itse vuokraamassa taloa. Unohda siis tämä viesti. Sanoisin sitten että jos on varaa ja talo sellainen kun haluatte niin antakaa mennä. Ei ole törkeän hintainen vaikkakin kalliin puoleinen.

Jos sillä seudulla on hiljaiset vuokramarkkinat, niin se vuokranantaja on varmaan vain ihan tyytyväinen, että saa taloonsa jonkun ylläpitäjän ja kustannusten maksajan. Eli hinnasta kyllä kannattaa yrittää neuvotella. Toisaalta, vuokralainen on aina riskipeliä, eikä vuokranantajat kyllä lähde ottamaan sitä riskiä ilman että saavat edes jotain omaan pussiin. Eli älä tee mitään törkeän halpaa vastaehdotusta vuokrasta kuitenkaan.