Naisille pari kysymystä asevelvollisuuden tulevaisuudesta

Ei ensimmäistäkään naista vastaamassa?

1. Kyllä

2. Palkka-armeja

4. Miehet saisivat maksaa enemmän koska saavatkin sieltä vapautuksen ja muutenkin parempaa palkkaa.

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Miten niin palkka-armeijaan ei ole varaa? Nythän sen kustannuksen maksavat miehet, joten selvästihän siihen on varaa, muutenhan meillä ei olisi asepalvelustakaan.

Se, että sitä kustannusta ei näe yksiselitteisesti pankkitilin miinusmerkkisenä lukemana tai valtion budjettiesityksessä, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa.

Armeija sekä "lotta koulu" näistä jokainen saa valita Kumman suorittaa :)

Ja taas on armeijahullu avannut ketjun numero 235894 samasta aiheesta. Miksi et katso vastauksia edellisitä ketjuistasi? Jankuti jankuti.

Armeija sekä "lotta koulu" näistä jokainen saa valita Kumman suorittaa :)

Vierailija kirjoitti:

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Missäköhän kohtaa nykyistä lainsäädäntöä Suomessa on yhdelläkään naisella synnytyspakkoa? Miksi siis yhtäkkiä miehille tälläinen velvollisuus säädettäisiin, jos naisille laitettaisiin asevelvollisuus?

Hyvää puolustusta ei saada sillä, että 2 miljoonaa suomalaista käy puolen vuoden tai vuoden ajan metsikössä leikkimässä sotaa.

Jokaisesta ikäluokasta 21 000 suorittaa asepalveluksen. En tiedä, mikä prosentti käy 6 kk, 9 kk tai 12 kk, mutta käytettäköön vaikka 8 kk keskiarvona. Eli Suomella olisi varaa 31 500 sotilaan ammatti-armeijaan nykyisellä rahoituksella. Vähän enemmän, koska reserviläisiin menee kanssa rahaa.

Toki valtaosa ikäluokasta voisi edelleen suorittaa asepalveluksen tuon lisäksi, mutta se voisi olla useiden kuukausien sijaan vain viikko. Viikossa ehtii kyllä opettelemaan teltan pystytyksen, rynnäkkökiväärin putsaamisen ja ihan hyvin itse ampumistakin. Ei me ainakaan ammuskeltu kovinkaan paljoa sen 6 kk aikana, kun minä palvelustani suoritin. Valtaosa ajasta tuntui kuluvan kaikkeen turhaan paskaan (odotteluun, siirtymiseen paikasta A paikkaan B, nukkumiseen, syömiseen, siivoamiseen). Mahtui sinne mukaan virsienkin hoilaamista kirkossa, jossa pappi valehteli sateentekemisen mahdottomuudesta, jotain valanvannomista yms.

Toki lyhyellä palveluksella ei saada yhtä paljoa informaatiota ihmisestä irti, että kestääkö painetta, soveltuuko ryhmässä toimimiseen yms., mutta toisaalta nämä tiedot eivät välttämättä päde enää 5-30 vuotta asepalveluksen suorittamisen jälkeen muutenkaan.

Tuo 32 000 ammattisotilaan joukko osaisi oikeasti sotia. Nykyinen reservin koko taitaa olla 230 000 sotilasta, joten 200 000 viikon käynyttä perusurpoa voisi toimia näiden apuna. Pääosa taistelusta kannattaisi hoitaa ammattilaisen ottein.

Tietokonepeleissäkin sen oikeasti näkee, millaisia tehokkuuseroja oikeasti hyvillä sotilailla ja sunnuntaisotijoilla voi olla. 32-ihmisen joukosta paras pelaaja voi puolessa tunnissa tappaa 50 toista pelaajaa kuolematta itse kertaakaan. Jotkut ovat lentäjä-ässiä, jotkut tankkisankareita, ja toiset loistavat ihan vaan jalkaväkenä. Tämä on tuskin tietokonepelin luoma harha tai huijaamista, koska oikeissakin sodissa oli punaisia paroneita ja satoja ihmisiä tappaneita tarkka-ampujia.

Viime sodissakin suomalaiset tappoivat 10 kertaa enemmän vihollisia kuin omia kaatui. Tämä oli ehkä vähän vähemmän sotilaiden taidoista kiinni ja enemmänkin sotilasjohdon taidoista kiinni, mutta osoittaa kuitenkin se, ettei sodassa miehet ole 1:1 arvoisia.

Ette te haluaisi kirurgiksenne mitään 6 kuukautta lääkistä käynyttä valelääkäriäkään, joka ei ole ikinä oikeassa operaatiossa ollut edes mukana. Yhtäläisesti teidän ei myöskään kannata haluta sotilasta, joka ei oikeasti osaa sotia. Ne tasoerot ovat oikeasti huimia ja kyse on sentään elämästä ja kuolemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Missäköhän kohtaa nykyistä lainsäädäntöä Suomessa on yhdelläkään naisella synnytyspakkoa? Miksi siis yhtäkkiä miehille tälläinen velvollisuus säädettäisiin, jos naisille laitettaisiin asevelvollisuus?

Suomi tarvitsee lapsia. Tietenkin. 

Siitä syystä myös miehistä osa synnyttää, jos naiset päätyvät armeijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Missäköhän kohtaa nykyistä lainsäädäntöä Suomessa on yhdelläkään naisella synnytyspakkoa? Miksi siis yhtäkkiä miehille tälläinen velvollisuus säädettäisiin, jos naisille laitettaisiin asevelvollisuus?

Suomi tarvitsee lapsia. Tietenkin. 

Siitä syystä myös miehistä osa synnyttää, jos naiset päätyvät armeijaan. 

Ja naiset armeijan lisäksi siittämään? Vaikka tässä nyt vitsaillaankin, on olemassa ihmisiä, joiden mielestä miehillä on asevelvollisuus ja naisilla sitä vastaava synnytyspakko. Kuitenkaan laissa ei ole mainintaa kuin toisesta. Ei löydy kohtaa "Naisen on synnytettävä vähintään yksi jälkeläinen ennen 30 ikävuotta, taikka hänet on tuomittava palveluksesta kieltäytymisestä kuudeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen"

1. kyllä tietenkin

2. Palkka-armeija tai palkka-armeija + vapaaehtoisuus-yhdistelmä

4. Maksan mielelläni veroni ja maksaisin niitä edelleen mielelläni palkka-armeija -tilanteessa, en tosin ole vakuuttunut siitä, että palkka-armeijan ylläpito olisi ratkaisevasti kalliimpaa kuin nykyversion ylläpito. En myöskään usko, että miesten tulo työelämään aiemmin millään tavalla heikentäisi naisten mahdollisuuksia työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei palkka-armeijaa, koska Suomi tarvitsee erittäin hyvän puolustuksen eikä palkka-armeijaan ole varaa.

Kumpikin sukupuoli armeijaan - ja tietenkin vastaavasti osalle miehistä synnytyspakko.

Molemmille jatkossa vastaava palkka ja töille täysin erilainen arvostus. Elämme vielä palkkojen suhteen historian hämärissä, jolloin miesvaltaisten alojen palkat olivat - ts. ovat - parempia, kuin naisvaltaisten.

Kumpaakin sukupuolta tietenkin tarvitaan monenlaisissa tehtävissä.

Missäköhän kohtaa nykyistä lainsäädäntöä Suomessa on yhdelläkään naisella synnytyspakkoa? Miksi siis yhtäkkiä miehille tälläinen velvollisuus säädettäisiin, jos naisille laitettaisiin asevelvollisuus?

Suomi tarvitsee lapsia. Tietenkin. 

Siitä syystä myös miehistä osa synnyttää, jos naiset päätyvät armeijaan. 

Miehistä synnyttää ne ketkä voivat tai haluavat, ihan kuin naisistakin.

Missä vaiheessa muuten naisilta katoaa synnyttämisen kyky jos hoitavat osuutensa maanpuolustuksesta?

Muistetaan nyt kuitenkin, että perustuslaki määrää maanpuolustusvelvollisuuden myös naisille. Ihan täyttä tasa-arvoisuutta siis.

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan nyt kuitenkin, että perustuslaki määrää maanpuolustusvelvollisuuden myös naisille. Ihan täyttä tasa-arvoisuutta siis.

Tasa-arviosta se olisi sitten kun maanpuolustusvelvollisuus olisi määrätty ihmisille ja armeija poistettu.

Näköjään naisille tasa-arvo on sitä, että molemmille sukupuolille samat oikeudet. ..Mutta naisille kumminkin vähän enemmän.

Kaikille pakollinen koska mielestäni nykyinen systeemi jättää naiset täysin suojattomiksi kriisitilanteissa. Naisilla pitää olla sama oikeus tietoihin ja taitoihin kuten miehilläkin. Mielestäni systeemi toimii hyvin niin että joka tapauksessa huomioidaan ihmiskohtaisesti sopiiko kyseinen tyyppi armeijaan vai ei. Menkat ja lapset ja terveyssyyt ovat ok syy jäädä pois tai siirtää armeijaan menoa. On tyhmää jättää naisresurssit käyttämättä ja jättää heidät vihollisten armoille ilman mitään selviytymistaitoja.

Toivoisin jokaiseen kaupunkiin kursseja naisille joissa he voisivat opiskella erilaisia taitoja kykyjensä ja kuntonsa mukaan iästä riippumatta. Vituttaa vaan katsella vierestä jos jotain alkaa tapahtumaan. Osani naisena on kiljua? Voisin edes yrittää tehdä jotain hyödyllistä ja järkevää!!!

Vierailija kirjoitti:

Kaikille pakollinen koska mielestäni nykyinen systeemi jättää naiset täysin suojattomiksi kriisitilanteissa. Naisilla pitää olla sama oikeus tietoihin ja taitoihin kuten miehilläkin. Mielestäni systeemi toimii hyvin niin että joka tapauksessa huomioidaan ihmiskohtaisesti sopiiko kyseinen tyyppi armeijaan vai ei. Menkat ja lapset ja terveyssyyt ovat ok syy jäädä pois tai siirtää armeijaan menoa. On tyhmää jättää naisresurssit käyttämättä ja jättää heidät vihollisten armoille ilman mitään selviytymistaitoja.

Toivoisin jokaiseen kaupunkiin kursseja naisille joissa he voisivat opiskella erilaisia taitoja kykyjensä ja kuntonsa mukaan iästä riippumatta. Vituttaa vaan katsella vierestä jos jotain alkaa tapahtumaan. Osani naisena on kiljua? Voisin edes yrittää tehdä jotain hyödyllistä ja järkevää!!!

Ihan asiaa, mutta pari huomiota.

1. Naisilla on oikeus samoihin tietoihin. Sen kun menette armeijaan.

2. Kaupunkien kursseilla naiset eivät _voisi_ opiskella vaan heidät pakotettaisiin. Mm. 1-2vko leirejä kovassa pakkasessa metsissä, ei vain Kämp-hotellin neukkarissa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille pakollinen koska mielestäni nykyinen systeemi jättää naiset täysin suojattomiksi kriisitilanteissa. Naisilla pitää olla sama oikeus tietoihin ja taitoihin kuten miehilläkin. Mielestäni systeemi toimii hyvin niin että joka tapauksessa huomioidaan ihmiskohtaisesti sopiiko kyseinen tyyppi armeijaan vai ei. Menkat ja lapset ja terveyssyyt ovat ok syy jäädä pois tai siirtää armeijaan menoa. On tyhmää jättää naisresurssit käyttämättä ja jättää heidät vihollisten armoille ilman mitään selviytymistaitoja.

Toivoisin jokaiseen kaupunkiin kursseja naisille joissa he voisivat opiskella erilaisia taitoja kykyjensä ja kuntonsa mukaan iästä riippumatta. Vituttaa vaan katsella vierestä jos jotain alkaa tapahtumaan. Osani naisena on kiljua? Voisin edes yrittää tehdä jotain hyödyllistä ja järkevää!!!

Korjaa jos olen väärässä, mutta eikös naisilla ole ollut oikeus samoihin tietoihin ja taitoihin jo 90-luvulta lähtien? Kovin harvoja naisia vain tuntuu tuo kiinnostavan, kun koko ikäluokasta asepalveluksen suorittaa vain muutama sata naista vuosittain.

Suomalainen nainen olikin jo Suomessa vankilassa mielipidevankina kun kieltäytyi jatkamasta kasarmipelleilyä. Tuli ns järkiinsä.

http://www.arnokotro.fi/tekstit/ohion2013.html