Onko muita jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä arvokonservatismia?

Sinua saattaisi auttaa Johanna Korhosen Mikä niitä riivaa.

En ymmärrä minäkään tuollaisia asenteita. Mutta niiden kanssa on vain elettävä, sillä me liberaalit emme halua kieltää konservatiivisuutta, vaikka konservatiivit joskus haluavatkin kieltää liberaalisuuden.

Faktat, tiede, maalaisjärki ja logiikka ovat kaikki arvokonservatiivien puolella.

Ydinperhe on yksi länsimaista yhteiskuntaa kasassa pitävistä peruspilareista. Nythän sen näkee ihan käytännössä, mitä tämän peruspilarin horjuttaminen on länsimaissa saanut aikaan. Samaan aikaan kun irtosuhteet ovat yleistyneet, myös pettäminen on yleistynyt räjähdysmäisesti kuten sukupuolitaudit, masentuneisuus, syrjäytyneisyys yms. Tämä on täysin loogista, niin maalaisjärjellä kuin tieteellisesti katsottuna.

"Ahtaista" perinteisistä sukupuolirooleista luopuminen puolestaan on johtanut siihen, että länsimaiset miehet ovat heikompia kuin koskaan niin fyysisesti kuin henkisestikin, kykenemättömiä puolustamaan itseään, läheisiään ja maataan, ja länsimaat on siksi helpompia valloittaa kuin koskaan ennen.

Jos heiltä yrittää kysyä perusteluita, ne on tyyliä "homous on syntiä".

Kyllä ap käsittää kun kasvaa aikuiseksi.

Kaikki ovat liberaaleja 20 vuotiaina. Mutta vain aivottomat ovat liberaaleja vielä kolmekymppisinä.

En ole koskaan ymmärtänyt, kuinka kahden aikuisen ihmisen rakkaus on jotenkin muilta pois ? On pelottava ajatus, että on parempi vihata kuin rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Faktat, tiede, maalaisjärki ja logiikka ovat kaikki arvokonservatiivien puolella.

Ydinperhe on yksi länsimaista yhteiskuntaa kasassa pitävistä peruspilareista. Nythän sen näkee ihan käytännössä, mitä tämän peruspilarin horjuttaminen on länsimaissa saanut aikaan. Samaan aikaan kun irtosuhteet ovat yleistyneet, myös pettäminen on yleistynyt räjähdysmäisesti kuten sukupuolitaudit, masentuneisuus, syrjäytyneisyys yms. Tämä on täysin loogista, niin maalaisjärjellä kuin tieteellisesti katsottuna.

"Ahtaista" perinteisistä sukupuolirooleista luopuminen puolestaan on johtanut siihen, että länsimaiset miehet ovat heikompia kuin koskaan niin fyysisesti kuin henkisestikin, kykenemättömiä puolustamaan itseään, läheisiään ja maataan, ja länsimaat on siksi helpompia valloittaa kuin koskaan ennen.

Ehkä kannattaisi perehtyä paremmin historiaan. Pettämistä, sukupuolitauteja, syrjäytyneisyyttä ym. on ollut ennenkin, ei se ole mikään uusi ilmiö.

Minä puolestani en ymmärrä niitä ääriliberaaleja joiden mielestä sukupuoli ei ole biologinen tosiasia vaan "sosiaalinen konstruktio" ja jokainen voi itse keksiä lisää sukupuolia ja vaatia muita kutsumaan häntä jollain haltiakielisellä nimellä koska kyseinen lumihiutale kokee olevansa hobitti ihmisen ruumiissa.

Yksi vastaus on mantelitumake. Mitä aktiivisempi tumake, sitä pelokkaampi ihminen. Aktiivinen mantelitumake tekee ihmisestä konservatiivin. Konservatiivi hakee pelkoonsa turvaa säännöistä, perinteestä ja laumansa yhdenmukaisuudesta. Kukaan ei saa rakastaa väärää sukupuolta tai rukoilla väärää jumalaa, koska... no, ei vain saa. 

Me vahvahermoiset liberaalit voimme sallia myös konservatiivien olemassaolon. Meidän maailmaamme ei uhkaa, että jotkut ovat erilaisia.

t. liberaalineitsyt

Vierailija kirjoitti:

Faktat, tiede, maalaisjärki ja logiikka ovat kaikki arvokonservatiivien puolella.

Ydinperhe on yksi länsimaista yhteiskuntaa kasassa pitävistä peruspilareista. Nythän sen näkee ihan käytännössä, mitä tämän peruspilarin horjuttaminen on länsimaissa saanut aikaan. Samaan aikaan kun irtosuhteet ovat yleistyneet, myös pettäminen on yleistynyt räjähdysmäisesti kuten sukupuolitaudit, masentuneisuus, syrjäytyneisyys yms. Tämä on täysin loogista, niin maalaisjärjellä kuin tieteellisesti katsottuna.

"Ahtaista" perinteisistä sukupuolirooleista luopuminen puolestaan on johtanut siihen, että länsimaiset miehet ovat heikompia kuin koskaan niin fyysisesti kuin henkisestikin, kykenemättömiä puolustamaan itseään, läheisiään ja maataan, ja länsimaat on siksi helpompia valloittaa kuin koskaan ennen.

No johan nyt. Sukupuolitauteja on ollut kautta ihmiskunnan historian ja todennäköisesti vielä enemmän kuin nykyään koska nyt käytössä on kondomi ja tietoisuus on lisääntynyt. Irtosuhteet, pettäminen yms. ovat olleet myös yleisiä mutta ne ovat olleet sallittuja vain miehille. 

Ydinperheet eivät ole olleet mikään perinteinen kuvio. Kuolleisuus oli suurta ja naiset yleensä kuolivat lapsivuoteeseen ja totta kai mies otti uuden kotiorjan itselleen. Nainen taas tarvitsi elättäjän koska naisten työnteko on ollut lähes mahdotonta, jopa kiellettyä. 

Niin, nyt miehet ovat hätää kärsimässä kun eivät saakaan alistaa naisia hellan ja nyrkin väliin. Voi kyynel, n'itä nykyajan miehiä kun eivät kestä että naisilla on nykyään samat oikeudet kuin heilläkin.

Vierailija kirjoitti:

Yksi vastaus on mantelitumake. Mitä aktiivisempi tumake, sitä pelokkaampi ihminen. Aktiivinen mantelitumake tekee ihmisestä konservatiivin. Konservatiivi hakee pelkoonsa turvaa säännöistä, perinteestä ja laumansa yhdenmukaisuudesta. Kukaan ei saa rakastaa väärää sukupuolta tai rukoilla väärää jumalaa, koska... no, ei vain saa. 

Me vahvahermoiset liberaalit voimme sallia myös konservatiivien olemassaolon. Meidän maailmaamme ei uhkaa, että jotkut ovat erilaisia.

t. liberaalineitsyt

Sinä vahvahermoisena et ole sitten rakastanut mitään sukupuolta, jos olet neitsyt.

Aika hassua kerskua ei ettei ymmärrä asiaa jota kuitenkin sanoo vastustavansa. Sehän todistaa vain, että vastustuksesi perustuu tunteeseen ja epämääräisiin mielikuviin, eikä tosiasioihin.

Kyllä jonkinlaista arvokonservatismia tarvitaan, jos sen vastakohtana on sukupuolien hämärtyminen, miesten jatkuva maskuliinisuuden väheneminen ja telaketjufeminismi.

Homojen oikeuksia puolustan luonnollisesti. Se, että mies rakastaa miestä tai nainen naista, ei ole keltään pois. Sukupuolien hämärtäminen unisex-vessatyyppisellä hölinällä sen sijaan on ihan älytöntä, koska intersukupuolisuus koskettaa hyvin pientä osaa ihmisistä. Ymmärrän toki, että jotkut todellakin kokevat olevansa jotain kolmatta sukupuolta, mutta nykyisen vouhotuksen perusteella kuvittelisi sen olevan vähintään yhtä yleistä kuin homoseksuaalisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ap käsittää kun kasvaa aikuiseksi.

Kaikki ovat liberaaleja 20 vuotiaina. Mutta vain aivottomat ovat liberaaleja vielä kolmekymppisinä.

Päinvastoin, kun ihminen taantuu, siitä tulee konservatiivi. Myös pelokkuus ja uhkat alkavat korostua konservatiivistumisessa. Kaikenlainen idealismi poistuu ja tilalle astuu kyynisyys. Usko tulevaisuuteen heikkenee myös. Onko tämä jotenkin järkevä kehityssuunta olevinaan? Mielestäni ei todellakaan. Jotkut pystyvät vastustamaan tätä kehitystä jopa 20 ikävuoden jälkeenkin. Entä miten ihminen voi olla aivoton, jos se jatkaa omaehtoista ajatteluaan? Mielestäni sellainen on ennemminkin aivoton, joka alkaa uskomaan siihen, mitä kulloinkin mediassa tai poliitikkojen toimesta korostetaan. Usein tämä korostus tapahtuu pelontunteita herättämällä. Pelontunteeseen ratkaisuna on tietysti turvallisuus. Näitä tunteita hyväksikäyttäen ihmisten toivotaan käyttäytyvän tietyllä tapaa. 

Itse olen jonkin sortin arvokonservatiivi. Omasta puolestani taas voin sanoa sen, että arvokonservatiivit kohtaavat hyvinkin paljon kaikenlaista ennakkoluuloa ja ikäviä asenteita. Esim perhevapaiden jakaminen pakolla isän ja äidin kesken typerä liberaalinen tapa tehdä "tasa-arvoa". Nythän isä voi jäädä myös perhevapaille kenenkään estämättä, perheen sisäinen päätös siis. Mutta jos perhevapaat jaetaan pakolla, niin yritetään vaikeuttaa konservatiivista tapaa, jossa ajatellaan, että äiti on lapselle se tärkein hoitaja alussa ja jos perhe haluaa näin elää, niin mitä sitten? En minä naisena jätä vauvaani hoitamatta, maksoi yhteiskunta siitä tai ei, mutta sitten perheen miehen pitää tehdä sen verran työtä, että perhe pärjää. Olisi siis isänkin oikeuksien puolesta hyvä, että isä ei joutuisi koko vauvaikaa tekemään pitkää päivää.

Mihin aborttia tarvitaan suurimmassa osassa tapauksia? Se, että yhdynnästä ei seuraa raskautta, on modernia länsimaista ylellisyyttä. Joissakin harvoissa tapauksissa abortti voidaan tehdä (raiskaus, äidin henki vaarassa). Mutta tällöinkään ei pitäisi olla PAKKO sitä tehdä. Moni ei voi esim käsittää sitä, että nainen ei teekään aborttia raiskauksen jälkeen. Itse hyväksyn abortin ko.tapauksessa, mutta entä jos naisesta ei vain ole siihen?

Kyllä minä naisena tykkään siitä, että mies on mies ja nainen nainen. Nykyään kaikki luonnollinen on kauhistus. Esim jos nainen ei haluakaan synnytyksen jälkeen pian seksiä, on jo elämää isompi kriisi käsillä. Vaikka on täysin normaalia, ettei nainen ole halukkaimmillaan. Mies, joka oikeasti toimii perheen päänä, ei vonkaa seksiä vaan odottelee, että naisen halukkuus palaa itsestään, yleensähän se kyllä vuoden päästä on jo palannut, lyhyt aika odotella pitkässä elämän pituisessa liitossa.

Tuntuu, että nykyään ei saa elää häveliäästi ja konservatiivisesti. Esim minä en halua joutua liian läheiseen fyysiseen kontaktiin miesten kanssa, joiden kanssa en niin läheisesti halua olla. Tälläkin palstalla oli kaamea ketju tutustumisleikeistä, en haluaisi (enkä pussaa!) miehiä, joita en halua.

Sairaalassa esim synnytyksen jälkeen en imetä vieraiden miesten läsnäollessa, en halua, että minua tutkitaan muiden äitien miesten läsnäollessa jne, normaalia häveliäisyyttä. En myöskään menisi unisex-vessaan, jossa on useita erillisiä koppeja.

En ymmärrä, miten oma elämäntapani voi provosoida ap:ta ja muita.