Ei hyvä päivää tätä holhouksen määrää!

Samaa ajattelin THL:n sedistä ja tädeistä. Lakkaisivat romuttamasta suomalaisten terveyttä. Ensin saivat diabetespotilaiden määrän nousuun ja nyt aikovat tehokkaasti ehkäistä hyötyliikuntaa kypäräpakolla. Taikas tuulahdus 70-luvulta..Terveyden Hävittämisen Laitos kunnostautuu taas

Veronmaksajat maksavat särkyneiden pääkallojenne paikkauksen, pahimmassa tapauksessa halvaantuneena makaamisen kymmeniä vuosia. Eli eivät nämä turvallisuusasioiden noudattaminen (kuten turvavyöt) ole pelkästään oma riski ja oma asia.

Vierailija kirjoitti:

Kypärä- ja heijastinpakko lakiin. Onko pakko tätäkin lakiin määrätä? Vai onko tämä Myöhässä oleva aprillipila??

Vaikka kypärän/heijastimen käyttämättömyydestä ei sakkoa tulisi, niin on tämä järjetön laki pykälä ja ajan/verorahoja tuhlausta. Eikö kukaan halua, että ihminen itse ajattelee omilla aivoilla ja tekee päätöksensä sen mukaan? Kansalaisluottamus nolla.

Kait se on jokaisen oma asia käyttääkö kypärää pyöräillessä tai heijastinta pimeällä? Lähinnä molemmat omaa tyhmyyttä mutta suotakoon se heille.

Juu, itse käytän aina kypärää, mutta en todellakaan halua, että siitä lakipakko tehdään

Tarvitsetko sinä THL:n sanelemaan pyöräily- tai kävelyvarusteesi?

En itsekään kannata kypäräpakkoa, koska koen sen haittaavan pyöräilemistä tarpeettomasti. Varmasti hyödyllinen kapistus onnettomuuden sattuessa, esim kaatuminen, mutta tuskin auttaa pyöräilijän ja auton kolarissa. Heijastin on minusta ihan ok velvoite, koska se on sujuvoittaa myös muiden kulkijoiden menoa auttamalla havaitsemaan sinut pimeällä. Minusta talviajan vaatteisiin pitäisi jo valmistusvaiheessa lisätä heijastavia pintoja ellei vaate ole valmistettu johonkin erityiseen käyttötarpeeseen kuin esimerkiksi metsästykseen.

Sinänsä tuo korostamani lause kuulostaa hullulta koska se tekisi kaikki liikennesäännöt ja sanktiot tarpeettomiksi, koska perusolettamus olisi että jokainen toimisi kaikkien liikenneturvan eduksi eikä kukaan esimerkiksi ajaisi holtittomasti autolla tai syyllistyisi rattijuopumukseen.

Ei ne nopeusrajoituksetkaan varmaan alkuun tuntuneet järjellisiltä mutta tilastot osoittavat kiistattomasti että keskinopeuden alentaminen vähentää vammojen vakavuutta. Ja kaikki varmasti ovat siitä yhtämieltä vaikka joskus menojalka onkin raskas.

Siis kypäräpakko kaikille, paitsi ei kaupungeissa pyöräileville. Heijastinpakko, mutta sitä ei valvota tai ainakaan siitä ei tule seuraamuksia, jos ei käytäkään. Mikä järki ja hyöty tällä lailla siis olisi? Tuskin sellaiset ihmiset, jotka eivät nytkään käytä heijastinta alkaisivat sitä käyttää lainkaan myötä, koska eivät vaan välitä.

Niin, asiahan menee siis oikeasti näin:

Tieliikennelaissa on ollut jo vuodesta 2002 säännös, jonka mukaan pyöräilijän on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää. Yhtä kauan on ollut säännös, jonka mukaan jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Nyt tieliikennelakia ollaan uudistamassa, ja nuo kyseiset normit oltaisiin hallituksen esityksen luonnoksen mukaan poistamassa laista. THL puolestaan on antanut lakiluonnoksesta lausunnon, jonka mukaan lakiin tulisi jättää kypärä- ja heijastinpakko.

Eli vähän olette jälkijunassa, jos luulette, että lakiin olisi nyt vasta tulossa velvoite käyttää kypärää ja heijastinta...

Vierailija kirjoitti:

Kypärä- ja heijastinpakko lakiin. Onko pakko tätäkin lakiin määrätä? Vai onko tämä Myöhässä oleva aprillipila??

Vaikka kypärän/heijastimen käyttämättömyydestä ei sakkoa tulisi, niin on tämä järjetön laki pykälä ja ajan/verorahoja tuhlausta. Eikö kukaan halua, että ihminen itse ajattelee omilla aivoilla ja tekee päätöksensä sen mukaan? Kansalaisluottamus nolla.

Kait se on jokaisen oma asia käyttääkö kypärää pyöräillessä tai heijastinta pimeällä? Lähinnä molemmat omaa tyhmyyttä mutta suotakoon se heille.

Juu, itse käytän aina kypärää, mutta en todellakaan halua, että siitä lakipakko tehdään

Tarvitsetko sinä THL:n sanelemaan pyöräily- tai kävelyvarusteesi?

Hieman ristiriitainen tuo THL:n esitys. He siis sallisivat poikkeuksen kaupunkipyörää käyttäville. He ovat siis tässä asiassa terveysasialla, mutta minä taas olen ymmärtänyt, että juurikin kaupungissa siitä kypärästä on kaikkein eniten hyötyä, siellä kun nopeudet on paljon pienempiä, kuin maantiellä.

Sinänsä tuo ehdotus on aivan yks ja hailee, jos edelleenkin jätetään sanktio pois, kuten THL ehdottaa. Eli siis mikään ei muuttuisi nykyisestä ja se olisi edelleenkin täysin turha lakipykälä, eikä vaikuttaisi kypärän, tai heijastimen käyttöön/käyttämättömyyteen yhtään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Niin, asiahan menee siis oikeasti näin:

Tieliikennelaissa on ollut jo vuodesta 2002 säännös, jonka mukaan pyöräilijän on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää. Yhtä kauan on ollut säännös, jonka mukaan jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.

Nyt tieliikennelakia ollaan uudistamassa, ja nuo kyseiset normit oltaisiin hallituksen esityksen luonnoksen mukaan poistamassa laista. THL puolestaan on antanut lakiluonnoksesta lausunnon, jonka mukaan lakiin tulisi jättää kypärä- ja heijastinpakko.

Eli vähän olette jälkijunassa, jos luulette, että lakiin olisi nyt vasta tulossa velvoite käyttää kypärää ja heijastinta...

Niin minäkin tuon ensin ymmärsin, kun hätäisesti lukasin ja ihmettelin taas kerran Iltasanomien tahallista väärinotsikointia. Mutta kun tarkemmin jutun lukee, niin se ei olekaan ihan niin, että THL pelkästään haluaisi säilyttää vanhaa, vaan myös haluaa siihen vanhaan voimassa olevaan lakiin muutosta.

THL siis nimenomaan ei halua säilyttää 15 vuotta vanhaa suositusta  vaan haluaa muutta suosituksen pakoksi. Se siis vastustaa hallituksen uudistusta, mutta haluaa uudistaa itsekin. 

Näin siis sanoo THL: 

"THL:n mielestä polkupyöräilijän velvoite käyttää kypärää ja jalankulkijan velvoite käyttää heijastinta pitäisi muotoilla uudella tavalla lainsäädäntöön.

– Kirjaus ei enää voi olla suositus, vaan velvoite käyttää."

Tuossahan se on selvästi sanottu. Tosin THL vesittää ehdotuksensa samantien, kun sanoo, että kuitenkaan vastaisuudessakaan kummastakaan rikkeestä ei tulisi sakottaa, vaan antaa korkeintaan huomautus. Eli siis todellisuudessa mikään ei muuttuisi nykyiseen lakiin nähden.