Gradu ja teoreettisen viitekehyksen löytämisen ongelma!

Ehheh, kokeiletko hiukan nyt?

Jos nyt vastaisi ..

Varmaan kuule se viitekehys, mistä ao hypoteesi noussut teorian vahvistamiselle oleelliseksi. Näyttää etnologialta. Väärinpäin päättelysi.

Olen miettinyt samaa oman tulevan graduni aihetta pohtiessa. Aion kysyä neuvoa ohjaajilta tuohon ongelmaan, sieltä löytynee näkemystä.

Oletko käynyt mitään tutkimuskurssia? Jos olet gradun tekovaiheessa, miten ihmeessä tämä ei ole sinulle tuttua?

https://www.scribbr.fi/opinnaytetyon-rakenne/opinnaytetyon-teoreettinen…

Jokin kulttuurisen identiteetin rakentumisen teoria voisi olla sopiva. Kannattaa varmaan jutella oman ohjaajan kanssa, jos on ihan hukassa.

Katso jostain leijonakoruja käsittelevästä gradusta mallia. 

Kirjoita jotain ylipäänsä kalevala-tapahtumien historiasta ja ehkä suomalaisten tavoista tapahtumissa käymisessä.. vähän tilastoja kanssa.

Teoreettinen viitekehys koostuu käsitteistä, joiden avulla olet analysoinut aineistoa. Aineistosta löydät vastaukset tutkimuskysymyksiin analysoimalla sitä tiettyjen käsitteiden kautta. Kannattaa ajatella, että käsitteet ovat työkaluja, joiden avulla jäsennät aineistoa siten, että saat nostettua sieltä esiin tuloksia, joita tulkitset suhteessa valitsemiisi käsitteisiin.

Ja ihan perusopukseksi Hirsjärvi ym. Tutki ja kirjoita. Katso, että on tuorein painos. Kai sinulle on lähdeviittausmerkinnät handussa?

Kansallisen identiteetin rakentuminen tulee mieleeni.

Voisiko liittyä jollain tavalla sosiaalisiin representaatioihin, Moscovici. Kannattaa tsekata. Juurikin kulttuurisen identiteetin rakennukseen. Ajattelisin, että Kalevala aiheisissa näyttelyissä käyminen loisi jonkinlaista sosiaalista representaatiota näiden ihmisten välille. kyseessähän on siten sisäisen merkityksen antaminen , eli juurikin identiteetin rakennusta. Representaatio= mielikuva, malli, olemus , jolla ulkoinen todellisuus , ilmiö muokataan sisäiseksi. 

No sehän tässä just onkin vaikeaa, kun graduohjaajani on aivan höpöhöpötäti - ei elä tässä maailmassa. Elää omassa tutkijannorsunluutornissaan, sen sanavarasto käsittää vain ne sanat, jotka alkavat vierasperäisillä kirjaimilla. Sen kanssa keskustelu ei avaa koskaan yhtään mitään. En ymmärrä oikeasti mitään.

Sanoin, että kulttuurisen/kansallisen identiteetin rakentuminen olisi se, mitä tässä tutkin, mutta se vaan pudisti päätään. Ei ei, tässä nyt ei ole yhtään kyse siitä. Ja kun kysyn, mitä se voisi olla, niin se sanoo, että niin, sehän on mun tehtävä miettiä sitä!

Hajoan. Hirsjärvet on luettu, graduseminaarissa istun.

ap

Näitä humanistisia mukatieteellisiä opintoja taas. Ympätään teoreettisia viitekehyksiä ja muka hienoja käsitteitä graduun että kuulostaisi "tieteellisemmältä". 

Vierailija kirjoitti:

Kirjoita jotain ylipäänsä kalevala-tapahtumien historiasta ja ehkä suomalaisten tavoista tapahtumissa käymisessä.. vähän tilastoja kanssa.

Näin saat aikaan ammattikorkeakoulun opinnäytetyön.

Vierailija kirjoitti:

Ehheh, kokeiletko hiukan nyt?

Jos nyt vastaisi ..

Varmaan kuule se viitekehys, mistä ao hypoteesi noussut teorian vahvistamiselle oleelliseksi. Näyttää etnologialta. Väärinpäin päättelysi.

Alanuoli? On olemassa tietenkin tieteitä, jotka tiukemmin sidoksissa pragmaattisiuteen, vaikka kasvatustiede ja no. etnologia. Mutta valtaosa tiedettä kyllä toimii niin, että teoria jostain on tutkimusastelemassa ensisijainen. Marginaalia ovat eksploratiiviset, tosin tärkeitä nekin mutta käytännöstä johdettu teoria on hidas tapa tehdä tiedettä ja valitettavasti jää usein vain yksittäisten käsitteiden selitysvoiman tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä kehitän graduuni jonkun teoreettisen viitekehyksen? Jos teen esimerkiksi gradun siitä, miten ihminen vahvistaa suomalaisuuttaan käymällä Kalevala-aiheisessa tapahtumissa, niin mikä sen teoreettinen viitekehys on??

Ei sun sitä pidä kehittää. Lukemalla aiheesta se löytyy. Voi olla useita eri teorioita, joita tuot sitten siinä gradussasi esille.

Tää ei kyllä auta yhtään, mutta halusin vaan tulla kertomaan että I know the feeling. En tajunnut mistään mitään ja jotenkin ihmeessä sain raavittua gradun kasaan sieltä mistä aita on matalin. Tärkeintä mulle oli valmistuminen, joten kerroin graduohjaajalle että mua ei kiinnosta panostaa ja niillä sitten mentiin.. gradun arvosanaa en ole ikinä tarvinnut missään. Tsemppiä!

Edellä tuli erittäin viisas neuvo, että sitä teoreettista viitekehystä ei oikeasti tarvitse "keksiä". Viitseliäisyyttä se tietysti vaatii, mutta jos aihe on yleisellä tasolla tiedossa, ei pitäisi olla graduvaiheen opiskelijalle ylivoimaista alkaa etsiä lisää tietoa. Aika harva graduntekijä on aloittaessaan aihealueensa asiantuntija. Niitä oivalluksia ja tiedon kerrostumia kertyy vain sitä kautta, että on utelias ja ottaa selvää. Useimmiten se teoreettinen viitekehyskin lähtee helpoiten rakentumaan, kun teoriaa pohtii konkreettisen aiheen kautta.

Kannattaa myös harkita aihetta tarkkaan ihan käytännön tasolla. Äkkiseltään esim. tuosta aiheesta tulee mieleen, onko Kalevala-aiheisia tapahtumia ja niissä käyviä ihmisiä niin paljon ja niin helposti tavoitettavissa, että gradun tekeminen näihin nojautuen on mielekästä. Jos tuo on oikeasti aiheesi tai lähellä sitä, suosittelen tutustumaan tähän tutkimukseen jos et ole niin jo tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoita jotain ylipäänsä kalevala-tapahtumien historiasta ja ehkä suomalaisten tavoista tapahtumissa käymisessä.. vähän tilastoja kanssa.

Näin saat aikaan ammattikorkeakoulun opinnäytetyön.

Parityönä 20 sivua.