Mikä on tärkein syy sille, ettei armeija ole pakollinen naisille?

Eihän heikkojen/fyysisesti rajoittuneiden miestenkään tarvi käydä armeijaa.

"Nainen synnyttää."

😂😂😂😂😂

Olen palkka-armeijan kannalla. Näin on useimmissa Euroopan sivistysvaltioissa ja esim. Yhdysvalloissa.

Suurin syy on se että Suomen miesten junttiosastolle armeija on se elämän makein tapahtuma. Ja me muut joudumme tästä kätsimään. Naisia koko juttu ei kiinnosta kun se ei koske heitä. Jokin mielenosoitus tästä sukupuolisyrjinnästä tulisi saada.

Se, että miehillä on enemmän testosteronia -> soveltuu paremmin taisteluihin

äiti on tärkeämpi lapsille, etenkin pienille lapsille ja vauvoille -> ei voi mennä rintamalle

Tasa-arvon kannattajana ihmettelen miksi useita naisia ei kiinnosta puolustaa tasa-arvoa tässä asiassa. 

Nainen, palkka-armeijan kannalla

Vierailija kirjoitti:

Se, että miehillä on enemmän testosteronia -> soveltuu paremmin taisteluihin

äiti on tärkeämpi lapsille, etenkin pienille lapsille ja vauvoille -> ei voi mennä rintamalle

Miten tämä fakta on saanut miinusta? Imettääkö miehet ja onko naisilla muka enemmän testoa?

Naiset ovat perinteinen suojelun kohde, sodissa raiskataan vihollisnaisia. Lähitaistelussa nainen on heikompi. Samoin hitaampi juoksemaan jne.

Naisten laittaminen sinne ei ole järkevää resurssien käyttöä, etenkin kun on lapsiakin, jotka tarvitsevat hoitoa ja ensisijaisesti äitiä. Ja on kotirintamallakin tai avustavissa tehtävissä sopivampaa tehtävää.

Sitten on vielä se, että se kansa nousee sodasta nopeammin jaloilleen, jolla on suhteessa enemmän synnytysikäisiä naisia. Naiset ei selviä niissä taisteluissa yhtä hyvin myöskään, joten isompi osa naissotilaista kuolee (semmoisessa rintamatyyppisessä taisteluissa).

Ärsyttää nykyisten nuorten vätysten ulina tästä asiasta - eivät ajattele järkevästi kokonaisuutta.

Kai se on ihan hyvä, että naisilla on pääsy armeijaan, jos väen vängällä haluavat näyttää, että ovat "yhtä hyviä tai parempia kuin miehet", mutta kyllä se naiselta vaatii paljon enemmän fyysisesti, kun fysiikka on lähtökohdiltaan selvästi heikompi. En tiedä, onko järkeä. Toisaalta armeijassakin on tehtäviä, jotka eivät niinkään vaadi fyysistä voimaa. Varsinkin korkeammissa asemissa. Mutta en sitten tiedä, miten tuollainen miesyhteisö sopeutuu siihen, että nainen käskee. Voi olla strategisesti viisaampaa, jos perustykinruokaa komentaa myös mies, niin ei mene aikaa sellaiseen pullikointiin, että osa ei suostu tottelemaan jotain naista.

Vierailija kirjoitti:

Olen palkka-armeijan kannalla. Näin on useimmissa Euroopan sivistysvaltioissa ja esim. Yhdysvalloissa.

Ja aina, kun maan johto ja ammattiarmeijan johto on eri mieltä asioista, jäljet ovat pelottavat... :(

Nainen sopii sotilaskotiin tai lotaksi. Eikö teille hameväelle riitä mikään?

Eva Biaudet sanoi, että koska tyttöjen parissa ei ole sen suurempaa kiinnostusta varusmiespalveluksen suorittamisen suhteen, on nykymalli hänen mielestään hyvä. Ihanan feministisesti sanottu, eikö vain?

Olisiko suurin syy se, ettei ole rahaa koko ikäluokan armeijaan/sivariin? Alokkaiden määrä tuplaantuisi. Mielestäni tärkeintä on se että saadaan haluttu määrä ihmisiä armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Eva Biaudet sanoi, että koska tyttöjen parissa ei ole sen suurempaa kiinnostusta varusmiespalveluksen suorittamisen suhteen, on nykymalli hänen mielestään hyvä. Ihanan feministisesti sanottu, eikö vain?

Muistan kyseisen kommentin. Ei tietoakaan tasa-arvosta.

Nainen, palkka-armeijan kannalla

Vierailija kirjoitti:

Olisiko suurin syy se, ettei ole rahaa koko ikäluokan armeijaan/sivariin? Alokkaiden määrä tuplaantuisi. Mielestäni tärkeintä on se että saadaan haluttu määrä ihmisiä armeijaan.

Sivarit voisivat hoitaa vanhuksia ja unohdettuja SOTAVETERAANEJA. Eihän sitä kunnon palkkaa muutenkaan makseta. 

Menkööt herrat itse rintamalle tykinruoaksi. Eihän ne muuta kun bunkkeriin vaan piiloon :D