Lue keskustelun säännöt.
Jos et pysty nostamaan lastasi hänet saatetaan huostaanottaa
14.08.2016 |
Ymmärsinköhän tämän oikein. Luulisi että parempiakin vaihtoehtoja on.
Kommentit (19)
Vierailija kirjoitti:
Juu, tuo juttu lehdessä kuulostaa käsittämättömältä jos noin on. Sossut eivät tietenkään voi kommentoida, että liittyykö asiaan jotain muutakin. Kyllähän vaikeavammaiset yleensä saavat tuollaisissa tilanteissa avustajan vaikka ympärivuorokautisesti. Eli epäilen, ettei tässä kerrota kaikkea.
Itse veikkaisin masennusta tai mt-ongelmia. Tapahtuneen johdosta. Mutta silti aika rankka päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tottakai lapsi piti huostaanottaa jotta saa hoitoa ja äiti siihen suostuikin. Mutta se, että sitä ei pureta nyt kun äiti on terve, on käsittämätöntä.
Ja kommentin numero 2 oli kirjoittanut Ap. Ihan rehellisisesti halusin tulla tänne pohtimaan asiaa. Arvelen peukuttajien luulleen kyseessä olleen eri henkilö ;3
No et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
No et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt.
Aloituksessa lukee: "ymmärsinkö tämän oikein". En minä täällä iltapäiväkahvittele vaan kysyin kysymyksen. Haluaako joku vastatakin siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2328 kirjoitti:
Siis tottakai lapsi piti huostaanottaa jotta saa hoitoa ja äiti siihen suostuikin. Mutta se, että sitä ei pureta nyt kun äiti on terve, on käsittämätöntä.
Sijaisperheellä varmaan omakotitalo ja saa sijoituksesta pari tonnia, lisäksi lapsi manipuloitu äitiä vastaan. Ei tulla koskaan palauttamaan vaikka se laitonta onkin.
Mietin samaa kun luin tuota juttua, en tiedä mistä on kysymys muttei sitä tuossa artikkelissa ainakaan kerrota. Tuli mieleen että onko jäänyt koukkuun johonkin huumekipulääkkeisiin kun tuli selkämurtumia, eikä pysty hoitamaan lastaan. Nosteluahan tuo esikoinen ei enää tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt.
Aloituksessa lukee: "ymmärsinkö tämän oikein". En minä täällä iltapäiväkahvittele vaan kysyin kysymyksen. Haluaako joku vastatakin siihen.
;DD Mites toi luetunymmärtäminen? Kysyit kysymyksen "Ymmärsinkö tämän oikein?" johon vastasin: "Et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt?"
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2328 kirjoitti:
Siis tottakai lapsi piti huostaanottaa jotta saa hoitoa ja äiti siihen suostuikin. Mutta se, että sitä ei pureta nyt kun äiti on terve, on käsittämätöntä.
Sijaisperheellä varmaan omakotitalo ja saa sijoituksesta pari tonnia, lisäksi lapsi manipuloitu äitiä vastaan. Ei tulla koskaan palauttamaan vaikka se laitonta onkin.
Miksikähän minä en saa erityislapsestakaan tuollaisia summia. Palaa sinäkin maan pinnalle.
T sijaisäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt.
Aloituksessa lukee: "ymmärsinkö tämän oikein". En minä täällä iltapäiväkahvittele vaan kysyin kysymyksen. Haluaako joku vastatakin siihen.
;DD Mites toi luetunymmärtäminen? Kysyit kysymyksen "Ymmärsinkö tämän oikein?" johon vastasin: "Et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt?"
Koska haluan että olet aikuinen ja perustelet vastauksesi. Kuka tahansa voi heittää tuon saman vastauksen minkä sinä mutta se ei auta minua tämän aiheen pohdinnassa minnekään. Minulla muuten on aivoperäinen ongelma, mikä vaikeuttaa asioiden jäsentelyä joten siksi tulin kysymään tarkennuksia aiheeseen täältä.
Lain mukaan huostaanoton purkamisessa katsotaan lapsen etua. Jos lapsi on asunut suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja kiintynyt tähän perheeseen, sieltä pois ottaminen ei ole lapselle hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äidillä on uusi lapsi ja perhe. Pystyy huolehtimaan uudesta lapsesta mutta ei vanhasta? Joistakin perheistä on huostaanotettu vain osa lapsista, eli perheessä oli paljon lapsia olikohan 6-7 lasta ja perheen lapsista vain osa huostaanotettiin mitä en ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan huostaanoton purkamisessa katsotaan lapsen etua. Jos lapsi on asunut suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja kiintynyt tähän perheeseen, sieltä pois ottaminen ei ole lapselle hyväksi.
Eli muistakaa että että suostu huostaanottoon, se on huijausta. Sossutätit vakuuttavat että se on vain tilapäistä mutta et tule lapsiasi enää näkemään jos suostut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärtänyt koko juttua. Jos äiti on siinä kunnossa ettei pystynyt hoitamaan vanhempaa lastaan (tuskin huostaanottoa ihan kevyin syin tehtiin) niin miksi piti tehdä kuitenkin tämä toinen lapsi? Miten hän sitä ajatteli nostella?
Vaikka onnettomuus oli ihan hirveä, niin kyllä vanhemmallakin jotain velvollisuuksia on. Jos ei pärjää yhden lapsen kanssa, niin miksi pitää silti tehdä lisää.
Vierailija kirjoitti:
Äidillä on uusi lapsi ja perhe. Pystyy huolehtimaan uudesta lapsesta mutta ei vanhasta? Joistakin perheistä on huostaanotettu vain osa lapsista, eli perheessä oli paljon lapsia olikohan 6-7 lasta ja perheen lapsista vain osa huostaanotettiin mitä en ymmärrä.
Se on kallista, ja perheestä huostaanotetaan vain ne ketkä oireilee pahiten.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan huostaanoton purkamisessa katsotaan lapsen etua. Jos lapsi on asunut suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja kiintynyt tähän perheeseen, sieltä pois ottaminen ei ole lapselle hyväksi.
Tämä on kyllä hyvä. Aina pitäisi muistaa, että lapsella on oikeus vanhempiin, eikä vanhemmilla lapseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt.
Aloituksessa lukee: "ymmärsinkö tämän oikein". En minä täällä iltapäiväkahvittele vaan kysyin kysymyksen. Haluaako joku vastatakin siihen.
;DD Mites toi luetunymmärtäminen? Kysyit kysymyksen "Ymmärsinkö tämän oikein?" johon vastasin: "Et sää kyllä ihan oikein sitä ymmärtänyt?"
Koska haluan että olet aikuinen ja perustelet vastauksesi. Kuka tahansa voi heittää tuon saman vastauksen minkä sinä mutta se ei auta minua tämän aiheen pohdinnassa minnekään. Minulla muuten on aivoperäinen ongelma, mikä vaikeuttaa asioiden jäsentelyä joten siksi tulin kysymään tarkennuksia aiheeseen täältä.
Asperger?
Aika nopeasti siis vähän yli vuoden sisään onnettomuudesta nainen löytänyt uuden miehen ja hankkiutunut raskaaksi uudelleen, vaikkei pystynyt hoitamaan edellistäkään. Vähän tuntuu, että ensimmäisen miehen kuolema ja lapsen huostaanotto on vaivannut, joten pitänyt "korvata" heidät pikaisesti. Elämänvalinnoilla siis hoidettu mielenterveyttä, eikä ihan mietitty asioita järjellä. Ehkä fyysinen ja henkinenkin kuntoutuminen tragediasta on jäänyt kesken.
Lehtijuttu varmaan tehty nyt yrityksenä painostaa viranomaisia huostaanoton purkuun, vaikkei edellytyksiä oikein ole.
Varmaan viranomaisilla ollut enemmän tietoa tilanteesta (mitä me voimme jutusta lukea) ja ovat pelänneet että nuoren äidin voimat eivät riitäkään kahden lapsen hoitoon, vaan ajateltu, että se kohta 4-vuotias olisi taas tilanteessa, jossa jouduttaisin ottamaan huostaan.
Ja kyllä mietiyttää minuakin, että miten se pieni poika, joka ei muista isäänsä, eikä ehkä nyt edes äitiään, sopeutuu huostaanoton jälkeen uuteen perheeseen, jossa on "uusi" äiti, uusi sisarus ja uusi isäpuoli.
Juu, tuo juttu lehdessä kuulostaa käsittämättömältä jos noin on. Sossut eivät tietenkään voi kommentoida, että liittyykö asiaan jotain muutakin. Kyllähän vaikeavammaiset yleensä saavat tuollaisissa tilanteissa avustajan vaikka ympärivuorokautisesti. Eli epäilen, ettei tässä kerrota kaikkea.