Selittäkää mulle mikä tolkku on asumistuessa, koska se on keksitty ym.

Alkujaan idea varmaan ollutkin hyvä, että autetaan aivan pienituloisimpia asumaan kohtuullisissa asunnoissa. Sittemmin mennyt p...lleen koko systeemi ja siitä on tullut vain yksi suuri tulonsiirto vuokra-asunnon omistajille. Olisi muuten jo palautettu alkuperäiseen ideaansa, mutta vasemmiston taustatahot omistavat järkyttävän suuren kiinteistömassan, jonka tuotto tulee näin tulonsiirtoina yhteiskunnalta. Nostaa vuokratasoa, aiheuttaa eriarvoisuutta enemmän kuin poistaa, on järjettömän kallis systeemi ja purkaminen mahdotonta.

Totta, käytännössä asumistuki on suoraa tulonsiirtoa valtiolta asuntosijoittajille. Vuokramarkkinat ovat kysynnän ja tarjonnan markkinoita ja luonnollisesti sijoittajat haluavat sijoituksestaan mahdollisimman suuren tuoton. Asumistukijärjestelmää on vain vaikea lähteä purkamaan enää tässä vaiheessa koska vuokratason muutos tulisi niin suurella viiveellä että asumistuen varassa olevat olisivat ongelmissa ennenkuin tasapaino saavutettaisiin.

Mielestäni kunnat voisivat ottaa enemmän jalansijaa asuntomarkkinoilla, rakennuttaa paljon huokeita asuntoja niin että yksityisten asuntosijoittajien olisi pakko laskea vuokrahintoja perässä. Toinen ratkaisu olisi määritellä vuokrakatto, että asunnon vuokra saisi koostua asunnon kulujen lisäksi vain tietynsuuruisesta voitto-osuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Alkujaan idea varmaan ollutkin hyvä, että autetaan aivan pienituloisimpia asumaan kohtuullisissa asunnoissa. Sittemmin mennyt p...lleen koko systeemi ja siitä on tullut vain yksi suuri tulonsiirto vuokra-asunnon omistajille. Olisi muuten jo palautettu alkuperäiseen ideaansa, mutta vasemmiston taustatahot omistavat järkyttävän suuren kiinteistömassan, jonka tuotto tulee näin tulonsiirtoina yhteiskunnalta. Nostaa vuokratasoa, aiheuttaa eriarvoisuutta enemmän kuin poistaa, on järjettömän kallis systeemi ja purkaminen mahdotonta.

Ja kun oikeistonkin äänestäjäkunnassa paljon vuokra-asunnon omistajia, niin kerrankin oikeistolla ja vasemmistolla yhteinen intressi, siksi ei tule poistumaan.

Aika pieniä sais vuokrat olla jos ei asumistukea olis, tai sitten todella moni joutuis kadulle.

Ensimmäinen konkreettinen seuraus asumistuen lakkauttamisesta olisi, että saisimme häädön. Näin tapahtuisi varmaan monille.

Suomessa on sen verran kylmää ettei asuminen kuusen juurella onnistu. Totta myös, että yksityiset vuokranantajat, sato ja vvo käyttävät asumistukea hväksi kun hinnoitteleat vuokrat korkealle.

Pks seudulla ei penituloisetmuutoin pysty asumaan ja heitä kuitenkin tarvitaan. Miten yritykset pärjäisivät ilman siivoojia ym.??

Tuskinpa hallitulla asumistuen alasajolla paljon häätöjä tulisi, purku voisi olla 10 - 15 vuoden projekti. Ihan pienimmillä tuloluokilla voisi säilyttää tuen, mutta senkin pienempitasoisena. Ei vuokranantajan kannata ainoaa tulonlähdettään häätää, eikä mistään ilmesty kovempaa hintatasoa maksamaan pystyviä. Asuntojen hinta lähtisi kyllä laskemaan ja antaisi mahdollisuuden valita omistus/vuokra-asumisen väliltä, isot vuokrayhtiöt menettäisivät kyllä tuottojaan reilusti, jne. Aika erikoinenhan tämä meidän systeemi on maailmanlaajuisestikin ja sillä on saatu vaikkapa Helsingin asuntojen hintataso aivan tappiin vertailussa muihin maihin. Vuokrasääntely on maailmalla yleisemmin käytetty tapa, siinäkin hyviä ja huonoja puolia.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on sen verran kylmää ettei asuminen kuusen juurella onnistu. Totta myös, että yksityiset vuokranantajat, sato ja vvo käyttävät asumistukea hväksi kun hinnoitteleat vuokrat korkealle.

Pks seudulla ei penituloisetmuutoin pysty asumaan ja heitä kuitenkin tarvitaan. Miten yritykset pärjäisivät ilman siivoojia ym.??

Tämähän onkin taloudessa jännää. Ei sitä toimistoa jätetä siivoamatta, ei se siivooja jää palkkaamatta, tms asumistuen vuoksi tai sen puuttumisen vuoksi. Talous perustuu kysynnän ja tarjonnan tasapainoon ja yhteiskunnan pitäisi mahdollisimman vähän puuttua siihen. Nyt vain tavallaan yhteiskunta tukee siivoojan palkan pienuutta maksamalla asumistukea ja mahdollistamalla pienellä palkallakin ottaa töihin siivooja, sillä asumistuki hoitaa osan palkasta. Siivoustyön hinta nousisi, siivoajista tulisi pula, joten palkalla tulisi houkutella tekijöitä, jne.

Ihan turha väittää, että asumistuen poistaminen laskisi vuokria. Jos ajatellaan vaikka Helsinkiä, niin asuntoja ei ole tarpeeksi. Kaupungin vuokra-asunnot ovat yli 10 euroa neliö ja niillä ei edes tehdä voittoa. Jos yksityinen ei saa voittoa vuokra-asunnollaan, niin hän myy asunnon pois. Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi tarjolla.  Jos asumistukea ei olisi, niin asuntoloita saisi olla aika paljon enemmän ja työttömyysaikana perheet joutuisivat kadulle. Vaikka asut asunnossa jolla ei tehdä voittoa.  Se, että asumistukea saa omistusasunnon yhtiölainan maksamiseen, on väärin.

Voitaisiinko sitten ajatella, että asumistuki lopetettaisiin tai ainakin vähennettäsiin sen määrää, mutta sen sijaan asetettaisiin vuokrakatto. - Sellainenkin oli joskus, mutta tuskin siihen enää paluuta on. 

Asumistuki on tosiaan suoraa tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntosijoittajien pussiin. Tämä ei kuitenkaan ole asumistukea saavien vika, heillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa vuokransa suuruuteen ja jossain on kuitenkin asuttava. Ratkaisu tähän ongelmaan olisi kuntien oma asuntotuotanto, jossa ei pyrittäisi tuottamaan voittoa, vaan vuokrilla kustannettaisiin ainoastaan todellisia kuluja. Tämä kuitenkin käytännössä estetään useimmilla paikkakunnilla ihan jo kaavoituksella ja tonttikaupoilla, rakentamaan pääsevät vain voittoa tavoittelevat yhtiöt. Suuri vääryys tähän systeemiin suhteutettuna on se, että yksityiset ihmiset eivät saa omistusasuntonsa lainaosuuteen asumistukea (esim. tilapäisen työttömyyden aikana), mutta asuntosijoittajat sen sijaan kuitenkin kattavat omat rahoitusmenonsa nimenomaan tällä samaisella asumistuella.

Asumistukea ei edes saa määräämättömiä määriä. Eli kalliit yksityiset asunnot ovat sen ulkopuolella. Moni saa asumistukea jo kaupunginvuokra-asuntoihinkin, jotka eivät tee voittoa. Eli vuokratulot menee niiden asuntojen ylläpitoon. Sen halvemmalla ei asuntoja ole tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäinen konkreettinen seuraus asumistuen lakkauttamisesta olisi, että saisimme häädön. Näin tapahtuisi varmaan monille.

Toisaalta vuokranantajan olisi pakko laskea vuokraa koska entisellä vuokralla ei enää löytyisi vuokralaista. Osalla vain voitot tippuisi, osa joutuis myymään sijoitusasunnon pois kun ei se enää maksaisi itseään pois.

Voit aamutokkuroissasi miettiä vaikka mitä.  "Miksi yhteiskunnan pitää X??".  Avaukset on aina samanlaisia.  Otetaan joku yhteiskunnan sopimus (joka ei hyödytä itseään) ja sitten kysytään että miksi.

Yhtähyvin voidaan kysyä miksi ei voi vaan ostaa haulikkoa ja häätää jotain ihmistä pois kotoaan ja muuttaa sinne asumaan?  Miksi poliisin ja oikeuslaitoksen pitää suojella sinun omaisuuttasi?  Köyhä maksaa paljon veroja, eikä hyödy siitä mitään, koska köyhä ei myöskään omista mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha väittää, että asumistuen poistaminen laskisi vuokria. Jos ajatellaan vaikka Helsinkiä, niin asuntoja ei ole tarpeeksi. Kaupungin vuokra-asunnot ovat yli 10 euroa neliö ja niillä ei edes tehdä voittoa. Jos yksityinen ei saa voittoa vuokra-asunnollaan, niin hän myy asunnon pois. Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi tarjolla.  Jos asumistukea ei olisi, niin asuntoloita saisi olla aika paljon enemmän ja työttömyysaikana perheet joutuisivat kadulle. Vaikka asut asunnossa jolla ei tehdä voittoa.  Se, että asumistukea saa omistusasunnon yhtiölainan maksamiseen, on väärin.

Mistähän johtuu, että asuntoja ei rakenneta tarpeeksi? Pääkaupunkiseudullakin on vaikka kuinka ja paljon rakentamatonta maata, mutta sitä ei kaavoiteta voittoa tuottamattomaan asuntorakentamiseen. Miksi on niin väärin että vain suuret asuntoyhtiöt saavat hyötyä asumistuesta ja käyttää sen lainansa maksamiseen (vuokralaisen tilin kautta kierrättämällä tosin), mutta yksittäiset omistusasujat eivät? En sano että valtion nyt pitäisi varsinaisesti ihmisten asuntolainoja alkaa makselemaan, mutta miksi se sitten maksaa suuromistajien lainoja?

"Asumistukea ei edes saa määräämättömiä määriä. Eli kalliit yksityiset asunnot ovat sen ulkopuolella. Moni saa asumistukea jo kaupunginvuokra-asuntoihinkin, jotka eivät tee voittoa. Eli vuokratulot menee niiden asuntojen ylläpitoon. Sen halvemmalla ei asuntoja ole tarjolla."

- Kyse ei ole siitä, että ne ovat "kalliita ja yksityisiä" vaan siitä, että asumistuen jälkeen jää liian paljon vuokraa maksettavaksi, jollain muulla kuin asumistuella.  Asumistuki on tuki. Ei vapaalippu, jonka turvin vuokralla mielivä voisi muuttaa mihin hyvänsä vuokra-asuntoon.  Asumistuki kattaa vain osan vuokrasta. Ei koko vuokraa.

Yksinäinen työtön peruspäivärahalla saa käteen reilu 500 euroa. Aika pieni saisi vuokra olla, että ilman asumistukea pärjäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha väittää, että asumistuen poistaminen laskisi vuokria. Jos ajatellaan vaikka Helsinkiä, niin asuntoja ei ole tarpeeksi. Kaupungin vuokra-asunnot ovat yli 10 euroa neliö ja niillä ei edes tehdä voittoa. Jos yksityinen ei saa voittoa vuokra-asunnollaan, niin hän myy asunnon pois. Vuokrat laskee kun asuntoja on tarpeeksi tarjolla.  Jos asumistukea ei olisi, niin asuntoloita saisi olla aika paljon enemmän ja työttömyysaikana perheet joutuisivat kadulle. Vaikka asut asunnossa jolla ei tehdä voittoa.  Se, että asumistukea saa omistusasunnon yhtiölainan maksamiseen, on väärin.

Mistähän johtuu, että asuntoja ei rakenneta tarpeeksi? Pääkaupunkiseudullakin on vaikka kuinka ja paljon rakentamatonta maata, mutta sitä ei kaavoiteta voittoa tuottamattomaan asuntorakentamiseen. Miksi on niin väärin että vain suuret asuntoyhtiöt saavat hyötyä asumistuesta ja käyttää sen lainansa maksamiseen (vuokralaisen tilin kautta kierrättämällä tosin), mutta yksittäiset omistusasujat eivät? En sano että valtion nyt pitäisi varsinaisesti ihmisten asuntolainoja alkaa makselemaan, mutta miksi se sitten maksaa suuromistajien lainoja?

Luuletko oikeasti että maailma on jotenkin reilu paikka?  Itsekin tiedät vastauksen.  Suuromistaja käyttää valtaansa oman etunsa tavoitteluun.  Jos maailma olisi vapaa, niin menisit ja rakentaisit johonkin Helsingin keskustan vapaalle maakaistaleelle.  Sanoisit vain, että minä olin täällä ensin.  

Mun mielestä nämä valtion + kuntien omistamat asuntotarjoajat pitäisi velvoittaa siihen, että asukkaalta perittäisiin se reaalivuokra minkä nytkin maksaa.

Eli omalla kohdallani olen oikeutettu asumistukeen, koska kämpällä pitää olla sen verran kokoa että sinne mahtuu myös kaksi lasta, toista aikuista ei taloudessa ole. Ja kaupungin asunnossa asutaan. Asumistuki menee suoraan kelalta asuntojen tarjoajalle.

Siis tämä pitäisi korjata niin, että mulle tehtäisiin tarveharkintainen vuokra - perusteet on jo olemassa (koska asumistukikin myönnetään) ja kaupunki saisi minulta vähemmän vuokraa (eli sen mitä nytkin maksan) ja asumistuen osuus maksettaisiin vaikka vuosittain jonain summana tai sitten ei maksettaisi lainkaan.

Näin vuokra-asunnoissa säilyisi tietty vuokrataso, mutta näitä summia ei pyöriteltäisi tulonsiirtoina. Toisaalta en näe ollenkaan pahana, että raha kiertää yhteiskunnassa. Tuo vuokrakatto ei olisi ollenkaan huono idea. Vapailla markkinoilla saisi sitten vuokrata just siihen hintaan, mitä vuokralaiselta saa.

Tulisiko joku vuokranantaja selvittämään suuret voittonsa? Katsoin randomisti n.30m2 yksiöiden yhtiövastikkeet Itä-Helsingin lähiöissä. Ne on 250€ ja yli. Eli vuokranantajan pitää saada 250+muut kulut+voitto. jos 30m2 vuokra maksaa 500e niin se ei ole vuokranantajan silmissä kovin hyvää tuloa. Sen alle yksiöiden hinnat ei vain mene on sitä asumistukea tai ei.  n.70 neliön kolmion vastike on 400-500 euroa. Siihen vuokranantajan muut kulut ja voitto päälle. Jos 70 neliön vuokra olisi 1000€, niin paljonkohan sen omistaja saisi voittoa käteen? En usko, että vuokrat voi hirveästi laskea. 

Valtion vuokra-asuntojen hoitaminen saisi olla parempaa ja niiden vuokrat halvempia. Eli tuo VVO.