Mihin aikaan teknologian kehityksen olisi mielestäsi pitänyt jäädä?

Aikakauteen ennen teollistumista. Koska niin ei käynyt, niin nykyisellään haluan vaan teknologian jatkuvaa kehitystä, koska se on ainoa ihmiskunnan pelastus ja mielestäni kiinnostavaakin.

Venäjällä on ollut mannertenvälisiä ohjuksia jo kymmeniä vuosia. Ei jää 400 km.

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on ollut mannertenvälisiä ohjuksia jo kymmeniä vuosia. Ei jää 400 km.

Kysymys on aivan eriasiasta. Mannertenväliset ohjukset ovat hitaita, suuria, kömpelöä ja niitä on vähän. Nämä keskustelussa olleet ohjukset ovat pieniä, nopeita ja vaikeita torjua. Lisäksi niitä voi olla esim. ohjusveneissä kymmeniä.

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Minusta teknologian kehityksen ei pidä pysähtyä lainkaan. Some on vain kärpäsen kakka valtameressä, kun puhutaan teknologiasta. 

50 000 luvulle. Aikaan jolloin matkailu naapuriplaneetalle sujuu siinä missä matkailu metrolla keskustaan. Aikaan jolloin on toimivia siirtokuntia naapuriaurinkokunnissa. Aikaan jolloin osataan hyödyntää teknologiaa tavoilla jotka poistavat tarpeen erilliselle viljelymaalle ja toisaalta sekä ilmakehä että vesistöt että muukin voidaan pitää aktiivitoimin puhtaina tai vaikka uudelleen putsata kuten nykyään esim. keittiön laittia jos sattuu vähän lorahtamaan.

Minkä hiton takia kehityksen pitäisi pysähtyä johonkin menneisyyden aikakauteen. 

Vierailija kirjoitti:

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Jäi sanomatta siis, että olen saanut tuon tuomion, ja olen onnellinen, että satuin saamaan sen 2010-luvulla. Jos oisin saanut sen 2030, olisin varmasti ollut vielä vähemmän stressaantunut.

En osaa oikein sanoa. Mutta haluaisin ainakin matkata antiikin Roomaan. :)

Some, älypuhelimet, reality-tv kyllä ovat syöpiä, joita ilman maailma olisi parempi paikka. Mutta samaan aikaan on hyviäkin asioita kehitetty.

Jos antiikin Rooma olisi perseestä, vastaan 80-luvun. Kasarilla kaikki oli parasta.

50- luvulle olisi saanut pysähtyä. Eli olennaiset oli jo keksitty, siis moottoripyörä ja sähkökitara.

Opiskelin yliopistossa 2000-luvun alussa. Kännykkä löytyi, mutta oma nettiä ei ollut kotona. Laskut maksoin automatilla, sähköposti luettiin yliopistolla.

Netin saatavuus on helpottanut elämää. Vai onko? Minusta opiskelu ja ihan muukin elämä oli vähemmän stressaavaa tuolloin. Yksinkertaisempaa. Nyt teen jälleen yliopistossa opintoja. Jokainen työskentelee itse. Lähettää tekeleensä oppimisympäristöön, jossa muut opiskelijat ja opettaja antaa palautetta. Ketään ei tarvitse henk koht tavata. Minusta jotain olennaista jää. Ehkä tää on sit ainakin halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Se, että syöpä ei enää ole melkein kuin kuolemantuomio, on yksilölle hyvä asia, mutta ihmiskunnalle ei.

Syntyvyyden ja kuolleisuuden suhde pitäisi kuitenkin pysyä tietyissä rajoissa. Planeettamme tuhoutuu populaation liikakasvun johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on ollut mannertenvälisiä ohjuksia jo kymmeniä vuosia. Ei jää 400 km.

Kysymys on aivan eriasiasta. Mannertenväliset ohjukset ovat hitaita, suuria, kömpelöä ja niitä on vähän. Nämä keskustelussa olleet ohjukset ovat pieniä, nopeita ja vaikeita torjua. Lisäksi niitä voi olla esim. ohjusveneissä kymmeniä.

Toki ohjusteknologia kehittyy, mutta erikantaman ohjuksia, risteilyohjuksia, ohjuksia sukellusveneissä on ollut ties miten pitkää. Hienoa, ettet pidä mannertenvälisiä ohjuksia uhkana, mutta edelleen on epäselvää pystyykö edes Usa torjumaan niitä. Muut ei ainakaan pysty.

Vierailija kirjoitti:

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Toisaalta syöpä oli hyvin harvinainen ennen nyky-yhteiskuntaa ja muilla eläimillä kuin ihmisillä sitä ei juuri esiinny. Ihan puhtaasti elintasosairaus.

http://phys.org/news/2010-10-scientists-cancer-purely-man-made.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Se, että syöpä ei enää ole melkein kuin kuolemantuomio, on yksilölle hyvä asia, mutta ihmiskunnalle ei.

Syntyvyyden ja kuolleisuuden suhde pitäisi kuitenkin pysyä tietyissä rajoissa. Planeettamme tuhoutuu populaation liikakasvun johdosta.

Kuitenkin väestö kasvaa räjähdysmäisesti juuri siellä, missä jokaisella kansalaisella ei ole käytössään uusinta teknologiaa. Eikö pitäisi olla juuri toisinpäin, jos teknologian kehitys olisi populaation liikakasvun syy?

Deep web (ja etenkin dark web!) olisi voinut jäädä kehittymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näen, että teknologia on tuonut tullessaan enemmän hyvää kuin pahaa. Vielä sata vuotta sitten syöpä oli melkeen yhtä kuin kuolemantuomio, jota se tänä päivänä ei todellakaan ole. Mielestäni teknologia helpottaa myös perusarkea huomattavasti.

Se, että syöpä ei enää ole melkein kuin kuolemantuomio, on yksilölle hyvä asia, mutta ihmiskunnalle ei.

Syntyvyyden ja kuolleisuuden suhde pitäisi kuitenkin pysyä tietyissä rajoissa. Planeettamme tuhoutuu populaation liikakasvun johdosta.

Olet väärässä.

Teoriatasolla asia voisi olla kuten sanot, mutta väestönkasvuun vaikuttaa muutkin asiat kuin ihmisten terveys. Ja kun luetaan selvää faktaa tilastoista eikä pohdiskella asioita yksiulotteisen teorian tasolta, näemmekin että vaikka ihmisten terveys ja elinikä on jatkuvasti nousussa, syntyvyys ja väestönkasvu on alhaisinta sataan vuoteen. Suomessa väestönkasvu on nyt +3000 ihmistä vuodessa. Kun suuret ikäpolvet alkavat kuolemaan, se on reilusti negatiivistä. Saksassa ja monessa muussa länsimaassa se on jo nyt negatiivistä.

Väestönkasvu on dramaattisinta maissa, joissa kyseiset ihmiset eivät edes saa syöpähoitoa vaikka haluaisivat, tyyliin afrikan maat, Intia, kaukoitä.

Ei siis pidä paikkaansa, että syöpähoidon kehittyminen aiheuttaisi sen että maapallo tukkiutuu ihmisistä, kun faktat kertovat että ihmisten väkiluku on menossa juuri päinvastaiseen suuntaan.

Keskiajalle.

Silloin naiset oli naisia, ja mies sai olla mies.

Aika ei mennyt somettamiseen ja byrokratiaan vaan elämiseen ja huvitteluun.

Ruoka oli kaikki A-luokan luomuo ja mitään tehdaseineksiä ei ollut olemassakaan.

Silloin kuoltiin vanhuuteen tai tappeluun, ei vanhuudenkodissa johonkin persesyöpään.

Syövän kehittynyt hoito ei tosiaan ole väestönkasvun syy. Kaikkialla kehittyneissä maissa, joissa tehokasta hoitoa on saatavilla, syntyvyysluku on alle 2,1 eikä väestön määrä pysy edes nykyisellään ilman nettomaahanmuuttoa. 

Suurin, maapallon tuhoava väestönkasvu tapahtuu kaikkein köyhimmissä kehitysmaissa, joissa syövän hoito on alkeellista. Lääketieteellinen syy on pääasiassa HIV:n/AIDS:in hoito ja ehkäisy sekä muu tartuntatautikuolleisuuden väheneminen.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelin yliopistossa 2000-luvun alussa.

Minusta opiskelu ja ihan muukin elämä oli vähemmän stressaavaa tuolloin.

Olet aikuistunut ja sinulla on aikuisten huolet nyt. Siinä ero.

Minä pysäyttäisin kehityksen 1950-luvulle. Silloin vielä oli töitä kun kaikkea ei hoidettu koneilla. Elämäkin oli hitaampaa.