Lue keskustelun säännöt.
ostaisitko 70-luvulla rakennetun talon?
Kommentit (22)
Eihän niissä paljon vikoja ole, vähän homeisia ja kylmiä. Maansisään rakennettuja lättäkattoja, joissa käytetty säästeliäästi eristeitä. Silloin ei salaojia kaikisti rakenneltu, jos oliski niin nyt jo tukossa. Sillon oli pakko tehdä semmoisia, kun arkkitehdit määräsi. Enää ei tehdä samoja virheitä, ainakaan jokapaikassa.
Nykyään arkkitehtien pravuurina on johtaa sadevedet rakenteisiin ja pakkanen hoitaa loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ostaisin, mikäli rakenteellisesti kaikki kunnossa, kosteusmittaus tehty ym. Ei ne uudet talot aina takaa sitä että olis kunnossa ja kunnollisia.
en ostais. paskoja kokemuskia 70-luvun taloista.
Ostin 60-luvulla rakennetun. Ihan ok talo. 15 vuotta oon asunu.
En ostais, koska 70-luvun aekkitehtuuri on rumaa. Lättäkattoja, matalia huoneita, pieniä huoneita, keittiöt usein ihan erillään olohuoneesta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostin 60-luvulla rakennetun. Ihan ok talo. 15 vuotta oon asunu.
60 ja 70- luku ei ole taloaaioissa ollenkaan sama
Vierailija kirjoitti:
Eihän niissä paljon vikoja ole, vähän homeisia ja kylmiä. Maansisään rakennettuja lättäkattoja, joissa käytetty säästeliäästi eristeitä. Silloin ei salaojia kaikisti rakenneltu, jos oliski niin nyt jo tukossa. Sillon oli pakko tehdä semmoisia, kun arkkitehdit määräsi. Enää ei tehdä samoja virheitä, ainakaan jokapaikassa.
Nykyään arkkitehtien pravuurina on johtaa sadevedet rakenteisiin ja pakkanen hoitaa loput.
Lapsuudenkotini on vuodelta 52 ja kyllä salaojat rakennettiin punaisita savitiiliputkista. Puhukaa vasta sitten , kun tiedätte.
Jos ei ole valesokkelia ja harjaktto, niin voisin ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. 70-luvulla käytettiin huonoja materiaaleja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ostaisin, mikäli rakenteellisesti kaikki kunnossa, kosteusmittaus tehty ym. Ei ne uudet talot aina takaa sitä että olis kunnossa ja kunnollisia.
Kyllä 2000-luvun määräykset ja valvontavastuu suhteelisen hyvin takaa, ainakin mikäli pysytään poissa passiivirakenteista.
70-luvulla tehtiin jääräpäisesti myös joitakin hyviä taloja, mutta yleisesti se on ollut aika synkkää aikaa.
Silloin oli vallalla trendi, jossa haluttiin saada portaat pois kokonaan talojen sisäänkäynneistä ja näin perustuksista tehtiin todella matalia. Pahimmillaan talon puisia runkorakenteita on maanpinnan tason alapuolella, toki ohuen betonimuurin sisällä, mutta vuosikymmenet ovat tuoneet kosteuden betonin läpi puurakenteisiin. Nykyään nämä talot ovat enemmän tai vähemmän "hometaloja".
Hyvä nyrkkisääntö tuon ajan talojen arviointiin on sellainen, että mikäli taloon ei ole min. 20cm. porrasta sisäänkäynnissä, unohda se kokonaan.
Viimeisen kymmenen vuotta on ollut sääntönä tuo 40cm. joka vaaditaan maanpinnan tasosta alimpiin huokoisiin rakenteisiin. Se käytännössä riittää pitämään maakosteuden poissa rakenteista.
On paljon muitakin asioita, kuten lvi-tekniikan sovellukset ja ratkaisut, mutta tämä rakennuksen korkeus on hyvä indikaattori, jonka hoksaa jokainen, heti taloon mennessään.
M40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin jo, 10v sitten. Sen ajan luksustalon, yli 200 neliöisen kakskerroksisen harjakaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin 60-luvulla rakennetun. Ihan ok talo. 15 vuotta oon asunu.
60 ja 70- luku ei ole taloaaioissa ollenkaan sama
Ai. Sori. Luulin että pointti oli siinä että se on niin vaaaanhaaaa.
Poistun takavasemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon mieluummin kuin 80-luvun lopun ja 90-luvun alun talon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin 60-luvulla rakennetun. Ihan ok talo. 15 vuotta oon asunu.
60 ja 70- luku ei ole taloaaioissa ollenkaan sama
Ai. Sori. Luulin että pointti oli siinä että se on niin vaaaanhaaaa.
Poistun takavasemmalle.
No ei 60- 70- luku nyt vielä niin hirveän vaaanhaaa ole minun mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän niissä paljon vikoja ole, vähän homeisia ja kylmiä. Maansisään rakennettuja lättäkattoja, joissa käytetty säästeliäästi eristeitä. Silloin ei salaojia kaikisti rakenneltu, jos oliski niin nyt jo tukossa. Sillon oli pakko tehdä semmoisia, kun arkkitehdit määräsi. Enää ei tehdä samoja virheitä, ainakaan jokapaikassa.
Nykyään arkkitehtien pravuurina on johtaa sadevedet rakenteisiin ja pakkanen hoitaa loput.
Lapsuudenkotini on vuodelta 52 ja kyllä salaojat rakennettiin punaisita savitiiliputkista. Puhukaa vasta sitten , kun tiedätte.
Jos ei ole valesokkelia ja harjaktto, niin voisin ostaa.
Kannattasko omat tietosi päivittää?? Lukutaito tietenkin olisi plussaa, niin ei tarvitsisi vastata eri asioista ja vuosista. 70 luvulla oli edistytty muoviin ja haluttiin rakentaa edullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin 60-luvulla rakennetun. Ihan ok talo. 15 vuotta oon asunu.
60 ja 70- luku ei ole taloaaioissa ollenkaan sama
Ai. Sori. Luulin että pointti oli siinä että se on niin vaaaanhaaaa.
Poistun takavasemmalle.No ei 60- 70- luku nyt vielä niin hirveän vaaanhaaa ole minun mielestäni.
No ei minunkaan mielestä mutta luulin ap:n tarkoittavan sitä. Erehdyin.
Jatkakaa.
Voisin ostaa. Ja olen itseasiassa yhden ostanutkin (meillä on kolme omakotitaloa, joista 2 vuokralla). Mutta tähän toki liittyy se, että mulla on perhe täynnä erilaisia rakennusalan ammattilaisia, jotka osaavat sanoa, onko talo kunnosa vai ei ja mitä sen korjaaminen tai päivittäminen maksaa. Tottakai tuon ikäinen talo on jo korjausvaiheessa.
Mutta jos taloa on pidetty hyvin ja se on tehty hyvin, nuo aikansa tyyppiongelmat eivät mitenkäön välttämättä ole sitä pilanneet. Noissa taloissa on paljon hyviä yksilöitä, niiden omistajat vain pitävät pienempää ääntä kuin muutaman hometalon omistajat. Edes tuo M40:n yllä mainitsema valesokkeli ei läheskään aina ole homeratkaisu. Me esim kaivettiin tuosta ostamastamme talosta ne peruslankut esiin (koska kylppärit pitä köytönnössä tehdä kookonaan uusiksi perustuksia ja eristyksiä myöten, niideen tekniikka ei ihan tätä päivää ole) ja ne oli aivan kuivat ja virheettömät. Tässä suhteessa kaikki on kiinni tontin muodosta ja salaojituksesta.
Mutta se on totta, että hommaan ei kannata ryhtyä, jollei ole keaa tietoa ja tietolähdettä siitä, mitä millekin talolle on tehtävä - ja tiettyä riskinsietokykyä sille, että Vanhasta talosta löytyy aina jotain, jonka korjaaminen maksaa enemmän kuin olit ajatellut. Mutta kun et tiedä, mitä se onsitä et voi etukäteen kunnolla laskea.
Vierailija kirjoitti:
Eihän niissä paljon vikoja ole, vähän homeisia ja kylmiä. Maansisään rakennettuja lättäkattoja, joissa käytetty säästeliäästi eristeitä. Silloin ei salaojia kaikisti rakenneltu, jos oliski niin nyt jo tukossa. Sillon oli pakko tehdä semmoisia, kun arkkitehdit määräsi. Enää ei tehdä samoja virheitä, ainakaan jokapaikassa.
Nykyään arkkitehtien pravuurina on johtaa sadevedet rakenteisiin ja pakkanen hoitaa loput.
Tjaa. Vuoden 1974 jälkeen ei säästelty eristeissä, energiakriisi kun oli juuri tehnyt niistä tärkeitä. Sähkölämmitys sen sijaan on näissä tavallinen (koska energiakriisi oli juuri opettanut että öljy voi olla kallista ja epävarmaa ja moni muisti vielä edellisten sukupolvien taloista, miten hankalaa puulämmitys oikeasti olikaan).
Arkkitehtien määräyksllä oli tuolloin vähemmän väliä kuin nykyään. Arava-perusteilla (=valtion näkemys siitä, millainen on hyvä, hyvin rakennettu ja tavalliselle duunarille sopiva talo) sen sijaan oli huima merkitys.
Salaojia täytyy päivittää uusissakin taloissa, ja monet ovat ne pitäneet kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Voisin ostaa. Ja olen itseasiassa yhden ostanutkin (meillä on kolme omakotitaloa, joista 2 vuokralla). Mutta tähän toki liittyy se, että mulla on perhe täynnä erilaisia rakennusalan ammattilaisia, jotka osaavat sanoa, onko talo kunnosa vai ei ja mitä sen korjaaminen tai päivittäminen maksaa. Tottakai tuon ikäinen talo on jo korjausvaiheessa.
Mutta jos taloa on pidetty hyvin ja se on tehty hyvin, nuo aikansa tyyppiongelmat eivät mitenkäön välttämättä ole sitä pilanneet. Noissa taloissa on paljon hyviä yksilöitä, niiden omistajat vain pitävät pienempää ääntä kuin muutaman hometalon omistajat. Edes tuo M40:n yllä mainitsema valesokkeli ei läheskään aina ole homeratkaisu. Me esim kaivettiin tuosta ostamastamme talosta ne peruslankut esiin (koska kylppärit pitä köytönnössä tehdä kookonaan uusiksi perustuksia ja eristyksiä myöten, niideen tekniikka ei ihan tätä päivää ole) ja ne oli aivan kuivat ja virheettömät. Tässä suhteessa kaikki on kiinni tontin muodosta ja salaojituksesta.
Mutta se on totta, että hommaan ei kannata ryhtyä, jollei ole keaa tietoa ja tietolähdettä siitä, mitä millekin talolle on tehtävä - ja tiettyä riskinsietokykyä sille, että Vanhasta talosta löytyy aina jotain, jonka korjaaminen maksaa enemmän kuin olit ajatellut. Mutta kun et tiedä, mitä se onsitä et voi etukäteen kunnolla laskea.
Siis elikä keskiverto-talonostajan ei kannata riskeerata ja ostaa 70-luvun taloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän niissä paljon vikoja ole, vähän homeisia ja kylmiä. Maansisään rakennettuja lättäkattoja, joissa käytetty säästeliäästi eristeitä. Silloin ei salaojia kaikisti rakenneltu, jos oliski niin nyt jo tukossa. Sillon oli pakko tehdä semmoisia, kun arkkitehdit määräsi. Enää ei tehdä samoja virheitä, ainakaan jokapaikassa.
Nykyään arkkitehtien pravuurina on johtaa sadevedet rakenteisiin ja pakkanen hoitaa loput.
Tjaa. Vuoden 1974 jälkeen ei säästelty eristeissä, energiakriisi kun oli juuri tehnyt niistä tärkeitä. Sähkölämmitys sen sijaan on näissä tavallinen (koska energiakriisi oli juuri opettanut että öljy voi olla kallista ja epävarmaa ja moni muisti vielä edellisten sukupolvien taloista, miten hankalaa puulämmitys oikeasti olikaan).
Arkkitehtien määräyksllä oli tuolloin vähemmän väliä kuin nykyään. Arava-perusteilla (=valtion näkemys siitä, millainen on hyvä, hyvin rakennettu ja tavalliselle duunarille sopiva talo) sen sijaan oli huima merkitys.
Salaojia täytyy päivittää uusissakin taloissa, ja monet ovat ne pitäneet kunnossa.
Niilä on sitten ollu paljon paremat eristeet silloin, kun nykyään pitää laittaa kolminkertasesti siihen verrattuna.
Ei sillon tarvinnu arkkitehtiä kuunnella jos maksoi kaiken lompakosta. Jos haki lainaa, niiin silloin oli vähän eriasia.
En ostais, pidän modernimmasta