Korreloiko tunneäly ÄO:n kanssa?

Kokemukseni perusteella sanoisin ettei korreloi mitenkään, ovat täysin toisistaan riippumattomia ominaisuuksia.

Henkoht ärsyttää duunissa, että eräs sinänsä hyvän tunneälyn omaava jeppe on noussut kohisten isoksi pomoksi, mutta hänen substanssiosaamisensa on suorastaan ala-arvoista eikä kaksinen junailijakaan. Tämän takia herralla on lempinimi "Täystuho" koska sotkee aina tuotekehitysprogrammit ja kun jäljelle jää savuavia raunioita, aina löytyy Iso Herra pelastamaan. Näin siis huipputeknologiassa vuonna 2015.

"Tunneälykäs" kykenee fiksusti manipuloimaan muita tahtonsa mukaan.

Sekoitetaan usein siihen vähän tyhmänpuoleiseen ja sentimentaaliseen tyyppiin, joka jaksaa kuunnella muiden juttuja (kun ei ole omiakaan kerrottavaksi).

Siinä mielessä se siis "korreloi".

Ei korreloi tietenkään. ÄO mittaa vain matemaattista ja loogista älykkyyttä. Tunneälyä ei lasketa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Ei korreloi tietenkään. ÄO mittaa vain matemaattista ja loogista älykkyyttä. Tunneälyä ei lasketa siihen.

Luulisi että jotta ihmisellä voisi olla äärimmäisen korkea EQ, täytyy sitä ÄO:takin olla hieman.

Kyllähän ihmissuhdetilanteissa vaaditaan, että leikkaa nopeasti ja pystyy ajattelemaan asioiden monimutkaisia seurauksia. Mun mielestä tunneälykkään ihmisen on pakko olla myös muuten edes melko älykäs. Se minuakin askarruttaa, voiko muuten älykäs olla sosiaalisesti taidoton ja jos voi, niin miten se on mahdollista.

Tunneäly ja yleinen älykkyys korreloivat vahvasti. Lisäksi esim vammautuneita Vietnam-veteraaneja tutkimalla on havaittu, että vauriot samoissa aivojen osissa heikentävät sekä tunneälyä että yleistä älykkyyttä.

Tämä "älykkäät on sosiaalisesti kömpelöitä"-harha on samaa sarjaa kuin "kauniit/komeat on tyhmempiä", itseasiassa ulkonäkökin korreloi lievästi yleisen älykkyyden kanssa, mutta paljon vähemmän kuin tunneäly. Harhan taustalla on pohjimmiltaan naivi lapsenusko siihen, että universumi olisi jotenkin oikeudenmukainen paikka eli että yksi negatiivinen ominaisuus kompensoitaisiin vastaavasti jollain positiivisella. 

Väännän nyt jo valmiiksi rautalangasta, että tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö joku yksittäinen matemaattinen nero voisi olla sosiaalisesti täysin lahjaton, mutta yleinen tendenssi on se, että älykkyyden eri alalajit ml. tunneäly korreloivat selkeästi keskenään.

Empaattista käytöstä voi myös opetella. Itseltäni toista huomioiva käytös ei tule aina luonnostaan, vaan joudun kiinnittämään tietoisesti huomiota siihen, että esim. keskityn kuuntelemaan, mitä toinen ihminen sanoo. Lisäksi välillä huomaan puhuvani vain itsestäni ja tähänkin yritän puuttua, sillä tiedän sen olevan muiden mielestä rassaavaa. 

t. Pinnallisesti sosiaalinen ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei korreloi tietenkään. ÄO mittaa vain matemaattista ja loogista älykkyyttä. Tunneälyä ei lasketa siihen.

Luulisi että jotta ihmisellä voisi olla äärimmäisen korkea EQ, täytyy sitä ÄO:takin olla hieman.

Itse en tähän usko, koska heikkolahjainen äitini on kaikkein tunneälykkäin ihminen jonka tunnen. Hän on niin herkkä vaistoamaan toisten mielialoja ja tunteita ja jopa ajatuksia, että on sitä kautta tunneälykäs, ei hänen tarvitse osata ajatella niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Empaattista käytöstä voi myös opetella. Itseltäni toista huomioiva käytös ei tule aina luonnostaan, vaan joudun kiinnittämään tietoisesti huomiota siihen, että esim. keskityn kuuntelemaan, mitä toinen ihminen sanoo. Lisäksi välillä huomaan puhuvani vain itsestäni ja tähänkin yritän puuttua, sillä tiedän sen olevan muiden mielestä rassaavaa. 

t. Pinnallisesti sosiaalinen ihminen

Varmaankin niin, että tunneälykkyyttä joko luonnostaan on tai ei ja älykkäillä ihmisillä on enemmän kapasiteettia kehittää tunneälytaitojaan, esim. juuri opettelemalla kuuntelemaan toisia. 

Vierailija kirjoitti:

Tunneäly ja yleinen älykkyys korreloivat vahvasti. Lisäksi esim vammautuneita Vietnam-veteraaneja tutkimalla on havaittu, että vauriot samoissa aivojen osissa heikentävät sekä tunneälyä että yleistä älykkyyttä.

Tämä "älykkäät on sosiaalisesti kömpelöitä"-harha on samaa sarjaa kuin "kauniit/komeat on tyhmempiä", itseasiassa ulkonäkökin korreloi lievästi yleisen älykkyyden kanssa, mutta paljon vähemmän kuin tunneäly. Harhan taustalla on pohjimmiltaan naivi lapsenusko siihen, että universumi olisi jotenkin oikeudenmukainen paikka eli että yksi negatiivinen ominaisuus kompensoitaisiin vastaavasti jollain positiivisella. 

Väännän nyt jo valmiiksi rautalangasta, että tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö joku yksittäinen matemaattinen nero voisi olla sosiaalisesti täysin lahjaton, mutta yleinen tendenssi on se, että älykkyyden eri alalajit ml. tunneäly korreloivat selkeästi keskenään.

Keskimäärin näin varmasti onkin: jotta osaisi asettua kunnolla toisen asemaan, on oltava yleistäkin päättelykykyä vähän enemmän. Erittäin korkean äo:n omaavissa on kuitenkin enemmän fakkiutuneisuutta eli ns. idiot savant -tyyppejä ja aspergerpiirteitä, ja nämä ominaisuudet ovat vieläpä vähän yleisempiä miehissä. Eli aivan tasan ei mene.

Korkeintaan käänteisesti. Olen aika pahasti tunnevammainen, mutta toisaalta matemaattisesti älykäs ja hyvä ohjelmoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei korreloi tietenkään. ÄO mittaa vain matemaattista ja loogista älykkyyttä. Tunneälyä ei lasketa siihen.

Nyt on vähän korrelaation käsite hukassa, yläpeukuista päätellen useammaltakin.

Tunneäly on feministien keksimä huuhaa termi, jonka tarkoitus on luoda jotain tasa-arvoa älykkäiden ja ei niin terävien välille. Tyyliin kaikki ovat jossain hyviä!

Itse olen joskus yrittänyt tehdä jonkun tunneäly testin ja siinä lähinnä kysyttiin kiinnostavatko muiden tunteet minua. Itse olen sitä mieltä, että jos jokin asia ei kiinnosta minua tai ei vaikuta päätöksiini kovin paljoa ei se tarkoita ettenkö ymmärtäisi sitä. Tietenkin on olemassa jonkinlainen "sosiaalisen kanssakäymisen"-taito mutta tuota eivät kyllä mitkään testit mittaa.

Itse olen kohtuullisen hyvän äö, 128 mensan testin mukaan, omaava ja itse ainakin koen lukevani ihmisiä ja sosiaalisia tilanteita keskivertoa paremmin. Tai ainakin erotan heikompi lahjaisten töksäytykset selkeästi sulavasta kanssakäymisestä selvästi. Mutta tehdessäni päätöksiä tai vapaa-ajan suunnitelmia en aseta muiden tunteita tai muita "pehmeitä arvoja" yleensä kovinkaan korkealle. Tuo ei ole mitään älyykkyyden puuteta vaan ihan tavallista priorisointia. 

Tunneälyllä mä ajattelen tarkoitettavan toisten lukemista ja huomioonottamista. Joskus netissä on pyörinyt testejä, joissa on pitänyt tunnistaa kasvon ilmeistä tunteita ja siihen käsittääkseni tarvitaan tunneälyä. Tunneälykäs ihminen pystyy päätöksenteossaan huomioimaan päätöksensä vaikutuset myös muihin ihmisiin eikä vain esim. talouteen. Toki voi joutua tekemään ns. huonoja päätöksiä joka tapauksessa, mutta on ottanut asiat myös ihmisten kannalta huomioon. Samoin on ihmisten kanssa kanssakäymisessä: pystyy arvioimaan, milloin on hyvä aika ottaa puheeksi mitäkin ja ylipäätään jutella toisten kanssa heidän tunteensa huomioonottaen.

Riippuu miten tunneälyä mitataan. Jos tunneälyä mitataan itsearvoinnin kautta, niin se ei korreloi juurikaan ÄO:n kanssa mutta korreloi selvästi esim. Big five-persoonallisuuspiirteiden kanssa. Jos taas tunneälyä mitataan niin, että joku muu arvioi, niin korrelaatio ÄO:n kanssa on selvä. 

Pitäisi ensin jotenkin tyhjentävästi määritellä se tunneäly. Minusta moni keskustelija näyttää ajattelevan, että sen tunneälyn pitäisi näkyä ulospäin miellyttävänä, huomioonottavana tai empaattisena käyttäytymisenä, minä taas en ole tästä ollenkaan samaa mieltä. En kyllä myöskään ajattele, että empaattisuuden täytyisi välttämättä näkyä ulospäin empaattisena käytöksenä.

Täysin empatiakyvytön psykopaattikin voi olla äärimmäisen taitava tunnistamaan muiden ihmisten emotionaalisia motiiveja ja manipuloimaan ihmisiä niiden avulla, onko tällainen tapaus tunneälykäs vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ensin jotenkin tyhjentävästi määritellä se tunneäly. Minusta moni keskustelija näyttää ajattelevan, että sen tunneälyn pitäisi näkyä ulospäin miellyttävänä, huomioonottavana tai empaattisena käyttäytymisenä, minä taas en ole tästä ollenkaan samaa mieltä. En kyllä myöskään ajattele, että empaattisuuden täytyisi välttämättä näkyä ulospäin empaattisena käytöksenä.

 

Täysin empatiakyvytön psykopaattikin voi olla äärimmäisen taitava tunnistamaan muiden ihmisten emotionaalisia motiiveja ja manipuloimaan ihmisiä niiden avulla, onko tällainen tapaus tunneälykäs vai ei?

Empaattinen ihminen saattaa hetkittäin olla epäempaattinen ulospäin, mutta kyllä voidaan sanoa että empatia myös näkyy. Ihminen, joka kykenee asettumaan muiden asemaan ei manipuloi ihmisiä. Sehän on vähän kuin manipuloisi itseään. Psykopaatti ei kykene näkemään ihmisten tunteita kovinkaan hyvin, sillä häneltä itseltää puuttuu tunteita. Olen aika vahvasti eri mieltä tässä asiassa. Idiootteja nyt pystyy kuka tahansa manipuloimaan.