Lue keskustelun säännöt.
Loistava ja asiallinen kirjoitus ns. pakkoruotsista, kannattaa lukea!
10.05.2013 |
"Pakkoruotsille vain tunnesyitä
Vilkkaassa kielikeskustelussa kaikki asialliset perustelut pakkoruotsin puolesta on kumottu. Niin kauan kuin näkökulma pidetään kategorisena, ja todistellaan, että jokaisen suomalaisen on osattava ruotsia, ollaan toivottomassa umpikujassa.
Ihmisten yksilöllisyyden tunnustaen ruotsin kielen opiskelun puolesta voidaan kyllä esittää hyviä perusteluja, koska monen kansalaisen elämässä ruotsin kielestä varmasti on ollut hyötyä. Kuitenkaan se, että jonkun elämässä ruotsi on ollut tarpeellista, ei tarkoita sitä, että kaikki elävät saman elämän.
Miksi pakkoruotsi on Suomen nykyjohdolle pyhempää kuin edes uskonto tai asevelvollisuus, jotka jo kauan sitten on siirretty yksilönvapauden piiriin? Järkisyiden puuttuessa on etsittävä tunnepitoisia selityksiä. Pakkoruotsin kannattajilla on unelma kaksikielisestä Suomen kansasta. Unelmaan yhdistyy suuria toiveita ja lämpimiä tunteita, joita unelmaa jakamattoman ihmisen on vaikea käsittää.
Kaksikielisyyden unelma ei suomalaisessa arkitodellisuudessa ole ollut totta kuin muutamilla paikkakunnilla. Edes opetuksen eri tasoilla vaadittu pakkoruotsi ei ole tehnyt maastamme kaksikielistä. Tämä johtuu siitä, että suurin osa kansasta ei jaa kaksikielisyyden unelmaa, vaan heidät on pakotettu toteuttamaan sitä vastentahtoisesti.
Aina kun kaksikielisyyden unelman takaa paljastuu yksikielinen todellisuus, on reaktio sama. Tarvitaan enemmän opetusta, vielä lisää pakkoa ja vielä nuorempana. Tälläkin hetkellä ajetaan pakkoruotsin aloittamista kouluissa aikaisemmin. Ilmeisesti koska lapset eivät vielä osaisi suhtautua aineeseen kriittisesti.
Tämä asenne kääntyy todellisuudessa kaksikielisyyden unelmaa vastaan; pakko herättää ärtymystä, kielteisyyttä ja kaksikielisyyden karsastamista.
Vain maamme ruotsinkieliset ovat yleisesti ottaen kaksikielisiä, suomenkieliset ovat pääosin yksikielisiä. Jos kaikki olisimme kaksikielisiä, niin mitään nykymuotoista ruotsin pakko-opetustahan ei edes tarvittaisi.
Kaksikielisyyden unelman kääntöpuoli ja pakkoruotsin keskeinen tunnesyy on pelko. Maailma muuttuu kovaa vauhtia globaalimmaksi ja osa Suomen ruotsinkielisistä tuntuu huolehtivan jo koko olemassaolonsa puolesta. Muutos herättää aina ahdistusta ja pelkotiloja. Eikö mikään pysy samana tai ole pyhää, miten käy rakastamieni asioiden jos tulevaisuuden nuoriso ei välitä niistä?
Tarvitaan pelon ylittävää tulevaisuudenuskoa, jolla pelkotilat voidaan voittaa. Kun väistämättömän muutoksen aiheuttama kauhu lakkaa ohjaamasta ruotsinkielisiä etujärjestöjä, niissä oivalletaan, etteivät pakkolait ja mielikuvitukseen perustunut kaksikielisyys koskaan olleet ruotsinkielisyyden todellinen turva Suomessa.
Ruotsinkielisen elämäntavan turva ovat ruotsinkieliset itse, heidän omaperäiset kulttuuritekonsa ja yhteiskunnallinen rakennustyönsä. Kaikki se ponnistelu tieteissä, taloudessa ja taiteissa, jonka ruotsinkieliset ovat tehneet, vaatimatta keneltäkään mitään. Se on ollut kaksikielisyyden todellista rikkautta.
Tällä hetkellä kaksikielisyyden painotus on päinvastainen; se on muilta vaatimista, muiden velvoittamista ja omiin unelmiin ja identiteettiin pakottamista. Ei ihme, jos tällainen kielteinen kaksikielisyys innostaa yhä harvempia.
Jos kyettäisiin voittamaan se pelkotila, että koko ruotsinkielisyys häviää, niin kaksikielisyys muuttuisi sävyltään toiseksi. Tämä olisi kaikkien etu, mutta kaikkein eniten kaksikielisyyttä vaalivien. Pakkolainsäädännön kadottua oivallettaisiin hyvin nopeasti, ettei mitään hyvää ja arvokasta kadonnut ja, että kaikki kaksikielisyyden myönteiset puolet jatkuisivat kuten ennenkin, tai kehittyisivät myönteisessä ilmapiirissä entisestään.
Vain pelon voittaminen erottaa meidät pakkoruotsin lakkautuksesta ja uudenlaisesta, iloon pohjaavasta kaksikielisyydestä."
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/177326/Pakkoruotsille+vain+tunnesyita
Kommentit (14)
ruotsi on niin helppo kieli että hävettäis sitä vastustaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa on tosi vaikeita sanoja. Kun kieltä ei koskaan tarvitse missään, ei niitä sanojakaan muista.
Jos voisitte lopettaa propagandanne tarjoamisen.
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 12:59"]
ruotsi on niin helppo kieli että hävettäis sitä vastustaa
[/quote]
Harva vastustaakaan ruotsin kieltä. Mutta sen pakollista opiskelua vastustaa n. 2/3 suomalaisista.
Jos ruotsi on niin helppo ja hyödyllinen kuin väitetään, valittaisiinhan sitä valinnaisenakin. Joten miksi pakkoruotsi ei voisi poistaa?
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:45"]
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 12:59"]
ruotsi on niin helppo kieli että hävettäis sitä vastustaa
[/quote]
Harva vastustaakaan ruotsin kieltä. Mutta sen pakollista opiskelua vastustaa n. 2/3 suomalaisista.
Jos ruotsi on niin helppo ja hyödyllinen kuin väitetään, valittaisiinhan sitä valinnaisenakin. Joten miksi pakkoruotsi ei voisi poistaa?
[/quote]
voitaishan se, mutta on hyödyllistä opiskella kieliä ihan ajattelun kannalta. alakoulussa jo tulisi opettaa perusteet ainakin kuudesta kielestä. ihan leikin varjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:45"]
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 12:59"]
ruotsi on niin helppo kieli että hävettäis sitä vastustaa
[/quote]
Harva vastustaakaan ruotsin kieltä. Mutta sen pakollista opiskelua vastustaa n. 2/3 suomalaisista.
Jos ruotsi on niin helppo ja hyödyllinen kuin väitetään, valittaisiinhan sitä valinnaisenakin. Joten miksi pakkoruotsi ei voisi poistaa?
[/quote]
voitaishan se, mutta on hyödyllistä opiskella kieliä ihan ajattelun kannalta. alakoulussa jo tulisi opettaa perusteet ainakin kuudesta kielestä. ihan leikin varjolla.
[/quote]
Kuusi kieltä ihan utopiaa, kävisit joskus siellä koulussa katsomassa... monilla on vaikeuksia ihan jo suomen kielen kanssa...
Ja muuten, eihän pakkoruotsin poisto suinkaan vähennä kielten opiskelua, vaan monipuolistaa sitä. B-kieli olisi edelleen pakollinen, mutta se voisi olla myös joku muu kuini ruotsi.
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 13:53"]
voitaishan se, mutta on hyödyllistä opiskella kieliä ihan ajattelun kannalta. alakoulussa jo tulisi opettaa perusteet ainakin kuudesta kielestä. ihan leikin varjolla.
[/quote]
Tai sitten jos opettelis muutaman kielen kunnolla, eikä perusteita siitä sun tästä. Kielet on hyödyllisiä, mutta toi toive kuudesta kielestä alakoulussa on kyllä ihan mahdoton. Ootko yhtään tietoinen siitä, miltä alakoululaisten lukujärjestyksen näyttää tänä päinävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole intohimoinen vastustaja tai puolustaja, olen koulussa kieletkin hanskannut ihan hyvin ja ruotsia opiskellut ala-asteelta lähtien. En ole kokenut että ruotsin osaamisesta olisi ollut mitään haittaa. On paljonkin tilanteita joissa siitä on ollut hyötyä. Ruotsia osaan aika hyvin, huonommin kuin englantia, mutta selvästi paremmin kuin saksaa. On mahdollista että työt tai jatko-opiskelut vie Ruotsiin, Suomen ruotsinkielisille alueille tai ruotsinkielisiin oppilaitoksiin, ja silloin toki on ruotsin osaaminen hyvä juttu.
Kannatan silti mieluummin "pakkoruotsin" poistamista. Jos ja kun minä koen ruotsin tärkeäksi ja hyödylliseksi, kannustan lapsianikin opiskelemaan sitä ihan ilman pakkoakin. Sen sijaan ihminen joka ei ruotsia haluaisi lukea, ei sitä pakottamalla hevillä opi eikä opittuaan varsinkaan pidä taitoa yllä. Tällaisille vastahakoisille ihmisille ruotsin tankkaaminen on ajan- ja resurssien hukkaamista. Ruotsin kielessä ei tietääkseni ole mitään sellaista ihmeellistä ominaisuutta, että sen pinnallinen oppiminen nuoruusiässä kehittäisi ajattelua yhtään sen paremmin kuin joku muu kieli.
Vaikka pakkoruotsi poistuisi, uskon että perinteiden mukaan moni vanhempi edellyttää lapseltaan niitä ruotsin opintoja joka tapauksessa. Ruotsin taito ei häviäisi maastamme, Luultavasti päinvastoin, kun koulukursseilta puuttuisi ne turhautuneet valittajat, jotka levittää neutraalisti tai positiivisesti kieleen suhtautuville koulukavereilleenkin negatiivista asennettaan.
Pakkoruotsin kannattaminen tuntuu vähän siltä, kuin ajattelisi että "minä kyllä valitsisin sen ruotsin kielen vapaavalintaisten kielten joukostakin, mutta koska sinä et ehkä valitsisi, niin minä kannatan pakkoa koska sinunkin pitää tehdä niin kuin minä teen...." Jos ruotsin osaaminen olisi erittäin tärkeä kysymys yksilön kannalta ja valinta sen puolesta tai sitä vastaan tehtäisiin riittämättömillä tiedoilla, niin pakko olisi ehkä hyväksyttävissä. Toki suuri osa ihmisistä sen hyödyn hahmottaisi ja silloin motivaatio kielen osaamiseen olisi varmasti korkealla ilmankin pakkoa. Jos kielen osaamisen hyöty on yksilön kannalta kyseenalainen ja vaatimus perustuu johonkin korkeamman tahon suunnitelmaan, motivaatiota oppimiseen ei yksilön tasolla ole, eikä mikään kokeista läpiräpiköimispakko johda kunnolliseen ruotsin osaamiseen.
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:27"]
En ole intohimoinen vastustaja tai puolustaja, olen koulussa kieletkin hanskannut ihan hyvin ja ruotsia opiskellut ala-asteelta lähtien. En ole kokenut että ruotsin osaamisesta olisi ollut mitään haittaa. On paljonkin tilanteita joissa siitä on ollut hyötyä. Ruotsia osaan aika hyvin, huonommin kuin englantia, mutta selvästi paremmin kuin saksaa. On mahdollista että työt tai jatko-opiskelut vie Ruotsiin, Suomen ruotsinkielisille alueille tai ruotsinkielisiin oppilaitoksiin, ja silloin toki on ruotsin osaaminen hyvä juttu.
[/quote]
Mutta tuohon tekstiin voisi laittaa ruotsin tilalle minkä kielen tahansa. Siis jollekin on ollut hyötyä saksasta, jollekin venäjästä jne. Ja yleensähän se, että osaa jotain kieltä, myös tietyllä tavalla johtaa siihen, että todennäköisemmin päätyy tilanteeseen, jossa siitä kielestä hyötyä.
Ongelma onkin se, että pakkoruotsin puolustajat (et sinä) tavallaan kääntävät logiikan päälaellaan. Koska on ollut pakko opiskella ruotsia, on todennäköisesti ajatunut tilanteeseen, jossa on tarvinnut ruotsia (mennyt esim. kesätöihin Ruotsiin eikä Ranskaan) ja sitten tätä käytetäänkinperusteena, että pitää olla pakkoruotsi, koska siitä on ollut hyötyä... Mutta jos olisi ollut esim. pakkosaksa, olisikin ehkä päätynyt Saksaan töihin, ja sitten naama punaisena vaatisi pakkosaksaa jokaiselle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kuitenkaan se, että jonkun elämässä ruotsi on ollut tarpeellista, ei tarkoita sitä, että kaikki elävät saman elämän."
Joo, tuokin usein tai yleensä johtuu keinotekoisista vaatimuksista työelämässä, ei käytännön tarpeesta.
Ruotsista on hyötyä silloin kun sitä osaa, ja sitä on ollut motivaatiota opiskella. Suurimmalle osalla ei näin kuitenkaan ole, joten ruotsin lukeminen on ajanhukkaa. Enemmän kannattaisin vaikka sitä pakollisten kielten määrän lisäämistä nykyisestä kahdesta. Mutta itse siis saisi valita, mitä nuo kielet ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:27"]
En ole intohimoinen vastustaja tai puolustaja, olen koulussa kieletkin hanskannut ihan hyvin ja ruotsia opiskellut ala-asteelta lähtien. En ole kokenut että ruotsin osaamisesta olisi ollut mitään haittaa. On paljonkin tilanteita joissa siitä on ollut hyötyä. Ruotsia osaan aika hyvin, huonommin kuin englantia, mutta selvästi paremmin kuin saksaa. On mahdollista että työt tai jatko-opiskelut vie Ruotsiin, Suomen ruotsinkielisille alueille tai ruotsinkielisiin oppilaitoksiin, ja silloin toki on ruotsin osaaminen hyvä juttu.
[/quote]
Mutta tuohon tekstiin voisi laittaa ruotsin tilalle minkä kielen tahansa. Siis jollekin on ollut hyötyä saksasta, jollekin venäjästä jne. Ja yleensähän se, että osaa jotain kieltä, myös tietyllä tavalla johtaa siihen, että todennäköisemmin päätyy tilanteeseen, jossa siitä kielestä hyötyä.
Ongelma onkin se, että pakkoruotsin puolustajat (et sinä) tavallaan kääntävät logiikan päälaellaan. Koska on ollut pakko opiskella ruotsia, on todennäköisesti ajatunut tilanteeseen, jossa on tarvinnut ruotsia (mennyt esim. kesätöihin Ruotsiin eikä Ranskaan) ja sitten tätä käytetäänkinperusteena, että pitää olla pakkoruotsi, koska siitä on ollut hyötyä... Mutta jos olisi ollut esim. pakkosaksa, olisikin ehkä päätynyt Saksaan töihin, ja sitten naama punaisena vaatisi pakkosaksaa jokaiselle...
[/quote]
Tätä juuri tarkoitin, tuo alustus oli vain siksi että helposti pakkoruotsin vastustaminen mielletään samaksi asiaksi kuin se yleinen ruotsin vastaisuus tai kielen osaamattomuus, eli pakkoruotsin vastustaja on juntti joka ei halua oppia mitään uutta. Minä olen oppinut ruotsia helposti. Luultavasti edellytän että lapsenikin sitä lukevat, vaikka se olisi vapaaehtoinen valinta. Silti en kannata sitä, että jokaisen suomalaisen pitäisi sitä päntätä, jos ei kiinnosta ja vaikkapa siitä venäjän kielestä olisi enemmän konkreettista hyötyä. Siitä ei ole mielestäni mitään iloa kenellekään, että kohtalainen osa porukkaa raahataan väkisin minimivaatimusten mukaan kursseista läpi, eivät he sitä kieltä sillä opi arvostamaan.
Minusta tämä kielikeskustelu on osaltaan laajempaa seurausta ruotsalaisten suhtautumisessa suomalaisiin naapureihinsa: ylimielistä ja vähättelevää, jopa aika-ajoin vihamielistä torjuntaa (en tarkoita tässä missään tapauksessa ruotsinkieltä äidinkielenään käyttäviä suomalaisia, jotka siis ovat aivan samoja suomalaisia kuten me muutkin, vaan ns. "riikinruotsalaisia").
Esimerkkejä on loputtomasti. Ruotsissa asuvien suomenkielisten riistetyt oikeudet käyttää opiskelussaan suomea Ruotsissa peruskouluista korkeakouluihin, vaikka Ruotsissa asuu suhteessa enemmän juuriltaan suomenkielisiä, kuin Suomessa ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvia. Pohjoismaiden neuvoston kielet ruotsi, tanska, norja ja islanti. Ruotsalaisten vastustuksesta suomea ei otettu virallieksi kieleksi. RKP:lle tämä turvaa mukavasti edustajuuden puolueensa riveistä nykyisissä hallituskoalitioissa. Ahvenanmaan erityisaseman ylläpito suomenkieli-vihamielisenä ensimmäisen maailmansodan aikaisten suurvalta-asetelmien mukaisesti on ollut ruotsalaisille tärkeä asia.
Ikävin ja samalla virallisin linjaus löytyy World-tietosanakirjasta, jossa on kuvaus kaikista maailman maista. Tällaisena näetään Suomi ja Ruotsi:
Finland
Nationality:
noun: Finn(s)
adjective: Finnish
Ethnic groups: Finn 93%, Swede 6%, Lapp 0.11%, Gypsy 0.12%, Tatar
0.02%
Religions: Evangelical Lutheran 89%, Greek Orthodox 1%, none 9%, other
1%
Languages: Finnish 93.5% (official), Swedish 6.3% (official), small
Lapp- and Russian-speaking minorities
Sweden
Nationality:
noun: Swede(s)
adjective: Swedish
Ethnic groups: white, Lapp (Sami), foreign-born or first-generation
immigrants 12% (Finns, Yugoslavs, Danes, Norwegians, Greeks, Turks)
Religions: Evangelical Lutheran 94%, Roman Catholic 1.5%, Pentecostal
1%, other 3.5% (1987)
Languages: Swedish
note: small Lapp- and Finnish-speaking minorities
Huomaa että Ruotsissa asuu tuon mukaan suurempi ja merkittävämpi saamelaisia kuin suomalaisia. Noista Ruotsin immigranteista joita on tuon mukaan 12% eli n 1 miljoona, on suomalaisten osuus on noin 7,5 % eli n. 600.000. Saamelaisia on noin 0,1% eli n. 80.000. Ruotsalaisille oli tärkeämpää ilmoittaa että roomalaiskatollisia on n. 1,5% kuin suomalaisten määrä.
Päättele tuosta itse ruotsalaisten suhtautuminen suomalaisiin ja suomen kieltä kohtaan.
Ruotsalaiset voisivat katsoa itseään peiliin ja pyytää jo pikkuhiljaa suomalaisilta anteeksi.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/36