http://arilaakso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/ Mitä mieltä?

mutta äänestän eri puoluetta.

Kaikki kirjoitukset ilmeisesti käsittelee maahanmuuttajia. En äänestäisi. En äänestä mitään yhden asian ihmistä, enkä sellaista varsinkaan jonka siihen yhteen ja ainoaan pakkomielteeseen en tunne suurta kiinnostusta.

Maahanmuutto ei ole minulle ykkös huolenaihe. Ja muusta tämä herra ei taida ollakaan kiinnostunut.

mutta maahanmuutto liittyy usein kirjoituksiin.

Katsoin kuitenkin vaaliteemoja viime vaaleista, ja oli mm. naisten ja lasten asiat ja luonnonsuojeluunkin liittyviä teemoja, vastustaa NATOa, EUta ja ydinvoimaa. Ei ihan persu kuitenkaan.

Monet pitää rasistina, mutta minä en, vaikka olen eri puolueen jäsen.

ap

Luin Laakson 12 ensimmäistä blogipostausta ja täytyy sanoa, että en äänestäisi häntä ikinä, en missään nimessä enkä missään oloissa. Laakson 12 ensimmäisen tekstin perusteella hänessä on minusta muutama perusongelma.



- Ratkaisujen puute. Pidän hyvänä poliittisena päättäjänä (tai ehdokkaana sellaiseksi) ihmistä, joka osaa puolustaa hyviä asioita, osoittaa epäkohdat ja ehdottaa realistisia ratkaisuja. Laakso nostaa esille muutamia epäkohtia, mutta ei ehdota yhtäkään ratkaisua. Jopa maahanmuuton suhteen Laakson linja jää epäselväksi, koska hän ei ehdota osoittamaansa ongelmaan yhtäkään ratkaisua. Haluaako hän sulkea rajat kaikilta maahanmuuttajilta, sulkea rajat tiettyjen maiden kansalaisilta, sulkea rajat pakolaisilta, vähentää maahanmuuttoa, karkottaa nykyisetkin ulkomaan kansalaiset vai vain valittaa aiheesta? Sama koskee myös muita epäkohtia, jotka Laakso tuo esille.



- Impivaaralaisuus, nationalismi ja kansalliset arvot. Laakso viittaa lähes jokaisessa tekstissään jonkinlaiseen aitoon ja oikeaan suomalaisuuteen, oikeisiin suomalaisiin arvoihin ja oikeaan suomalaiseen kulttuuriin ja käyttää niitä visioidensa perustana. Laakso ei kuitenkaan missään vaiheessa tarkemmin kerro, mitä nämä tarkoittavat, vaan olettaa, että lukijoilla on sama sisäsyntyinen intuitio oikeasta suomalaisuudesta kuin hänellä. Suomalaisena, jonka arvot poikkeavat jyrkästi Laakson arvoista, koen tällaisen puheen poliitikon suusta pelottavana - Laakso ei edes yritä perustella, miksi hänen käsityksensä suomalaisuudesta on oikea ja muiden väärä. Kansallisvaltio, jossa kaikki ajattelevat luonnostaan samalla tavalla kansakunnan suunnasta, on yleensä totalitaristinen valtio, jossa toisinajattelijat on vaiennettu.



- Maahanmuuttopakkomielle. 12 kirjoituksesta 7 käsitteli maahanmuuttoa. Yhdessäkään ei analysoitu Laakson käsittelemiä maahanmuuton haittapuolia eikä ehdotettu niihin poliittisia ratkaisuja.



- Epäselvät/tarkoitushakuiset faktat. Laakso viittaa kritiikittömästi halaliin erityisen kauheana eläinrääkkäyksenä, samaistaa romanit maahanmuuttajiin ja väittää Suomen pärjäävän omillaan ilman Eurooppaan suuntautuvaa kauppaa, koska pärjättiinhän 70-80-luvullakin. (Jos viimeinen väite ei siis soita hälytyskelloja, avaan hieman: Suomen 70-90-luvun hyvinvointi rakentui pitkälti idänkaupan varaan. 90-luvun hirvittävä hyvinvointivaltion kultakauden päättänyt syvä lama johtui pääosin Neuvostoliiton ja siten idänkaupan romahtamisesta.) Laakson tekstit ovat enemmän erittelemättömiä ja vihaisia purkauksia kuin analyysiä siitä, mikä on pielessä ja miksi.





(Ja lopuksi vielä listä siitä, mitä nuo 12 kirjoitusta, jotka on julkaistu 2/2012-8/2012, käsittelivät:

1. halal-teurastus

2. romanien rikollisuus

3. maahanmuuttajien rikollisuus

4. perussuomalaisten ei pitäisi antaa periksi painostukselle

5. maahanmuuttajien peruskoulun oppimäärä

6. ylikansallisen rahan valta, suomen markkinasääntely

7. markkinaliberalistit ovat oikea äärioikeisto

8. humanitäärinen maahanmuutto = terrorismin ja rikollisuuden maahantuonti

9. monikulturismi lisää rikollisuutta

10. liian lepsut rangaistukset, suljettujen laitosten alasajo, vankien liian hyvä vointi

11. maahanmuuttajien tekemät raiskaukset

12. homouden luonnon- ja raamatunvastaisuus)