Kiinteistön myynti kahdessa osassa, panttaus

eli voisiko olla kuitenkin yleinen tapa?



Jos panttaa talosta 150 000 edestä (ensimmäinen maksuerä) ja antaa sen myyjälle eikä sitten maksakaan toista erää, on myyjällä kuitenkin se 150 000 euroa, jolla voi lunastaa pantin ja myydä talon jollekin muulle? Vai eikö mene näin?

kellään kokemusta/tietoa

Tuo panttaushan on ihan järkky riski, mitä jos ostaja ei maksakaan sitä lainaa jota varten tuo panttaus on otettu? Ja mihinkä määrään saakka saa nuo pantit? Siihen maksamaansa summaan saakka vai koko kauppahinnalle?



Talo on tosi vaikea myydä, jos ostaja jostain syystä ei pystykään hoitamaan hommaa loppuun saakka. Vaikka tuolla jo maksetulla osuudella voisi hoitaa pääoman, jää silti jäljelle x vuoden tai kuukauden korot, perintäkulut, oikeudenkäyntikulut yms.



Ei missään nimessä panttioikeutta - ainakaan koko tuolle maksetulle summalle.

Tässä on nyt ihan oikeasti petoksen paikka - jos vaikka nuo ostajat ovat huijareita. Pankitkaan eivät annan koko kauppasummaa pelkillä talon panttauksilla, käteistä tai muuta vakuutta pitää olla myös



Ajattele tilannetta:



Talon kauppahinta 300 teur, ostaja maksaa myyjälle 150´teur ja saa panttioikeuden koko 300 teur. Ostaja ottaa pankista ulos 300 teur ja muuttaa ulkomaille lompakossaan 150 teur. Myyjälle jää käteen 150 teur pantattu talo joka siirtyy pankin omistukseen kun ostaja ei maksa.



Toinen tilanne:



Talon kauppahinta 300 teur, ostaja maksaa myyjälle 150 teur ja saa panttioikeuden taloon 150 teur. Ostaja ei vie kauppaa loppuun (mitään riskiähän hänellä ei ole, kun ei ole sijoittanut siihen yhtään "omaa rahaa"). Pankki ottaa talon ja myy sen hintaan 250 teur. Pankki pitää rahoista 200 teur (vähentää lainan 150 teur, korot, perintäkulut, oikeudenkäyntikulut, huutokauppakulut yms. yht 50 teur) ja antaa myyjälle 50 teur. Myyjä siis joutuu luopumaan talosta ja "vain" 200 teur.



Kannattaa siis pysyä erossa tällaisista järjestelyistä!