Tiedätkö sinä, mitä eroa on modernilla ja postmodernilla?

istuu kuin nenä päähän tähän kirjoitukseen:

Tuo ero ei ole kaikille tutkijoille tai ammattiajattelijoillekaan ihan selva, puhumattakaan jalkimodernin kasitteen erityiskysymyksista, tarpeellisuudesta tai mielekkyydesta. AIheesta keskustellaan, mutta sille on oma paikkansa. Kasitteiden rajanveto ei kuulu mielestani luontevaan keskusteluun muiden kuin filosofien ja taiteentutkijoiden piirissa - sosiaalitieteissakin se toisinaan on vain lahinna trivialijargonia. Miksei toki av-palstalla(kin) voi halutessaan keikaroida pinnallisella ymmarryksellaan noiden kasitteidnen "eroista ja yhtalaisyyksista", mutta miten siita saada rakentavaa keskustelua tai osoittaako se mitenkaan todellista alykkyytta (ja hyvaa makua ja tahdikkuutta) on jo toinen kysymys. Harvalle akateemisellekaan se on kovin merkittava kysymys tai ongelma.

Kiinnostaisi kuulla 'todellisen älykkyyden' määritelmä ja myöskin se, edustaako ko. kirjoittaja (mielestään) jollain tapaa kyseista määritelmää.

musta taas ihan ok pohdintaa. ;-) Postmodernismi on ainakin minulle lahinna "vanha hattu" ;-), se oli opiskellessani 90-luvun puolivalissa kuuminta hottia meidan maisterintutkintoamme lopettelevien tai vaitoskirjaamme aloittelevien keskuudessa, mutta aika harva loysi sielta mitaan "triviaalijargonia" kummallisempaa asiaa hiukan enemman tutkittuaan. ;-)

Sama kokemus. ;)

musta taas ihan ok pohdintaa. ;-) Postmodernismi on ainakin minulle lahinna "vanha hattu" ;-), se oli opiskellessani 90-luvun puolivalissa kuuminta hottia meidan maisterintutkintoamme lopettelevien tai vaitoskirjaamme aloittelevien keskuudessa, mutta aika harva loysi sielta mitaan "triviaalijargonia" kummallisempaa asiaa hiukan enemman tutkittuaan. ;-)

Juu, sama kokemus. :)

Kiinnostaisi kuulla 'todellisen älykkyyden' määritelmä ja myöskin se, edustaako ko. kirjoittaja (mielestään) jollain tapaa kyseista määritelmää.

Niinpa.

Oivallettua tietoa, sita kai se voisi olla. Mukava, kun av on arkisen ja (arki)elamanlaheisten keskusteluaiheiden paikka. Toivottavasti ihan sellaisen saa sailyakin.

Onhan siina eroa, keskustellaanko vaikkapa gradun tai vaitoskirjan tekemiskokemuksista (varsinkin jos siina on tasapainoiltava lapsiperheen arjen kanssa) vai ryhdytaanko kaymaan jo suoraan (ihan sen kummempia" introja" tai kontekstualisointeja) sita varsinaista oppineillekin haasteellista keskustelua - siis juuri tassa ymparistossa.

Ihan yleissivistavaksi keskusteluaiheeksikaan ei mielestani juuri tuosta nimenomaisesta moderni/postmoderni-problematiikasta ole. Mutta jos joku haluaa kertoa vaikka tutustumisestaan Carolee Schneemannin tai Robert Raushcenbergin toihin (ja mita ajatuksia niista heraili), tai vaikkapa "Tarkkailla ja rangaista"-teoksen lukukokemuksestaan (vaikka vain sanoisi "en tajunnut mitaan") - ollaankin taas jo lahempana kiinnostavuutta ja taman palstan vapaaksi ajateltuja aiheita.

Mutta aihehan on vapaa, joten. Keskustelu jatkukoon. ;)

mutta koska niin moni käsittää sanat eritavoin kuin minä, käytän niitä tietoisesti väärin. Mutta joka kerran oma ja muiden väärin sanominen kolahtaa korvaan. Onhan se jotenkin hupaisaa, kun jokiu teroittaa jonkun asian olevan kertakaikkisen nykyaikaa lähes tulevaisuutta, sanomalla että se on modernia. =)

En muista siitä oikein mitään, muuta en lukukokemuksesta osaa sanoa. Postmodernismi tuntuu 1980- ja 1990-lukujen asialta, tarinat ja historia olivat päättyneet. Käsitteenä psotmoderni tuo mieleen vain yhden jakson omaa henkilöhistoriaani. Elän varsin käytännönläheistä elämää, enkä ole näilläkään käsitteillä päätäni vaivannut enää vuosiin. En ole arkikielessä koskaan kutsunut mitään postmoderniksi.

mikä tahansa asia, mutta postmodernismi viittaa kyllä tuosta liittestään huolimatta menneeseen.

Vai muotoutuuko niiden läpikäynnistä jotain uutta?

Tainnut lukea artikkelin taidehistoriasta ja nyt luulee tietävänsä muita mitä moderni ja postmoderni tarkoittavat.



Yleisessä kielessä modernilla tarkoitetaan nykyaikaista, tämän päivän asiaa.

Taidehistoriassa modernismin aikakausi alkaa varhemmin.



On eri asia puhua esim. modernista ajattelumaailmasta tai tyylistä kuin modernismista ..tai vaikka postmodernismista.

Termit eivät tarkoita samaa asiaa, ja tiedän niiden eron ihan arkielämän tasolla, toisin kuin perussuomalaisten taidekomitea. Syvemmin analysoimatta tai käsitteiden historiaa ja kulloistakin käyttöä taidekeskustelussa tuntematta.



Minusta ihan hyvä kysymys ap:lla, eikä mitenkään leuhkan oloisesti laitettu.

Saatan sanoakin; postmoderni ei ainakaan tuohon yhteyteen kay. Jaa-a, vaikea sanoa, valilla tuntuu etta elan modernissa ja joskus taas postmodernissa, riippuu aihepiirista. ;-) Vakavasti puhuen, postmoderni on minusta hiukan teennainen tietyntyyppisten akateemisten henkiloiden kirjoituksissaan suosima konsepti, en henk. koht. koe silla todellisessa elamassa olevan suurtakaan merkitysta. Toki esim. Foucaultin kirjoituksia on mielenkiintoista lukea, tolkkua niista ei valttamatta saa...

ja olen akateeminen! omaan alaan vaan ei oikein kumpikaan kuulu...

arkikielessä tarkoittamaan uudenaikaista. Jos keskustelen taiteesta tai yhteiskunnasta, joissa postmodernismi on ihan vakiintunut ja merkittävä suuntaus, käytän tietenkin sanaa postmoderni.



Elän siis sekä modernissa (arkisesti) että postmodernissa (yhteiskuntatieteellisesti) maailmassa.

mitä elämme, moderni kuulostaa jo 'vanhanaikaiselta', sehän tarkoittaa aikakautta jolloin modernismi syntyi ja kukoisti.

Siitä lähtien kaikki on ikään kuin 'uudelleen löydettyä' eli post- aikaa.



Ammatti kulttuurin saralla.

Tuo ero ei ole kaikille tutkijoille tai ammattiajattelijoillekaan ihan selva, puhumattakaan jalkimodernin kasitteen erityiskysymyksista, tarpeellisuudesta tai mielekkyydesta.



AIheesta keskustellaan, mutta sille on oma paikkansa.

Kasitteiden rajanveto ei kuulu mielestani luontevaan keskusteluun muiden kuin filosofien ja taiteentutkijoiden piirissa - sosiaalitieteissakin se toisinaan on vain lahinna trivialijargonia.



Miksei toki av-palstalla(kin) voi halutessaan keikaroida pinnallisella ymmarryksellaan noiden kasitteidnen "eroista ja yhtalaisyyksista", mutta miten siita saada rakentavaa keskustelua tai osoittaako se mitenkaan todellista alykkyytta (ja hyvaa makua ja tahdikkuutta) on jo toinen kysymys.



Harvalle akateemisellekaan se on kovin merkittava kysymys tai ongelma.

istuu kuin nenä päähän tähän kirjoitukseen:

Tuo ero ei ole kaikille tutkijoille tai ammattiajattelijoillekaan ihan selva, puhumattakaan jalkimodernin kasitteen erityiskysymyksista, tarpeellisuudesta tai mielekkyydesta.

AIheesta keskustellaan, mutta sille on oma paikkansa.

Kasitteiden rajanveto ei kuulu mielestani luontevaan keskusteluun muiden kuin filosofien ja taiteentutkijoiden piirissa - sosiaalitieteissakin se toisinaan on vain lahinna trivialijargonia.

Miksei toki av-palstalla(kin) voi halutessaan keikaroida pinnallisella ymmarryksellaan noiden kasitteidnen "eroista ja yhtalaisyyksista", mutta miten siita saada rakentavaa keskustelua tai osoittaako se mitenkaan todellista alykkyytta (ja hyvaa makua ja tahdikkuutta) on jo toinen kysymys.

Harvalle akateemisellekaan se on kovin merkittava kysymys tai ongelma.

Kiinnostaisi kuulla 'todellisen älykkyyden' määritelmä ja myöskin se, edustaako ko. kirjoittaja (mielestään) jollain tapaa kyseista määritelmää.

ja saatan sanoa moderni, ellei kyseinen asia sitten ole jollain tavalla postmoderni.



Ja mehän elämme yhtä aikaa monenlaisissa maailmoissa, ajoissa ja rytmeissä, joista yksi on postmoderni, mutta joita voi eri näkökulmista kuvailla myös muilla käsitteillä.

postmodernissa maailmassa? Näin luulisin ainakin.