Miksi vesirokkorokote pitäisi ottaa?

Meillä ainakin molemmille lapsille tuli vesirokko, vaikka ostin rokotteet n. 3 vuotta sitten (2 x 72 euroa). Tytöllä 6 v oli n. 100 näppyä (ei kuumetta) ja kesti viikon verran. Pojalla 9 v alkoi eilen kuumeen kera ja tänään rakkuloita oli jo toistasataa, myös kitalaessa, mikä viittaa vaikeampaan vesirokon muotoon. Joten ei meillä ainakaan rokote suojannut, ehkä vähän vain lievensi tytön oireita.

Meilläkin lapset rokotettiin 3v sitten vesirokkoa vastaan. Ja kaikki kolme sairastivat vesirokon, tosin hyvin lievin oirein, tänä keväänä.

Ehkä lähes puolet tuntemistani rokotetuista? Toki rokko tulee heille lievänä, mutta yhtä lailla siinä vanhemmat joutuvat olemaan saman ajan poissa töistä.



Meillä tuo on onneksi sairastettu jo, yhdellä todella lievänä tyyliin kaksi näppylää, yhdellä kohtalaisena ja yhdellä aika rajuna. Sitten kun näin tuon rajuimman niin hetken aikaa jo mietin että ehkä se rokote olisi pitänyt ottaa... mutta selvittiin siitä kuitenkin. Vakavat jälkitaudit ovat harvinaisia.

toisen rokotuksen vuoksi. En tiedä olisiko muuten tullut otettua. Lapselle tuli vesirokko rokotuksesta noin 4 kk päästä, mutta lievänä.



Täydellistä suojaa rokotuksella ei saa.

"Onnistunutkaan vesirokkorokotus ei anna suojaa varicella-zosterviruksen tartuntaa vastaan eikä täydellistä suojaa kliinistä vesirokkoa vastaan, mutta rokoteimmuniteetti suojaa vaikealta vesirokolta."

kyllä minä ainakin tiedän henkilöitä, jotka ovat sairastaneet vesirokon kaksi kertaa.

hänelle tuli kolme pientä vesirakkulaa, muita oireita ei ollut.

Lapsi sai sen joitakin vuosia sitten. N. vuosi rokotuksen jälkeen hoitopaikassa alkoi vesirokkoepidemia ja ei tullut meille.

on se, että vanhempien ei tarvisi olla pois töistä ja näin tulisi säästöjä. Tämä on siis se pääasiallinen syy, itse tauti on niin lievä ja jälkitaudit niin harvinaisia että sen takia sitä ei kannattaisi edes harkita.



Mutta mikä järki siinä on jos rokote antaa noin huonon suojan? Ainakin täällä on ohje että vesirokkopotilas tulee aina pitää 10 päivää kotona ensimmäisten rakkuloiden ilmestymisestä, riippumatta taudin voimakkuudesta. Eli yhtälailla ne rokotetut, uudelleen sairastuvat joutuvat kotona olemaan.

Harmittaa suuresti,etten häntä rokottanut.

Vesirokko oli kerrassaan kauhea,näpytöntä paikkaa ei löytynyt.Suustakin löytyi 20 rakkulaa :(

alle kouluikäisenä. Joten rokotimme.

Mä olen aina kuvitellut, että vesirokko on ihan lievä tauti enkä kuvitellut rokottavani lastani. Itsekin taudin kouluikäisenä olen sairastanut, lievänä.



Kunnes hyvä tuttava kertoi, että jos olisi etukäteen tiennyt, millainen tauti pahimmillaan voi olla, hän olisi rokottanut lapsensa. Lapsen koko keho oli ollut täynnä näppyä. Aika tuskaista oli ollut.



Päätin lopulta rokottaa lapseni. Miksi kärsiä, jos pakko ei ole. Mistä sen etukäteen tietää, tuleeko tauti lievänä vai ei.

eli 2 lasta x 2 viikkoa



t. uraäiti

että jos sitä ei ole sairastettu 10 v mennessä, niin rokotus

se voi olla vanhemmalla iällä tosi ikävä ja raju



meidän perheessä se on onneks sairastettu, kahdessa aallossa ja vaikka 2 kk ja 3 kk vauvoilla se oli tosi lievä, on onneks immuuneja

ja pienin lapsi saa sen sit kun saa. Itsekin katson ettei moisia rokotteita tarvita...

- Rokotetta ei missään nimessä kannata ottaa, koska luonnollinen vastustuskyky on aina keinotekoista parempi ja rokotteissa on vaikka mitä myrkkyjä ja alumiinia ja niistä tulee sivuvaikutuksia eivätkä ne edes suojaa täysin



- Rokote kannattaa ehdottomasti ottaa koska vesirokon sairastaminen on lapsesta ikävää ja äiti joutuu olemaan töistä pois ja kaiken kukkuraksi lapsi saattaisi olla juuri se joka saisi kamalan jälkitaudin

samoin jälkitaudit.

Itse en ole lapsille vesirokkorokotusta ottanut, vaikka toisaalta saakin olla aina varuillaan siitä, milloin tauti lopulta tulee (pk:ssa ollut jo kauan liikkeellä). Minä olisin rokotteen ottanut aikuisena mikäli en sitä lapsena olisi sairastanut (tarkistettiin verikokeella koska olin sairastanut huomaamatta) - sekä raskauksien että työn (terveydenhuollossa) takia.

vaarattomana pienille lapsille, en antaisi rokotusta, jos lapsi alle 10-11v, joku jo samoilla linjoilla olikin...Pahimmillaanhan rokotuksen kanssa voi käydä niin, että varhaislapsus menee ilman vesirokkoa, mutta kun vaikutus alkaa heiketä, lapsi saa sen kuitenkin ja ikää voi olla jo sen verran, että tauti ON raju ja jälkitaudit enemmän todennäköisiä.Eli tavallaan lykkää tautia siihen hetkeen, jolloin se on todella hankala sairastaa. Karhunpalvelus lapselle, sanoisin. Puhumattakaan, mitä vesirokko tekee aikuiselle.

Ja tosiaan ei kaikkein vävähisimpänä mm se mahdollisuus mikä kys taudissa on vakaviin jälkitauteihin.

Toiseksi onko jokin itseistarkoitus sairastaa joitakin tauteja? eikö esim se mahdollinen helvtellinen kutina vaikkapa suun sisällä, alapäässä tai missä tahansa muualla vartalossa ole jo aika hyvä syy rokotteelle?

Olen päivähoitoalalla ja valitettavasti törmännyt useampaan kuin 1 lapseen jotka sairastuneet aivokalvontulehdukseen vesirokon jälkitautina.

1 kys lapsista jäi pysyvästi kuuroksi.

ps, kys rokotetta on harkittu rokoteohjelmaamme jo vuosia mutta asia tyssännyt aina rahaan, se maksaa n.60e/kpl.

Lastenlääkärit ainakin jo vuosia olleet kys rokotteen kannalla.



-Äitix2-



http://www.uta.fi/rokotetutkimuskeskus/vesirokkorokote.html

ihmettelin kun kuulin tuttuni (lapset 5v, 3v, ja 1½v) ottavaan kaikille lapsille tuon rokotuksen. MIKSI? meillä lapset sairastivat vesirokon kun toinen oli 6v ja toinen 2v. kestihän se useamman päivän (viikon olin poissa töistä/tein etänä osan töistä) muttei se mikään kuumeista flunssaa pahempi ollut.