Katsoinpa areenalta homokeskustelun

työskentelevät ahdasmieliset ihmiset päättävät maamme asioista, myös lakiasioista. Miten voi nykypäivänä kansanedustaja eriarvoistaa ihmisiä lain edessä ja siitähän tässä on kysymys!?

mutta eihän täällä maalla näillä nettiyhteyksillä mitään videoita katsella. Onhan se tiedetty, mutta nyt vähän harmittaa, kun haluaisin tietää mistä on kysymys. Vähän minäkin oon ihmetellyt, että mitä niin radikaalia ja uutta siellä on muka voitu sanoa, että tällainen joukkoeroaminen on juuri nyt ajankohtaista. Netistä muuten saamieni vinkkien perusteella mitään niin suurta siinä keskustelussa ei ollut. Taitaa vain joukossa olla vetoa ja unohtua oma ajattelu.

täällä on toinen,joka kanssa ihmettelee tuota hälyä.

mutta eihän täällä maalla näillä nettiyhteyksillä mitään videoita katsella. Onhan se tiedetty, mutta nyt vähän harmittaa, kun haluaisin tietää mistä on kysymys. Vähän minäkin oon ihmetellyt, että mitä niin radikaalia ja uutta siellä on muka voitu sanoa, että tällainen joukkoeroaminen on juuri nyt ajankohtaista. Netistä muuten saamieni vinkkien perusteella mitään niin suurta siinä keskustelussa ei ollut. Taitaa vain joukossa olla vetoa ja unohtua oma ajattelu.

en myöskään ymmärrä kohua. Oikein tekemällä tehty kohu. Hirveän herkkänahkaista tyyliin, jos et tee näin, niin mä en sit leiki sun kaa....Mielestäni keskustelussa hyviä pointteja molemmilla osapuolilla ja molemmat perustelivat oman näkemyksensä omien arvojensa/uskomustensa mukaan.

mua sieppasi siinä ohjelmassa jälleen kerran kirkon tuomitsevuus. Kun jokin aikaa sitten epäröin kastaa lapseni, minulle seurakunnasta vakuutettiin, että kirkko ei ole enää se sama vanha synneillä ja kadotuksella pelotteleva ja pelolla nuhteessa pitävä instituutio, vaan, että se on muutanut sanomaansa armo-lähtöiseksi.

Tämä armon sanoma ei mielestäni näkynyt homokeskustelussa ja kyllä tunnen, että minua on vähän viilattu linssiin.



Loukkaannuin hieman myös homojen puolesta, sillä kirkollisverojen maksajiksi he kyllä kelpaavat, mutta mihinkään muuhun he eivät juuri kelpaakaan.

hyvät argumentit? Minua kun keskustelua katsoessa sieppasi se, etten niitä löytänyt.



Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että ihmiset ovat eronneet sankoin joukoin kirkosta tuon vuoksi. Kirkko ei ole yhtä kuin konsrvatiivit, vaan rukoushetket homoliitoille on jo sallittu, ja arkkipiispa sanoutui vast'ikään irti konservatiivisimman osaston näkemyksistä.



Eihän siellä homoillassa kuin Leena Huovila, Tampereen piispa Matti Repo ja jonkin sortin kirkkovaltuutettu Sonja Falk, jotka oikeasti edustivat kirkkoa. Näistäkin vain Repo ja Huovila ovat sokeripalaosastoa.



Falkista en sano mitään muuta kuin (HUUTONAURU!). En ole ikinä kuullut noin epäpätevää (Jo ihan muodollisestikin) argumentaatiota keneltäkään. Sen naisen suusta ei tullut koko illan aikana mitään tarkastelua kestävää. parhaiten hän olisi edistänyt asiaansa pysymällä kotona. Toinen hahmo, jolla ei ollut mitään annettavaa keskuteluun oli raamatunopettaja Turunen, joka toisti samaa argumentaatiovirhettä koko illan.

Esim. lapsen oikeus ensisijaisesti molempaa sukupuolta edustaviin vanhempiin jne. Riippuu tiestysti miten kukin asiat kuulee, tai tahtoo kuulla, mutta minä kuulin hyviä, ja huonoja, kommentteja molemmilta puolilta. Minusta jopa Sonja Falk oli kriittisempi kuin Räsänen, joka nyt saa kaikki syyt niskoilleen. Käsittääkseni Falk on myös teologi.

T:ap

Esim. lapsen oikeus ensisijaisesti molempaa sukupuolta edustaviin vanhempiin jne. Riippuu tiestysti miten kukin asiat kuulee, tai tahtoo kuulla, mutta minä kuulin hyviä, ja huonoja, kommentteja molemmilta puolilta. Minusta jopa Sonja Falk oli kriittisempi kuin Räsänen, joka nyt saa kaikki syyt niskoilleen. Käsittääkseni Falk on myös teologi.

T:ap

oikeasti kiinnostaa. Lähtökohtaisesti suhtaudun toki homokielteisiin kriittisemmin, koska mielestäni todistustaakka on automaattisesti niiden harteilla, jotka haluavat kieltää kansalaista tekemästä jotakin, jolla ei loukata muiden oikeuksia tai uhata yhteiskuntarauhaa tai -järjestystä.

Lapsen oikeutta erisukupuolisiin vanhempiin en pidä sikäli mielekkäänä heittona, että kaikissa tähän mennessä tehdyissä tutkimuksissa homovanhempien kasvateista on yksiselitteisesti osoitettu, ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa vaikuta lapsen kehitykseen negatiivisemmin kuin kaksi eri sukupuolta olevaa.

Lapsi tarvitsee isän ja äidin on vaikeassa eettisessä keskustelussa siinä mielessä "helppo" että sen voi osoittaa todeksi tai taruksi empiirisin havainnoin. Se on useampaan otteeseen, viimeksi tänä vuonna, osoitettu taruksi, joten sikäli pidän sitä heikkona.

Siinä olet toki oikeassa, että myös homopuolella tuli kummia haksahduksia, mutta ne liittyivät enemmänkin pyrkimyksiin keskustella asioista, joista ei tiedetä mitään (kuten Raamatun sisällöstä: tällä viittaan teatteriohjaajaan, joka suoraan sanoikin, ettei tiedä asiasta mitään ja lopetti puhumisen), kuin argumentaation heikkouteteen.

En tiedä Falkin taustoista muuta kuin sen, mitä hän itse sanoi, eli että hän on maallikko. Otin hänet esille, koska muistaakseni hänet esiteltiin kirkkovaltuutettuna. En tiedä oliko Falk sen jyrkempi kuin Räsänen, häneltä vain puuttuivat kaikki Räsäsen retoriset ja argumentatiiviset keinot puolustaa asiaansa.

Ja vielä lisähuomio: en pidä Räsäsestä, mutta hän ei ärsytä minua sen enempää kuin muutkaan poliitikot, joiden kannoista en pidä. En oikein ymmärrä tätä perinpohjaista Räsäsvihaa tai Räsäsen mieltämistä evlutkirkon edustajaksi.

Vaikka molempien mielipiteet saivat karvat pystyyn. Viesti heiltä oli siis, että homoseksuaali ei voi "taipumukselleen" mitään, mutta voi olla ja hänen tulee olla "harjoittamatta homoseksuaalisuuttaan".

Tässä Ap on tämän hälyn ydin.

Nämä kristityt heteroihmiset asettavat itsensä niin korkealle jalustalle, että kokevat oikeudekseen määritellä kuka saa osoittaa rakkauttaan rakkaansa kohteelle ja kuka ei.

Minusta jopa Sonja Falk oli kriittisempi kuin Räsänen, joka nyt saa kaikki syyt niskoilleen.