G: Olisiko sieppaaja mielestänne "ansainnut" rahat

maastoon, kivien ja kantojen alle!



Tuskin olisi itekään muistanut minne.



Joo, ei olisi ansainnut!



Ps. Sienestäjät olisi tietty tehny kivoja löytöjä sienisaaliin lisäksi.

Millä perusteella?

älykkäästi ja perinpohjisesti suunniteltu ja toteutettu...vähästä oli kiinni, että saatiin tekijä kiinni. Siis "palkka".



Ei, koska toisen ihmisen hengellä leikkiminen ansainta mielessä on väärin ja teko on rikos. Rikoksella ei pidä koskaan hyötyä.

tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus.

En lähde arvailemaan älynlahjojasi kolmen sanan perusteella, mutta sen huomaa helposti, että olet ainakin tosikko.



ap

Vai ajatteletko niin, että jos uhri on varakas niin häneltä saa varastaa, saa siepata, saa pitää viatonta ihmistä vankina? Jos naisella on minihame, hänet saa raiskata? Jos ihmisellä on huono huumorintaju, hänet saa tappaa, koska hän on niin rasittava? Ajattele loppuun asti, please!

Vai ajatteletko niin, että jos uhri on varakas niin häneltä saa varastaa, saa siepata, saa pitää viatonta ihmistä vankina? Jos naisella on minihame, hänet saa raiskata? Jos ihmisellä on huono huumorintaju, hänet saa tappaa, koska hän on niin rasittava? Ajattele loppuun asti, please!

hän olisi ne ansainnut? Ei tosiaan... havaitsin vain toisessa ketjussa tämän suuntaista ajattelua ja siksi kysyin. Ihme tyyppi... sanoinko jossakin että minusta sen olisi pitänyt saada ne rahat? Vai?

ap

uhri ei kokenut väkivaltaa. Ja tuskin tuo olisi ikinä oikeasti edes aikonut tappaakaan jos vaikka rahoja ei olisi saanutkaan.



Ois se kyllä voinut noiden rahojen piilottamisen paremmin hoitaa kuin vain tunkea kivien alle! Mitä ihmettä! Tyyppi suunnittelee sieppausta vuoden päivät ja rakentaa jopa äänieristetyn huoneen mutta sitten lunnasrahat kaivaa metsikköön. Idiootti!

spekuloida! Tosikot voivat jättää väliin...

Montako aihepiiriin sopivaa elokuvaa tulee mieleen? Minulla ainakin Rita Hayworth ensimmäisenä. Vaikka en juonta kyllä enää tarkalleen muista...

Vai ajatteletko niin, että jos uhri on varakas niin häneltä saa varastaa, saa siepata, saa pitää viatonta ihmistä vankina? Jos naisella on minihame, hänet saa raiskata? Jos ihmisellä on huono huumorintaju, hänet saa tappaa, koska hän on niin rasittava? Ajattele loppuun asti, please!

... Ei tosiaan... havaitsin vain toisessa ketjussa tämän suuntaista ajattelua ja siksi kysyin. Ihme tyyppi... sanoinko jossakin että minusta sen olisi pitänyt saada ne rahat? Vai? ap

[/quote]

muotoilee avauksen niin avonaiseksi kuin teit, pitää olla varautunut siihen, että sitä tulkitaan "miten sattuu". Olisit edes viitannut siihen toiseen ketjuun. Myös avaaja voi esittää omia näkemyksiään ja asettua sillä lailla vähän alttiiksi, eikö vain?

Myönnän, suhtaudun rikoksiin hyvin vakavasti ja olen aina uhrien puolella.



Se, jota siteerasit, joka ei muista numeroaan

jos olisi rikoksestaan rangaistuksen kärsinyt, niin kuittaisiko se ne rahat?



Tajusiko joku mitä tarkoitan?



Siis jos on rikoksensa sovittanut tuomiolla, niin olisiko oikeus pitää piilossa olleen saaliin?

Olin oikein tyytyväinen, että kätköt löydettiin. Rikoksesta ei saa tulla hyötyä.

Parasta myös siksi, että lannistaa edes jonkun idiootin, joka juuri on keksinyt, että "tolleen mäkin teen rahaa".

Ajattalen uhria....Oletteko unohtaneet mitä se teki?

mutta olisi ollut kiva ratkaisematon mysteeri jos pari milliä olis jossain jemmassa.

Miksi ahne paska saisi mitään? Minusta vankilasta ei pitäisi ylipäätään päästää pois jos ryöstösaalista on merkittävästi vielä löytymättä. Siis ketään.