Mitä mieltä taiteilijoista, jotka eivät halua mennä töihin

ei taiteen tehtävä ole antaa ihmisille sitä, mitä he haluavat - vaan sitä mitä he tarvitsevat

ja sen takia ei voida ajatella, että jos joku pystyy myymään taulujaan tai laulujaan tai tanssiesityksiään niin että elää sillä, tehköön niitä ja muut lopettakoon. Mutta kun kylmä tosiasia on, että ihmiset haluavat halpaa viihdettä ja harlekiinikirjoja ja helppoja dekkareita, tai juhanipalmua jne MUTTA ME TARVITSEMME DOSTOJEVSKIA JA SALMAN RUSHDIETA ja SHOSTAKOVITSIA JA YHTEISKUNTAKRITIIKKIÄ. Joita muuten kukaan ei ostaisi, lukisi ja kuuntelisi jos heistä ei ensin yhteiskunnan tuella olisi tehty palkinnonsaajia ja kuuluisia - eikä lue ja kuuntele sittenkään tarpeeksi moni.



TÄMÄN takia taiteelle pitää jakaa apurahoja. SAmoin tieteelle. Jonkun pitää sanoa, myös, se mitä kukaan ei halua kuulla.

ole oikeutettuja työttömyyskorvauksiin, joten on ihan turha narista, että he elelevät työttömyyskorvauksilla. Lähes kaikki varteenotettavat taiteilijat elättävät itsensä jos ei muulla niin opetustöillä ja elelevät aika niukoilla tuloilla. Jos joukkoon mahtuu muutama " loinen" , heitä tuskin on sen enemäpää kui muillakaan aloilla. Jotkut terveydenhuoltoalan ihmiset esim. välttelevät töitä ihan samalla tavoin muista ammattiryhmistä puhumattakaan.



Suomalainen apurahasysteemi on sellainen, että apurahoja saavat vain ansioituneet taiteilijat, joilla on jo nimeä ja siten myös usein vakiintunut elanto. Ne jotka lusmuilevat eivätkä " mene töihin" , eivät yleensä saa apurahojakaan. Suurin osa apurahoista kattaa vain työhuonekulut, maalausvälineet sekä näyttelykulut. Joten eipä kannata olla kateellinen! Mitä jos sinäkin ap joutuisit maksamaan työnantajallesi

vuokrakuluja siitä, että saat kuluttaa työpaikkasi lattiaa ja sinulla on siellä katto pään päällä? Ja joutuisit maksamaan kaikista työssä tarvitsemistasi tarvikkeista?



En ole itse kuvataiteilija, mutta tunnen useita sellaisia. Kaikki tekevät keskivertopalkansaajaa pidempää työviikkoa ja yrittäjän riskillä.Silti ansiotaso ei ole edes keskimääräinen.

töherrellä ja tuherrella. Yhdestä miljoonasta tulee jotain suurta, jolla on merkitystä yhteiskunnalle ja jälkipolville. On surku jättää noin mieletön mahdollisuus koettamatta.

alaltaan, joten ihan kenelle vaan systeemi ei tuota " heittäytymisen" mahdollisuutta tarjoa.

kaupunkikuvan rumentaminen ja yleisen turvattomuudentunteen lisääminen.

aihealueesta YHTÄÄN MITÄÄN.



Mutta ei se mitään , en mäkään tiedä susat tais sun elämästäs mitään.

Sen kun alatte töhertelemään 300e sossutuilla/kk. On varmaan mukavaa elämää luvassa, kyllä kannattaa olla kateellinen. Mikä estää ryhtymästä siis taiteilemaan itsekin?



Haukkukaapa vielä ne tuhannet työttömiksi potkitut suomalaiset (esim. perlos), sekin oli varmaan niiden oma vika että toiminnat viedään Suomen rajojen ulkopuolelle. Ollaan kaikki heille ja heidän työttömyyskorvauksille kateellisia!

Monet muutkin kultakauden naistaiteilijat elivät puutteessa ja köyhyydessä. Niin myös monet miehetkin, kuten Rudolf Koivu.

Mitä kulttuurimme ja suomalaisuus olisi ilman heitä?

joidenkin taiteilijoiden muutamista senteistä... Ne tyypit ei tätä maata konkurssiin saata. Kiinnittäisitte enemmän huomiota joidenkin isorikkaiden optioihin ja ties mihin pääomatuloihin, sieltä ne yhteiskunnan todelliset hyötyjät löytyvät.

ja kyse ei ole ollut meidän kohdalla ainakaan haluttomuudesta mennä töihin! Yksinkertaisesti taide ollut ainoa mahdollisuus selviytyä kun emme ole kumpikaan opiskeluissa käytännön aloilla menestyneet. Meillä ollut lapsesta saakka valtavat intressit taiteeseen joten ei ole ollut mikään harkitsematon heittäytyminen alalle!



Se on surullinen totuus että taide merkitsee yhä vähemmän nykyajan akateemiselle ihmiselle. Kulttuuri-ammatissa ihminen pääsee henkisesti kukoistamaan ja vaalimaan mielenterveyttäänkin. Minulle se on ainoa mahdollinen vaihtoehto vaikka köyhyys onkin hinta jonka siitä valinnasta joutuu maksamaan.



Vain yksinomaan rationaalisesti ajattelevat ihmiset näkevät taiteen apurahat luuserien paapomisena. Tällaiset ihmiset viljelevät suurena massana totuuksiaan tulevillekin sukupolville ja taiteen arvostus kapenee. He mieltävät taiteeksi vain populaarit, taloudellisesti kannattavat hyödykkeet. Taiteella ei itsessään ole heille arvoa...varsinkin jos se ei avaudu kertaheitolla. Juuri nykypäivänä taidetta tuleekin tukea ja arvostaa! Ihmiset ovat kasvaneet niin massamedian ehdoilla eivätkä ole oppineet etsimään ja arvostamaan muita asioita.

ja silti ajattelen, että taide on ehdottoman hyvä ja tärkeä panostuksen kohde missä tahansa yhteiskunnassa!

Hyvä taide - ja nyt en puhu mistään toritaiteesta, joka on helposti nielaistavissa eikä herätä liikoja ikäviä tuntemuksia tai ajatuksia - harvoin myy kovin hyvin. Hyvä taide avaa katsojan silmät näkemään ympäristössä uusia asioita ja kyseenalaistamaan.

Jos puhutaan kuvataiteista, niistä ei ole pitkä matka muotoiluun. Ja mikä tahansa hyvä taide myös älyllisen aktivoinnin kautta liittyy ihmisten uusiutumis- ja innovointikykyyn.

Joten siksikin taiteeseen kannattaa panostaa - koska se panostus tulee moninverroin takaisin.

Vierailija:

ja kyse ei ole ollut meidän kohdalla ainakaan haluttomuudesta mennä Se on surullinen totuus että taide merkitsee yhä vähemmän nykyajan akateemiselle ihmiselle.

--------

Vain yksinomaan rationaalisesti ajattelevat ihmiset näkevät taiteen apurahat luuserien paapomisena. Tällaiset ihmiset viljelevät suurena massana totuuksiaan tulevillekin sukupolville ja taiteen arvostus kapenee. He mieltävät taiteeksi vain populaarit, taloudellisesti kannattavat hyödykkeet. Taiteella ei itsessään ole heille arvoa...varsinkin jos se ei avaudu kertaheitolla. Juuri nykypäivänä taidetta tuleekin tukea ja arvostaa! Ihmiset ovat kasvaneet niin massamedian ehdoilla eivätkä ole oppineet etsimään ja arvostamaan muita asioita.

Toki noin muuten olen tuon kirjoittajan linjoilla. Mutta että siis on LYHYTNÄKÖISTÄ ajatella, ettei taide " kannata" .

Siten jopa taloudellisesti ajateltuna pieni satsaus taiteeseen kannattaa, sillä saadaan säästöjä terveys- ja sosiaalisektorin menoihin.

mutta taiteilija ei ole mikään työtävieroksuva ihminen, sillä taide on työtä! Usein vaativaa sellaista. Juuri pohdin esim. taiteen ja viihteen eroa; no sehän on juuri se että viihde perustuu pitkälle ihmisten miellyttämiseen- se on siis sillä tasolla millä keskiverto ihminen on. Taide on sitä että voit eläytyä johonkin, mitä et ehkä itse ole ennen edes itsessäsi tunnistanut. Yksi taiteen tehtävä on auttaa ihmisiä kasvamaan ihmisinä, lisätä heidän henkistä hyvinvointiaan jne jotta he jaksavat pyörittää omaa arkeaan.

tai esim. kyseenalaistaa itsestäänselvyyksiä.



Ihminen joka ei itse viitsi ajatella kuin sen oman pienen kotipiirinsä ei pystyisi ikinä edes tekemään taiteilijan työtä. SE vaatii rohkeutta, itsensä peliin laittamista, toisten ihmisten näkemistä objektiivisesti sen sijaan että tuijottaa maailmaa esim. keskiverto-av-mamma-kakkuloiden äärimmäisen sumean linssin läpi. Jotta taiteilijan työtä voi tehdä, on oltava muutakin elämänkokemusta kuin reimatecin alennusmyynnit.

Toki on olemassa kaikentasoisia taiteilijoita, mutta jostain on jokaisen aloitettava, ja juuri ne epäonnistumiset jne ovat taiteilija työssä tärkeitä jotta voi kehittyä paremmaksi. Taiteen olemukseen kuuluu että ikinä ei ole valmis. koska elämäkään ei ole. SE vaatii myös nöyrää suhtautumista.

Niin että on se hyvä ettei taiteilijoiden tarvitse niinä vaikeina aikoina kuolla nälkään niinkuin ennen.



Ja kyllä se keskivertomammakin selviää elämästämparemmin kun joku on kirjoittanut vaikka kirjan tai tehnyt laulun jossa hän voi eläytyä vaikka rakauden, petetyksi tulemisen jne kokemukseen.

jotain yhteiskuntakriittistä kirjailijaa?? maksaa siitä että joku kritisoi?

Jos haluaa kritisoida niin tehköön sen omilla rahoillaan... ja sama koskee muitakin taiteiljoita.... pääosa näistä " taiteilijoiden" teoksista on sellaisia että ei normaalille ihmisella aukea... ihan samanlaisia tuherroksia tulee päikodista pienimpien osastolta.



Suurin älyttömyys on Oopperatalo... porukka kiekuu siellä sikakalliissa talossa järkyttävillä kustannuksilla... huh huh .. puhdasta rahantuhlausta

orajakauppa on muuten aika väärin tai että lapsille ei pitäisi antaa selkään ihan vian varmuuden vuoksi tai että on ihan tyhmää kun naiset ei saa äänestää tai että Suomen pitäisi oikeastaan olla itsenäinen eikä Venäläistettävä osa Venäjää tai että on sääli kun ihmiset pakotetaan elämään rakkaudettomissa järjestetyissä avioliitoissa?

Että kun joku huomasi nämäkin yhteiskunnalliset epäkohdat niin olisi ihan yhtä hyvin voinut jättää sanomattakin? Ei olisi maailma yhtään huonompi paikka elää, jos olisi jättänyt kritisoimatta?

Mutta mä ymmärrän: ei nekään orjanomistajat tai lapsenhakkaajat tai naistensa rahoilla ryypänneet aviomiehet tai Bobrikoffitkaan tai Ibsenin Nukkekodin isähahmot HALUNNEET kuulla tekevänsä väärin. Et säkään tietenkään. Me muut kuitenkin halutaan, että tekin kuulette sen. Sori.

Vai oletko sä vaan sitä mieltä, että vain rikkailla on oikeus vaikuttaa?

Vierailija:

miksi täytyy tukea jotain yhteiskuntakriittistä kirjailijaa?? maksaa siitä että joku kritisoi?

Jos haluaa kritisoida niin tehköön sen omilla rahoillaan...

onko " maksettu" kritiikki enää aitoa ja oikeaa?? vai tehdäänkö sitä siinä vaiheessa jo rahasta?

Jos pitää samalla käydä palkkatyössä, niin se tekemisen intensiteetti kärsii kyllä aika lailla.

Kyllä se on kuulkaa niin, että jos ihminen on taitava missään sellaisessa jota muut tarvitsevat hän pystyy myymään taitonsa ja elättämään itsensä. Apurahoja saa antaa, että taiteilija pääsee alkuun. Mutta jos hän ei sen jälkeen pysty elättämään itseään taidettaan myymällä tehköön jotain muuta työtä.