Onko kenelläkään tietoa siitä, korvaako mikään taho osaa silmälasikustannuksista, jos

on erittäin huono näkö, mutta se saadaan laseilla korjattua? Siis käsittääkseni tällainen henkilö ei täytä varsinaisesti näkövammaisen kriteerejä, vaikka laseihin tulisi miinusta toistakymmentä.



Tämä on niitä vanhoja kuulopuhieta, joiden mukaan silmalasit korvattaisiin, jos miinusta/plussaa tulisi yli tietyn vahvuuden (mitä se sitten lienee). Mahtaakohan pitää paikkansa?

Serkullani oli n -10 lasit ja ne maksoi kela, koska hänet kuokiteltiin näkövammaiseksi.

Serkullani oli n -10 lasit ja ne maksoi kela, koska hänet kuokiteltiin näkövammaiseksi.

Säädökset ja kriteerit muuttuvat koko ajan. Minä arvelen, että nykyisin ollaan entistä tarkempia näissä korvausasioissa. Lisäksi käsittääkseni näkövammaiseksi luokitellaan vain, jos näköä ei saada laseilla korjattua. Miten serkullasi?

t. ap, jolla -12

mutta seurustelin ennen pojan kanssa, jolla näkö -17 ja hänellä hajosi silmälasit. uuet kyllä korvattiin. Ne piti kuitenkin niin erityisellä tavalla hioa, etteivät tulis ihan kamalan paksuiksi. Olisivat olleet liian kalliit. Mutta soita kelaan, osaavat ehkä neuvoa..?

linssit tuli Sveitsistä. Serkkuni meni sitten heti kun mahdollista silmäleikkaukseen, kun laserleikkaukset olivat mahdollsisia.

Vaan jos laseja korvataan, ne korvaa kunta ja ne kuuluvat johonkin "sairauden kuntouttamis" -korvauksiin. Olen jo kysellyt kunnan vammaispalvelusta ja sieltä luvattiin selvittää asiaa, ajattelin vain josko täältä olisi löytynyt kokemusta asiasta.



t.ap