Lue keskustelun säännöt.
Islanti sanoi EI EU:lle
30.08.2026 |
Onko ihme ,kun aletaan heti puhua nettomaksajasta.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Laittoi vaakaan hyödyt ja haitat, Suomi ei tajunnut tehdä niin.
Kommunistinen Suomi miettii vain mahdollisia mainehaittoja. Jos ei palvele Suomen ulkopuolisia tahoja ja polvistu itkien näiden edessä anteeksi pyytäen, niin on rasisti persu peräkammarin juntti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hohhoijaa, Islannilla ei ole varteenotettavaa teollisuutta saati palvelutuotantoa poislukien turismi. Heille EU:sta ei ole mitään iloa eikä EU:lle heistä. Suomelle sensijaan EU on elinehto. Vai uskaltaisiko joku jättää suomen paikallisten poliitikkojen hoteisiin..? Persut olis jo aikaa sitten ajanut suomen venäjän syliin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa muuttuuko mieli, jos Trump alkaa esittämään vaatimuksia myös Islannille?
Tai NATO hajoaa, eikä tarjoakaan enää nykyisen kaltaista suojaa.
Eikö Naton tarkoitus ollut toimia vain pelotteena.
Ja millä hiton resursseilla joku Venäjä hyökkäisi Suomeen ja mitä he tekevät maalla, josta eivät käytännössä hyödy mitään.
Kyllä sillä on resursseja enemmän kuin Euroopalla ja varsinkin suomella..
Ei ole salaisuus että ne haluaa ensisijaisesti Suomenlahden ja Itämeren hallinnan koska se on meri portti Venäjälle..
Toinen voimistunut alue on pohjois Suomi kun arktisen alueen hallinnassa Suomi on välissä.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa, Islannilla ei ole varteenotettavaa teollisuutta saati palvelutuotantoa poislukien turismi. Heille EU:sta ei ole mitään iloa eikä EU:lle heistä. Suomelle sensijaan EU on elinehto. Vai uskaltaisiko joku jättää suomen paikallisten poliitikkojen hoteisiin..? Persut olis jo aikaa sitten ajanut suomen venäjän syliin
Aivan..ei ole muuta kuin turska ja turismi mutta silti maa on varakkaampi ja kansalaisten elintaso parempi kuin suomessa....
Sitä voidaan todella ihmetellä ja ainut miten tämän selittää on suomenEU ja euro jäsenyys
Islannilla on myös nuori demarinainen pääministerinä, sekö tätä EU hijausta on maassa edistänyt? Missään tapauksessa ei pidä kuulua EU:n. Suomellekin riittäisi ETA.
Miksi boomerit äänesti meidät osaksi Euroopan unionia? Mitä he kuvittelivat hyötyvänsä siitä? Voisiko joku palstalainen joka oli äänestysikäinen silloin kertoa tämän meille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laittoi vaakaan hyödyt ja haitat, Suomi ei tajunnut tehdä niin.
No, jos mietit vaikka puolustukseen liittyviä asioita niin väitän, että asiat esim. NATO-yhteistyössä sujuvat huomattavasti helpommin EU-jäsenyyden vuoksi. Meillä ei todellakaan Venäjän naapurina ole varaa olla yhdenkään liiton ulkopuolella, luulisi se 1000 vuoden aikana tulleiden hyökkäilyjen osalta olevan selvää?
Toki jäsenyydessä on haittansa ja varjopuolensakin, mutta idealismi siitä, että miksi naapurimme on oltava psykopaattinen karhu ei ikävä kyllä poista uhkaa vaan meidän täytyy mukautua siihen tai tyytyä olemaan Valko-Venäjän kaltainen provinssi.
Trumpin epäonnistuminen Iranissa paljasti islantilaisille sortuvan suurvallan turhan pelon. Venäjäkin on kaukana. Natoon kuuluminen vapaamatkustajana riittää islantilaisille. Trump ei ole vielä edes aloittanut Islannin kanssa diilien tekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa muuttuuko mieli, jos Trump alkaa esittämään vaatimuksia myös Islannille?
Tai NATO hajoaa, eikä tarjoakaan enää nykyisen kaltaista suojaa.
Eikö Naton tarkoitus ollut toimia vain pelotteena.
Ja millä hiton resursseilla joku Venäjä hyökkäisi Suomeen ja mitä he tekevät maalla, josta eivät käytännössä hyödy mitään.
Kyllä sillä on resursseja enemmän kuin Euroopalla ja varsinkin suomella..
Ei ole salaisuus että ne haluaa ensisijaisesti Suomenlahden ja Itämeren hallinnan koska se on meri portti Venäjälle..
Toinen voimistunut alue on pohjois Suomi kun arktisen alueen hallinnassa Suomi on välissä.
Suomi ei ole lähelläkään arktista aluetta. Suomen arktisuus perustuu Itämereen ja sen jäätymiseen talvisin. Suomella ei ole yhteyttä Jäämereen. Arktisessa neuvostossa on oltu länsimaistumassa.
Eikös aikoinaan suomalainenkin sanonut EI, mutta toisin kävi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittoi vaakaan hyödyt ja haitat, Suomi ei tajunnut tehdä niin.
Meille valehteli silloiset poliitikot niinistö, paavo, halonen. Puhuttiin työvoiman vapaasta liikkuvuudesta luvattiin että suomalaiset pääsee ulkomaille helposti töihin. Tulikin kehitysmaalaisten vapaa liikkuvuys jacerityisoikudet ja elättäminen. Luvattiin taloudellista turvaa, suomestavtulikin isojen maiden maksaja. Jopa poloiseen pineen afrikkaan menee vuodessa miljardi rahaa. Sori siitä.
Niinistö on WEF-kätyri. En ole kertaakaan äänestänyt häntä, ja olen pirun ylpeä siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa muuttuuko mieli, jos Trump alkaa esittämään vaatimuksia myös Islannille?
Tai NATO hajoaa, eikä tarjoakaan enää nykyisen kaltaista suojaa.
Eikö Naton tarkoitus ollut toimia vain pelotteena.
Ja millä hiton resursseilla joku Venäjä hyökkäisi Suomeen ja mitä he tekevät maalla, josta eivät käytännössä hyödy mitään.
Kyllä sillä on resursseja enemmän kuin Euroopalla ja varsinkin suomella..
Ei ole salaisuus että ne haluaa ensisijaisesti Suomenlahden ja Itämeren hallinnan koska se on meri portti Venäjälle..
Toinen voimistunut alue on pohjois Suomi kun arktisen alueen hallinnassa Suomi on välissä.
Suomi ei ole lähelläkään arktista aluetta. Suomen arktisuus perustuu Itämereen ja sen jäätymiseen talvisin. Suomella ei ole yhteyttä Jäämereen. Arktisessa neuvostossa on oltu länsimaistumassa.
Ennen oli Petsamo ja yhteys Jäämerelle. Koskahan Putin palauttaa ne? Kun kuulemma halusi vanhat kartat takaisin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Islanti kuuluu jo Euroopan talousalueeseen sekä vapaan liikkuvuuden Schengen-alueeseen.
Ei-puolella pelättiin, että jäsenyyden myötä Islanti menettäisi oikeutensa määrätä itse kalavesistään ja kalansaaliistaan. Maanviljelijät uskoivat jäävänsä EU:ssa jalkoihin." Yle
Ja puolustuksesta huolehtivat muut, eli NATO, ainakin vielä toistaiseksi.
Eli miksi Islanti liittyisi EU:hun kun sillä on jo EU:n hyödyt, mutta vähemmän niitä haittoja?
Ennen Islanti liittyy Usaan kuin EU:hun. Fiksu maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa muuttuuko mieli, jos Trump alkaa esittämään vaatimuksia myös Islannille?
Tai NATO hajoaa, eikä tarjoakaan enää nykyisen kaltaista suojaa.
Eikö Naton tarkoitus ollut toimia vain pelotteena.
Ja millä hiton resursseilla joku Venäjä hyökkäisi Suomeen ja mitä he tekevät maalla, josta eivät käytännössä hyödy mitään.
Venäjälle on enemmän hyötyä hölmöstä Suomesta puskurimaana sen ja Lännen välissä.
Vierailija kirjoitti:
Islannilla on myös nuori demarinainen pääministerinä, sekö tätä EU hijausta on maassa edistänyt? Missään tapauksessa ei pidä kuulua EU:n. Suomellekin riittäisi ETA.
Miksi boomerit äänesti meidät osaksi Euroopan unionia? Mitä he kuvittelivat hyötyvänsä siitä? Voisiko joku palstalainen joka oli äänestysikäinen silloin kertoa tämän meille.
EU-"äänestys" meni ihan samalla lailla kuin Nato-"äänestys". Ei siinä paljoa kansalta kysytty. Tai jos muodollisesti kysyttiin, niin valehdeltiin ensin hyödyistä ja haitoista. Liittymispäätöshän oli jo tehty kauan ennen sitä ja kansalta piilossa.
Suomalaisia nussitaan ilman liukkaria perseeseen.
Suomihan ei pääse EU:sta muuten kuin EU:n kaatuessa lopullisesti. Ollaan sitten varmaan viimeinen ja ainoa maa, joka kuuluu EU:hun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islannilla on myös nuori demarinainen pääministerinä, sekö tätä EU hijausta on maassa edistänyt? Missään tapauksessa ei pidä kuulua EU:n. Suomellekin riittäisi ETA.
Miksi boomerit äänesti meidät osaksi Euroopan unionia? Mitä he kuvittelivat hyötyvänsä siitä? Voisiko joku palstalainen joka oli äänestysikäinen silloin kertoa tämän meille.
EU-"äänestys" meni ihan samalla lailla kuin Nato-"äänestys". Ei siinä paljoa kansalta kysytty. Tai jos muodollisesti kysyttiin, niin valehdeltiin ensin hyödyistä ja haitoista. Liittymispäätöshän oli jo tehty kauan ennen sitä ja kansalta piilossa.
Vedätkö jotain aineita? Natoon liittymisestä ei ollut mitään äänestystä EU:hun liittymisestä oli ja kansa äänesti KYLLÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsotaanpa muuttuuko mieli, jos Trump alkaa esittämään vaatimuksia myös Islannille?
Tai NATO hajoaa, eikä tarjoakaan enää nykyisen kaltaista suojaa.
Eikö Naton tarkoitus ollut toimia vain pelotteena.
Ja millä hiton resursseilla joku Venäjä hyökkäisi Suomeen ja mitä he tekevät maalla, josta eivät käytännössä hyödy mitään.
Venäjälle on enemmän hyötyä hölmöstä Suomesta puskurimaana sen ja Lännen välissä.
Oli. Se on menneisyyttä ja se olisi nyt pikku hiljaa tajuttava.
Ryöstivät sen maan intiaaneilta...
Nyt eurooppalaisille koittaa sama kun afrikkalaiset ja lähi itä asuttaa euroopan