Miksi uutisissa ei mainita että Ranska miehittää Suomen?

Bienvenue!

Sellainen ero Ranskan ja Venäjän miehityksellä, että ranskalaiset lähtee pois pyydettäessä.

Aika iso ero!

Vierailija kirjoitti:

Sellainen ero Ranskan ja Venäjän miehityksellä, että ranskalaiset lähtee pois pyydettäessä.

Aika iso ero!

Ja tulevat vain kutsuttaessa.

Ranska sopi Venäjän kanssa neuvotellessaan aikoinaan, että Venäjä miehittää Suomen.

Suomi on sekä hallituksen, että puolustusvoimien taholta koko ajan toivonut Nato-joukkoja Suomeen aivan kuten kaikki muutkin erityisesti Venäjän rajanaapurit. Sen lisäksi, että lisäävät sotilaallista kyvykkyyttä, ne tuovat tuloja Suomeen.

Vai miksi Suomen kannattaisi maksaa Naton jäsenyydestä saamatta mitään takaisin?

AP:n pitäisi opiskella, mitä sana "miehitys" tarkoittaa.

Krimin sota oli siltä erikoinen että Suomi sai briteiltä sotakorvauksia vaikka britit voittivat sodan ja pyytämättä vielä.

Hyökkäsivät Raahessa ja polttivat kalasataman ja laivaveistämön tarkoituksena oli estää sotalaivojen valmistaminen. Yksikään siviili ei kuollut.

Britannian alahuoneessa nousi sitten möly että menivät polttamaan siviilien elinkeinon ja keräsivät sitten korvaukset jotka lähetettiin Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Ranska sopi Venäjän kanssa neuvotellessaan aikoinaan, että Venäjä miehittää Suomen.

Tarkoitatko Toisen maailmansodan aikaan kun Ranska oli Saksan miehittämä? Voi kai sitä niinkin ajatella, jos oikein nurinkurisesti ajattelee.

Ap, miehittää tarkoittaa toisen maan tai alueen valtaamista ja sen hallussapitoa sotilaallisen voiman avulla.

Ap:lla on termit hieman hakusessa :D

Se ero Ranskaan ja Venäjään että tuossa Suomenlinnan pommituksessa yksikään ranskalainen ei tehnyt maihinnousua Helsinkiin ja alkanut ryöstelemään vessanpönttöjä. Kaikki pysyivät laivoissa.

Yksikään tykinkuula ei myöskään lentänyt Helsinkiin, ampuivat vain sotilaskohdetta.