Sinä joka kannatat sääntöpohjaisen järjestelmän noudattamista, tuomitsetko USA:n hyökkäyksen Iraniin vai et? (filosofinen aloitus)

Kuka piittaa jonkun random suomalaisen tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä lukuun ottamatta jotain palstan utelijaa? Kerro se ensin niin asiaa voi miettiä.

Om alla skulle följa "sääntöpohjainen järjestelmä", skulle kriget inte behövas. Tyvärr är vår värld långt ifrån perfekt och "sääntöpohjainen järjestelmä" ett orddravel som kan klassas med "reilu", oikeudenmukainen" och alla andra gravt missbrukade termer som oftast används då vänstersinnade skall ha av andra.

Ihan sama. Ihminen on sotinut siitä lähtien kun alkoi muodostaa yhteiskuntia, joka kerää resursseja, perustaa armeijoita ja takoo aseita. Sitä on tehty tuhansia vuosia, Eikä se tule koskaan loppumaan. Jos öljy loppuu, niin rautaa riittää maankuoressa ikuisesti.

"Ihan sama. Ihminen on sotinut siitä lähtien kun alkoi muodostaa yhteiskuntia, joka kerää resursseja, perustaa armeijoita ja takoo aseita. Sitä on tehty tuhansia vuosia,"

No onhan tässä nyt menty paljon eteenpäin juuri koska vähitellen on kehitelty mekanismeja ristiriitojen ratkaisemiseen jotka ovat rakentavampia. On myös ymmärretty että tämä keskimäärin hyödyttää kaikkia koska rauhanaika on tuottoisampaa kuin sotiminen.

Minä en itse ehkä ylipäätään tiedä kannatanko edes sääntöpohjaista maailman järjestystä, luulen etten ainakaan kokonaan kannata. Tuomitsen kuitenkin USA:n toimet Venezuelassa ja Iranissa. Tuomitsen myös Venäjän toimet Ukrainassa. Pidän kuitenkin aidosti Iranin johtoa vaarallisena, mutta muutoksen pitäisi tulla sisältä päin niin Iranissa kuin muuallakin maailmassa jos tyranneista halutaan eroon. Ulkoa johdettu vaihto päätyy usein kaaokseen. 

On kuitenkin olemassa suuri määrä ns kansainvälisiä sääntöjä jotka keksitty joskus 70-80 vuotta sitten ja joita pitäisi yhä edelleen täysin muuttuneessa maailmassa noudattaa. En voi kannattaa sääntöjä kaikissa tilanteissa vaikka niihin nimellisesti olisikin sitouduttu. 

Kannatan tervettä järkeä. Älä aloita sotia, älä tapata muiden maiden diktaattoreja, mutta suojele omia kansalaisiasi.

Kyllä. On käsittämätöntä kuinka oma pahuus esitetään aina hyvänä ja kuinka helposti se puree kansalaisiin koska enemmistö on itsekin tietämättään pahoja. Sanoisi suoraa niiku asiat on eli pommitetaan toisia ja vaihdetaan valtaa ja ryöstetään öljyt ja levitetään omaa vaikutusaluetta ja asemaa maailmassa ja lopettaisivat nämä hyväntekeväisyys tarinat.Maailma ei muutu yrittämällä muuttaa toisia.

Ilman sääntöjä on anarkia ja kun yksi ei noudata sääntöjä se kannustaa muitakin rikkomaan sääntöjä. Trumpin taustajoukoissa on paljon niitä jotka haluavat lakkauttaa demokratian ja hallita omalla tavallaan. 

Vassarien uikutus sääntöjen perään vaikka itse rikkovat niitä aina, on huvittavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Ihan sama. Ihminen on sotinut siitä lähtien kun alkoi muodostaa yhteiskuntia, joka kerää resursseja, perustaa armeijoita ja takoo aseita. Sitä on tehty tuhansia vuosia,"

 

No onhan tässä nyt menty paljon eteenpäin juuri koska vähitellen on kehitelty mekanismeja ristiriitojen ratkaisemiseen jotka ovat rakentavampia. On myös ymmärretty että tämä keskimäärin hyödyttää kaikkia koska rauhanaika on tuottoisampaa kuin sotiminen.

Vad vill du komma till med det uttalade?

Sääntöpohjainen maailmanjärjestys on kaunis ajatus, mutta ongelmallinen käytännössä. Hyvikset haluavat noudattaa sitä, pahikset eivät ja he ovat myös huomanneet, ettei sen rikkomisesta seuraa muuta kuin "strongly condemn" siellä ja täällä. Käytännössä ei siis mitään seuraamuksia, ja pahikset saa mellastaa vapaasti.

Harmittaa, että USA toimii nyt poliisina, mutta mikä olisi vaihtoehto? YK on täysin hyödytön eikä meillä ole mitään sellaista kansainvälistä yhteistä toimijaa, joka pystyisi oikeasti tekemään jotain.

Vierailija kirjoitti:

Ilman sääntöjä on anarkia ja kun yksi ei noudata sääntöjä se kannustaa muitakin rikkomaan sääntöjä. Trumpin taustajoukoissa on paljon niitä jotka haluavat lakkauttaa demokratian ja hallita omalla tavallaan. 

Vem gör dessa regler, vilka godkänner dem och vilka är sanktionerna för att de inte följs?

Ta ett mindre perspektiv, Finland. Finns det onödiga eller direkt skadliga regler i Finland? Svar ja, och de följs till punkt och pricka.

Ta ett ännu mindre perspektiv, din hemkommun. Finns det onödiga och skadliga regler i din hemkommun? Svar ja, och de följs till punkt och pricka, oberoende av hur mycket de hindrar all utveckling.

Vad om ni skulle börja med att sätta er egen bakgård i skick förrän ni kommer med modeller för jorden?

Parhaimmillaan sääntöpohjaisella järjestyksellä saadaan paljon hyvää aikaan. Tämä on mahdollista, jos suurimpien maiden (Kiina, USA, Venäjä, Intia) johto sitoutuu sen periaatteisiin. Jos taas he eivät sitoudu, ei muu maailma voi tehdä ihmeitä. Eli yksinkertaistetusti muutama avainhenkilö maailmassa (ko. maiden johtajat) voivat hyvin monella tapaa päättää millaisessa maailmassa elämme.

Tuomitsen kyllä nykyiset suurvaltojen johtajat haluttomuudesta toimia säöntöpohjaisen järjestyksen puitteissa ja rakentamaan siitä entistä vahvempas.

Ennen vastaamista kysyn, mikä on aloituksesi filosofinen osio?

Ei voi olla puhtaasti sääntöpohjaista järjestelmää jossa vain osa valtioista kuuluu sääntöjen piiriin. 

Sääntöjen rikkomisesta tulee myös olla sanktioita ja joku yhteisesti sovittu valvoja. 

Tämänhetkinen maailma on liian hajanainen voidakseen toimia täysin sääntöpohjaisena koska isommat pelaajat vähät välittävät mistään säännöistä, mutta toisaalta valittavat kovaan ääneen jos joku pienempi rikkoo samoja sääntöjä. 

YK on täysin turha laitos paitsi keskustelukerhona johtuen VETO oikeuksista.  

Siksi blokkipolitiikka on todennäköinen lopputulos, blokin sisällä on säännöt ja blokin ulkopuolella olevat ovat kovin yksin. En tuomitse iskuja koska valtiojohto on toistuvasti osoittanut että se sortaa omia kansalaisiaan. 

Tilanne on tosiaan filosofisesti mielenkiintoinen pohdittava. Avaan näkemystäni ja lopuksi vastaan otsikon kysymykseen.

Kannatan sääntöpohjaista järjestelmää ja arvostan sen noudattamisen yhteiskunnallisesti ja kansainvälisissä suhteissa hyvin korkealle.

Se ei kuitenkaan ole korkein arvoni: pystyn kuvittelemaan tilanteita joissa se asettuu vastakkain jonkin tavoitteen kanssa, joka on vielä tärkeämpi ja arvona vielä korkeampi. Esimerkiksi tyrannin alaisuudessa elävien ja kärsivien ihmisten vapauttaminen sotilaallisella iskulla olisi sellainen. Tässä kohtaa vastaukseni otsikon kysymykseen olisi kieltävä: en tuomitse Yhdysvaltojen iskua.

Tässä on kuitenkin vielä eräs kysymysmerkki. Nimittäin moraalisessa tuomitsemisessa minulle on olennaista toimijan, jonka tekoa arvioidaan, motiivi. Tässä tapauksessa kysymys siis kuuluu: oliko Trumpin ja hänen hallintonsa ratkaiseva motiivi vapauttaa iranilaiset (tai muu vastaava ihmisten vapauttamisen ja henkien pelastamisen tarkoitus)?

Jos vastaus tuohon on myöntävä, niin vastaan otsikon kysymykseen edelleen kieltävästi: en tuomitse.

Jos taas Trumpin ja hänen hallintonsa ratkaiseva motiivi iskulle oli jokin, mitä en arvosta sääntöpohjaisuutta korkeammalle, esimerkiksi taloudellinen hyötyminen, niin silloin vastaan otsikon kysymykseen myöntävästi: tuomitsen iskun. Tosin tässäkin tapauksessa iloitsen iskun seurauksista iranilaisille. Hyvä seuraus olisi vähän kuin iloinen vahinko joka syntyi tuomittavan teon sivutuotteena.

En kannata, kaikki asioista perillä olevathan tietävät, ettei tuosta synny mitään väkivallatonta vallanvaihtoa tai muutakaan hyvää. Eikä se Trumpin tavoite ollutkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ennen vastaamista kysyn, mikä on aloituksesi filosofinen osio?

Älä saivartele.