voiko joku kertoa että miksi kuomat ovat huonot kengät?

Itse olen miettinyt asian niin, että ne kengät on sopivan kokoiset, lämpimät ja pitävät jalat kuivina niin ovat silloin hyvät kengät lapselleni. Ne kengät on kuitenkin jalassa vain 2-3 tuntia/pvä

Luulisi ettei ole yhtä oikeaa kengän mallia.

tosin en anna niitä pitää kuin vaan silloin tällöin kovemmilla pakkasilla, muuten on käytössä Eccon tai Vikingin goret.

Pojalla on sen verran leveä jalka, että ihan kaposet normaalit kengät ei käy.

Kauniit, helposti puettavat, lämpimät, mukavat jalassa, mitä muuta voi kengältä toivoa? Itsellänikin on useat Kuomat, vanhimmat jo 15 vuotta vanhat ja edelleen hyvässä kunnossa.

kun aina perustellaan kengän huonoutta sillä, että se ei tue jalkaa tai tue nilkkaa. Eihän monissa maissa voi käyttää kuin kevyitä kesäkenkiä, jotka eivät taatusti tue yhtään mitään, ovatko kaikki siellä sitten jalkavaivaisia?

Kuomissa ei ole mitään jalan kaarta tukevaa, vaan ovat ihan "lättänät". Ihan niinkuin lenkkareitakaan ei saisi pitää lapsilla, myös kuomat ovat tätä kastia. Eli suomeks tekee lättäjalat ja aiheuttaa linttaan astumista.

kun aina perustellaan kengän huonoutta sillä, että se ei tue jalkaa tai tue nilkkaa. Eihän monissa maissa voi käyttää kuin kevyitä kesäkenkiä, jotka eivät taatusti tue yhtään mitään, ovatko kaikki siellä sitten jalkavaivaisia?

Meillä ainakin kahdella lapsella ollut Kuomat jo monet talvet ja varmaan tulee olemaankin! :)

Itselläni myös ja loistavasti pitävät kovalla pakkasella varpaat lämpöisenä.



Lapselle ovat olleet ainoat mitkä ovat oikeasti pitäneet jalat lämpösenä tosi kovilla pakkasilla. Villasukat lisäksi toki kovalla pakkasella, mutta on saanut meillä olla lähemmäs 20astetta ennen kun tarvii villasukkaa.

sukkasillaan ja paljain jaloin ja kesäkengillä prosentuaalisesti ajatellen. Vai onko paljain jaloinkin kävely epäterveellistä, kun siinä ei tueta jalkaa??? Eikös se ole se luonnollisin tapa kävellä. Miksi nilkka pitäisi olla aina tuettu, ymmärrän sen kyllä luistelussa tai hiihdosa, kun rasitus kohdistuu paljon nilkalle, mutta miksi niin pitäisi olla myös kävellessä?

koska jalan lihaksisto jää liian tuettuna kehittymättä. Parasta on, jos on mahdollisimman paljon ilman kenkiä, varvistelee ja jumppailee, kyykkyy ja kipristelee. Ja käyttää useampia kuin yksiä kenkiä. Kuomat menee siinä kun muutkin, kerrallaanhan niitä pidetään vain se pari tuntia. Uusimpien mm. lastenortopedien antamien suositustenhan mukaan kävelemään opettelevillekaan ei enää saisi käyttää ns. ensikenkiä vaan parempi olisi opetella kävelyä joko paljaalla jalalla tai jarrusukan kanssa.

kun jalan alla on pohja (eli siis kengänpohja). Paljain jaloin ja tossuilla ym. kävely on hyvinkin terveellistä mutta ei se kun jalka korotetaan maasta ja sitä ei tueta mitenkään. Kyllähän kesäkengissäkin pienille lapsille suositellaan tukevia sandaaleja missä on kantakappi.

Sen sijaan tuosta jalan kaaren tukemisesta, sitä ei suositella ja lapsen kengässä nimenomaan ei saisi olla mitään tukea kaaren kohdalla.

sukkasillaan ja paljain jaloin ja kesäkengillä prosentuaalisesti ajatellen. Vai onko paljain jaloinkin kävely epäterveellistä, kun siinä ei tueta jalkaa??? Eikös se ole se luonnollisin tapa kävellä. Miksi nilkka pitäisi olla aina tuettu, ymmärrän sen kyllä luistelussa tai hiihdosa, kun rasitus kohdistuu paljon nilkalle, mutta miksi niin pitäisi olla myös kävellessä?

meillä pääpointtina on ollut se, että jalat eivät palellu eikä kastu, aika tärkeitä asioita nekin.