Lue keskustelun säännöt.
Jos Ukrainalle määrätään rauhanehdoissa Nato-liittymiskielto, se ei ole enää itsenäinen valtio
21.11.2025 |
Vaikka paperilla jäisi "itsenäiseksi".
Mielestäni siitä on pidettävä lujasti kiinni itsenäisen maan määritelmän suhteen, että sen on saatava voida tehdä tällaiset puolustukseensa liittyvät ratkaisut vapaasti.
Kommentit (27)
No mene sinne pitämään Ukrainan itsenäisyydestä kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan meilläkin NATO-liittymiskielto de facto 1991 saakka ja senkin jälkeen pitkään kierrettiin kuin kissa kuumaa puuroa.
Kuinka kuvaavaa.
Poltettiin näpit ja saatiin palkinnoiksi hulluille puuroa.
Vierailija kirjoitti:
Olihan meilläkin NATO-liittymiskielto de facto 1991 saakka ja senkin jälkeen pitkään kierrettiin kuin kissa kuumaa puuroa.
Ei ole ollut mitään virallista kieltoa. On eri asia tehdä politiikkaa ja miettiä, mitkä ratkaisut ovat järkevät tietyllä hetkellä kuin antaa toisen valtion sopimuksen nojalla päättää maan puolustuksesta.
Emme ole koskaan tehneet sopimusta Venäjän kanssa, jossa olisimme luvanneet olla koskaan liittymättä Natoon.
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Kyllä maa on itsenäinen vaikka ei natoon saisi liittyäkään. Suomikin esim. menetti itsenäisyytensä liityttyään natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsenäiselle valtiolla on oma valuutta, oma keskuspankki, oma päätäntävalta omista asioista myös puolistusasioista. Suurvallat määrää ja pienet reunavaltiot vikisee. Se on ollut näin, se on näin ja tulee aina olemaan.
Minusta on outoa että pääministeri Orpo sanoo, ettei rauhaa voi sopia ilman Ukrainaa. Olen sama mieltä, mutta miksi se rauha olisi voitu sopia ilman Venäjää?
-Kylmät kädet Ry
Paree Suomelle ja natolle jos ukraina ei koskaan liity. Muut maat joutuvat maksamaan sen jäsenyyden. Pysyköön ulkopuolella. Ei myöskään Eu liittymistä sille maalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsenäisyyden kulmakiviä on oikeus valita itse omat liittolaisensa ja solmia sopimuksia riippumatta muiden mielipiteistä.
On vaikea kuvitella että muut NATO maat suostuisivat sellaiseen että venäjä voisi määräillä kuka saa hakea jäsenyyttä. Se asia ei kuulu Venäjälle lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Mitä jos Suomea kohtaan olisi suhtauduttu samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukraina on korviaan myöten veloissa. Maa ei pysyisi kuukauttakaan pystyssä ilman ulkomaista apua. Ei kuulosta kovin itsenäiseltä nykyäänkään.
Ihan älyttömän huono rauhansopimusehdotus. Tuohon ei missään tapauksessa pidä suostua. Ryz -zät vedättää jenkkejä ja muuta maailmaa, kuin pässiä narussa. Miksi tuossa ei edes yritetä saada aitoa rauhaa aikaseksi? Kuka hyötyy sotimisesta? Kenellä pankkitili kilisee? Seuratkaa rahavanoja!!!!!
*Cui prodest?*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Tämä.
Tämä Venäjä uhkaa vallata koko Euroopan on itsessään jo absurdi väite. Koko Ukrainan valtaaminen kuuluu samaan kategoriaan.
Mutta jokainen elää siinä kuplassa, missä kokee olonsa hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Jos Ukraina olisi kuulunut Natoon jo ennen vuotta 2014, olisiko Venäjällä ollut laajentumispyrkimyksiä ollenkaan Ukrainaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysykää Ukrainan kansalta haluaako se elää rauhassa ilman natoa vai olla sotatilassa johdon pakonomaisessa halussa liittyä natoon.
Vierailija kirjoitti:
Paree Suomelle ja natolle jos ukraina ei koskaan liity. Muut maat joutuvat maksamaan sen jäsenyyden. Pysyköön ulkopuolella. Ei myöskään Eu liittymistä sille maalle.
En edes ota kantaa siihen, että tulisiko Ukraina hyväksyä Natoon, vaikka sinne hakisikin.
Totean vain sen faktan, että sitä ei enää voi pitää itsenäisenä valtiona, jos toinen maa saa määrätä miten se saa/ei saa puolustaa itseään ja edes HAKEA Natoon.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Se on ihan sama, mitä Venäjä siitä tuumaa. Pitäisikö Grönlantikin antaa jenkeille, ettei niille tule paha mieli? Pitääkö kaiken pyöriä kahden idiootin (Trump ja Putin) ehdollla?
Vierailija kirjoitti:
Ukraina on korviaan myöten veloissa. Maa ei pysyisi kuukauttakaan pystyssä ilman ulkomaista apua. Ei kuulosta kovin itsenäiseltä nykyäänkään.
Mites georgialla nykyään menee? IMF saat luvut. Mikä on muuttunut Georgian sota-nykyaika välillä? Onko eussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä pakko on naton laajentua itään, kun tiedetään että se on venäjälle ehdoton ei?
Mitä jos Suomea kohtaan olisi suhtauduttu samoin?
Olisi tullut suomelle valtavan paljon halvemmaksi ja oltaisiin vieläkin itsenäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä maa on itsenäinen vaikka ei natoon saisi liittyäkään. Suomikin esim. menetti itsenäisyytensä liityttyään natoon.
Suora lainaus Kremilin propagandaoppaasta 🤣
Olihan meilläkin NATO-liittymiskielto de facto 1991 saakka ja senkin jälkeen pitkään kierrettiin kuin kissa kuumaa puuroa.