Voiko jotain 30 000 rikosta tehnyttä 27 vuotiasta yleensä yhteiskuntakelpoistaa vankilassa?

Kuolemantuomion "järkevyyden" perustelu rikosten määrällä/kuntouttamisen haastavuudella on haastava tehtävä.

Kuolemantuomiossa Valtio ottaa väkivaltakoneiston roolin ja valtiot/osavaltiot, joissa tämä rangaistus on käytössä, ovat kaikkialla väkivaltaisempia. Tästä löytyy kriminologian kentältä paljon dataa.

Kuolemantuomion on erittäin kallis ratkaisu, summista voi itse etsiä tietoa. Itse luoti tai myrkkyneula ei tietenkään paljon maksa, mutta oikeusvarmuus tapauksissa tulee kalliiksi, "deathrowlla" odotellaan kaasua vuosikymmeniä.

Sitten pitäisi määritellä ne rikokset, joista tuomion voi antaa, tässä koetellaan jo suuresti oikeustajua. Nyt puhut rikosten määrästä, eli olisiko esim 10 rikoksesta poikki? Kannattaa tutustua Kalifornian täydellisen epäonnistuneeseen " three strike"-lakiin, jossa pitsavarkaudesta tuli lopulta elinkautinen.

Kuolemantuomio ei oikein löydä itselleen perusteita, mehän emme hyväksy toisen ihmisen tappamista, joten miksi valtiolle pitäisi antaa siihen oikeus?

No sitten kysymykseen voiko henkilöä kuntouttaa vankilassa. Kuntouttamisen tarvitaan usein koko yhteiskuntaa ja sen palveluja, vankila harvoin yksin riittää. 

Lyhyesti sanoisin ettei kuolemantuomio ole missään tapauksessa järkevää.