Mahdollinen seksuaalirikoksentekijä tuomiolla, kumpi on parempi vaihtoehto?

Noh, eikö kellään ole mielipidettä asiaan? Yleensä tämä aihepiiri herättää varsin paljon keskustelua.

Syytön kunnes toisin todistetaan, eli A

A tietenkin.

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Miksi alapeukut? Näinhän se menee.

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Sanaa vastaan -tilanteessa jätetään kyllä tuomitsematta, ellei nimenomaan ole todisteita tukemaan uhrin kertomusta

Jos valitsee A:n uhri valittaa seuraavaan oikeusasteeseen, jos valitsee B:n tekijä valittaa seuraavaan oikeusasteeseen. Aika usein vain on se näyttö olemassa, kun ollaan jo oikeudessa asti, joten B. Valitettavasti kaikki tuomarit eivät vain ymmärrä todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Miksi alapeukut? Näinhän se menee.

Ihan mututuntumaa tuo kommentti, ei pidä paikkansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Sanaa vastaan -tilanteessa jätetään kyllä tuomitsematta, ellei nimenomaan ole todisteita tukemaan uhrin kertomusta

Mistä tiedät että "todisteet" on oikeasti rehelliset? Nainen voi tulla sovitun aktin jälkeen katumapäälle kun saikin mielestään huonoa seksiä ja hänelle tuli hyväksikäytetty olo. Sitten hän pistää heti puhelimestaan viestiä kaverille, että hänet raıskattu joka on "oiva todiste" että katsokaa nyt, kun on heti tilanteen jälkeen laitettu viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Sanaa vastaan -tilanteessa jätetään kyllä tuomitsematta, ellei nimenomaan ole todisteita tukemaan uhrin kertomusta

Mistä tiedät että "todisteet" on oikeasti rehelliset? Nainen voi tulla sovitun aktin jälkeen katumapäälle kun saikin mielestään huonoa seksiä ja hänelle tuli hyväksikäytetty olo. Sitten hän pistää heti puhelimestaan viestiä kaverille, että hänet raıskattu joka on "oiva todiste" että katsokaa nyt, kun on heti tilanteen jälkeen laitettu viesti.

Jos sulle käy useinkin niin, että sun kanssa seksin jälkeen naiset on NIIN pahallamielellä että lähtevät oikeusprosessiin asti, niin sun ei pitäisi lähestyä naisia ollenkaan. Koskaan, missään. 

Miten näissä unohdetaan aina, että seksin olisi tarkoitus olla nautinto molemmille, myös sille naiselle. Jopa huonon/epäonnistuneen seksin jälkeen yleensä naureskellaan ja hipsitään kaikessa hiljaisuudessa pois, tekstataan tyttökavereille "Ei saakeli ette ikinä usko..." ja isketään tarinaa jolle nauretaan vedet silmissä. 

Jos nainen poistuu itkuisena, järkyttyneenä, tuntien itsensä hyväksikäytetyksi ja loukatuksi, niin se EI OLE NORMAALIA. Siinä on silloin tapahtunut jotain rajojen ylittämistä, kuuntelemattomuutta, loukkaavaa ym. Asia erikseen mikä täyttää rikoksen tunnusmerkit mutta kukaan ei mene perusyhdenillanjutun jälkeen kotiin snägärin ja poliisiaseman kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Sanaa vastaan -tilanteessa jätetään kyllä tuomitsematta, ellei nimenomaan ole todisteita tukemaan uhrin kertomusta

Mistä tiedät että "todisteet" on oikeasti rehelliset? Nainen voi tulla sovitun aktin jälkeen katumapäälle kun saikin mielestään huonoa seksiä ja hänelle tuli hyväksikäytetty olo. Sitten hän pistää heti puhelimestaan viestiä kaverille, että hänet raıskattu joka on "oiva todiste" että katsokaa nyt, kun on heti tilanteen jälkeen laitettu viesti.

Aliarvioit oikeuslaitosta ja tuomareita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A pitäisi olla, mutta usein menee tuon B:n mukaan. Todisteeksi riittää mahdollisen uhrin kertomus, jota sitten pidetään uskottavana.

Sanaa vastaan -tilanteessa jätetään kyllä tuomitsematta, ellei nimenomaan ole todisteita tukemaan uhrin kertomusta

Mistä tiedät että "todisteet" on oikeasti rehelliset? Nainen voi tulla sovitun aktin jälkeen katumapäälle kun saikin mielestään huonoa seksiä ja hänelle tuli hyväksikäytetty olo. Sitten hän pistää heti puhelimestaan viestiä kaverille, että hänet raıskattu joka on "oiva todiste" että katsokaa nyt, kun on heti tilanteen jälkeen laitettu viesti.

Mikä on siis sopiva todiste rapesta?

B