Naaras on arvokkaampi kuin uros

Totta töriset

Miehet pelkää naisia

Hyvä kysymys. Suomalaisessa muinaisuskossa naista arvostettiin huomattavasti enemmän, vagina oli jopa pyhä, koska sen kautta syntyi uutta elämää. Kristinuskon myötä nainen alennettiin miehen kylkiluuksi. 

Ok, naaras.

Vierailija kirjoitti:

Miehet pelkää naisia

Eräs yliopiston tutkija oli tutkinut vanhoja kirjeitä 1200-luvulta, ja silloin leskeksi jäänyt nainen täytyi saada nopeasti uusiin naimisiin. Hän totesi hieman naurahtaen, että kylläpä miehet ovat kokeneet omillaan toimeentulevan naisen jo silloin suurena uhkana.

Naaraat on luonnon näkökulmasta arvokkaita vain, kun ne tekee yli 2,1 lasta.

Suomen naaraat eivät ole ja siksi se patriarkaalinen yhteiskunta on se oikea.

Totta. Miksi mies joka kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, pelkää niin kovin 'heikkoa' naista?

Vierailija kirjoitti:

Miehet pelkää naisia

Mikä saakaan miehen pelkäämään naisia?

Mitä tarkoittaa: "Siittäjiä riittää jokaisella nisäkäslajilla mutta synnyttäviä naaraita ei"? 

Kaikenlaisia Anneleita tuleekin varoa. 

Olet oikeassa siinä mielessä, että luonnossa eläinlaumassa, ihmiset mukaan lukien, naaraat ovat useimmiten fyysisesti heikompina suojelukohde, minkä takia urokset hoitavatkin vaarallisemmat tehtävät eli metsästävät ja puolustavat laumaa. Tämä johtuu siitä, että naaraat kantavat ja synnyttävät jälkeläisiä eli uusia yksilöitä laumaan, jolloin heidän korkea kuolleisuutensa olisi lauman elinvoimaisuuden ja tulevaisuuden kannalta suurempi menetys ja riski kuin urosten. Naaraiden tiineys- ja imetysaika kestävät pitkään, kun taas yksi uros voi lyhyessä ajassa saattaa tiineeksi useamman naaraan. Kuitenkin sekä naaraat että urokset ovat erilaisista ominaisuuksistaan ja rooleistaan huolimatta kummatkin laumalle oleellisen tärkeitä eikä yksikään lauma/yhteisö selviäisi ilman kummankin panosta. 

Vierailija kirjoitti:

Olet oikeassa siinä mielessä, että luonnossa eläinlaumassa, ihmiset mukaan lukien, naaraat ovat useimmiten fyysisesti heikompina suojelukohde, minkä takia urokset hoitavatkin vaarallisemmat tehtävät eli metsästävät ja puolustavat laumaa. Tämä johtuu siitä, että naaraat kantavat ja synnyttävät jälkeläisiä eli uusia yksilöitä laumaan, jolloin heidän korkea kuolleisuutensa olisi lauman elinvoimaisuuden ja tulevaisuuden kannalta suurempi menetys ja riski kuin urosten. Naaraiden tiineys- ja imetysaika kestävät pitkään, kun taas yksi uros voi lyhyessä ajassa saattaa tiineeksi useamman naaraan. Kuitenkin sekä naaraat että urokset ovat erilaisista ominaisuuksistaan ja rooleistaan huolimatta kummatkin laumalle oleellisen tärkeitä eikä yksikään lauma/yhteisö selviäisi ilman kummankin panosta. 

Tämä ei nyt päde esimerkiksi leijonilla, susilla, hyeenoilla yms. Leijonalaumassa naaraat lähinnä metsästävät. Uros vahtii reviiriä. Ja tulee ekana syömään. Susilaumassa kaikki metsästävät, samoin hyeenoilla. Ja esim. gebardit, tiikerit ja leopardit ovat yksinhuoltajia.

Vierailija kirjoitti:

Olet oikeassa siinä mielessä, että luonnossa eläinlaumassa, ihmiset mukaan lukien, naaraat ovat useimmiten fyysisesti heikompina suojelukohde, minkä takia urokset hoitavatkin vaarallisemmat tehtävät eli metsästävät ja puolustavat laumaa. Tämä johtuu siitä, että naaraat kantavat ja synnyttävät jälkeläisiä eli uusia yksilöitä laumaan, jolloin heidän korkea kuolleisuutensa olisi lauman elinvoimaisuuden ja tulevaisuuden kannalta suurempi menetys ja riski kuin urosten. Naaraiden tiineys- ja imetysaika kestävät pitkään, kun taas yksi uros voi lyhyessä ajassa saattaa tiineeksi useamman naaraan. Kuitenkin sekä naaraat että urokset ovat erilaisista ominaisuuksistaan ja rooleistaan huolimatta kummatkin laumalle oleellisen tärkeitä eikä yksikään lauma/yhteisö selviäisi ilman kummankin panosta. 

Erinomaisen hyvä pointti ja juurikin asian ytimessä. Mutta kysymys on, miksi ihmislajin urokset hyljeksivät naaraitaan? Mikä on saattanut lajin näin itsetuhoiseen käytökseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet oikeassa siinä mielessä, että luonnossa eläinlaumassa, ihmiset mukaan lukien, naaraat ovat useimmiten fyysisesti heikompina suojelukohde, minkä takia urokset hoitavatkin vaarallisemmat tehtävät eli metsästävät ja puolustavat laumaa. Tämä johtuu siitä, että naaraat kantavat ja synnyttävät jälkeläisiä eli uusia yksilöitä laumaan, jolloin heidän korkea kuolleisuutensa olisi lauman elinvoimaisuuden ja tulevaisuuden kannalta suurempi menetys ja riski kuin urosten. Naaraiden tiineys- ja imetysaika kestävät pitkään, kun taas yksi uros voi lyhyessä ajassa saattaa tiineeksi useamman naaraan. Kuitenkin sekä naaraat että urokset ovat erilaisista ominaisuuksistaan ja rooleistaan huolimatta kummatkin laumalle oleellisen tärkeitä eikä yksikään lauma/yhteisö selviäisi ilman kummankin panosta. 

Erinomaisen hyvä pointti ja juurikin asian ytimessä. Mutta kysymys on, miksi ihmis

Voisko olla evoluutio? Ollaan saatu maapallon kantokyky niin äärimmilleen, että luonto hoitaa sen, ettei lisäännytä enää niin ahkerasti.

No totta helvétissä naaras on arvokkaampi kuin uros! Mieluummin sitä Anneli panee kuin Penaa.

Naiset on ihania!