Sodassa ei ole mitään järkeä

Miehet menevät sotimaan silti? Jo lapsuudessa 80-luvulla todettiin ettei sodissa ole järkeä. Jokaisen maan asukkaan pitää katsoa peiliin ja miettiä mikä tämä systeemi on missä ollaan. Onko inhimillisyyttä kaikille.

Sota on sotapsykootikon ansaintamalli. Ei saa tuomita ketään joka tienaa oman elantonsa

Vierailija kirjoitti:

Sodat on aina olleet tarpeellisia siinä vaiheessa kun asiat alkavat luisumaan huonoon suuntaan. Kaikki muutos ja hyvät asiat saavat alkunsa sodasta. 

Miksi siihen silti sotketaan lapsia, naisia, lemmikit ja vanhuksia. Tai miehiä jotka eivät halua vammautua sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodat on aina olleet tarpeellisia siinä vaiheessa kun asiat alkavat luisumaan huonoon suuntaan. Kaikki muutos ja hyvät asiat saavat alkunsa sodasta. 

Miksi siihen silti sotketaan lapsia, naisia, lemmikit ja vanhuksia. Tai miehiä jotka eivät halua vammautua sodassa.

Eri, mutta kaikki eivät suostu tai kykene siirtymään pois sodan jaloista, eivätkä ne naiset, lapset ja vanhukset välttämättä ole omaa rotua vaan vihollisen.

Sota on aina synnin seurausta, eikä missään nimessä mikään hyvä tai tavoiteltava asia.

Sota on hyökkääjän syy. On hyvä, että puolustavat tahot potkivat hyökkääjän arsua niin, että hyökkääjän maa taantuu kivikaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodat on aina olleet tarpeellisia siinä vaiheessa kun asiat alkavat luisumaan huonoon suuntaan. Kaikki muutos ja hyvät asiat saavat alkunsa sodasta. 

Miksi siihen silti sotketaan lapsia, naisia, lemmikit ja vanhuksia. Tai miehiä jotka eivät halua vammautua sodassa.

Koska sellainen on lajina ihminen, joka on satojatuhansia vuosia harrastanut väkivaltaa ja sotimista. Muutaman kymmenen vuoden pätkä rauhaa ei muuta ihmisluontoa mihinkään. 

Sotimisessa on monessakin mielessä järkeä, mutta vain hyvin pienelle osalle väestöstä. 

Tässä tapauksessa sodalla on ollut hyvinkin paljon järkeä diktaattorille ja hänen joukoilleen. 2010-luvun alussa venäläiset olivat kaduilla sadointuhansin, he olivat jo kyllästyneitä "suureen johtajaansa", valevaaleihin ja tämän vuorottelupeliin apupoikansa kanssa. Putin olisi varmuudella menettänyt asemansa ja mahdollisesti tuomittu rikoksistaan tai jopa tapettu ilman Ukrainan sotaa. 

Sota myös mahdollisti opposition nitistämisen ja kansalaisoikeuksien rajoittamisen, kumpikin aivan oleellisia myönteisiä kehityksiä diktaattorille. Ei diktaattori välitä siitä kuoleeko sodassa 100000 tai miljoona jos hän vain saa itse elää ja jatkaa yltäkylläisyydessä maailmaan rikkaimpana ihmisenä. Juuri kenelläkään ei ole niin paljoa menetettävänä kuin pitkäaikaisella diktaattorilla ja hän voi menettää aivan kaiken, myös henkensä.

Diktaattorin kannalta sodassa ei ole ainoastaan järkeä vaan se on välttämättömyys.

Kyllä sodissa on hyviäkin puolia. Toisen maailmansodan jälkeen joka miehelle oli vienetiä naisten parissa kun valtava määrä nuoria miehiä kuoli sodassa. Jopa invalidit ja vanhemmat miehetkin sai naisen.

Nythän on taas tilanne että yhä useampi mies jää ilman naista ja tässä rauhallisessa yhteiskunnassa ei edes tarvitse miestä mihinkään. Sodan ja hävityksen keskellä mieli voisi muuttua naisillakin.

Toisinaan vaan välttämätön asia.