Lue keskustelun säännöt.
Mihin Royal-suklaasta katosi se "pohjalevy"?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Aku Ankka -lehtikin on pilalla.
Aha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanha Royal suklaa oli ihan omanlaistaan. Nykyinen maistuu jollekki kökölle itäeurooppalaiselle bulkkisuklaalle.
Vierailija kirjoitti:
Aku Ankka -lehtikin on pilalla.
Ja Taskukirjat ainakin. Ei pysy enää hahmot laatikoiden sisällä, vaan sellaista aivotonta riehumista.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt tuotteiden laadun tahallista huonontamista.
Pomo saa mojovat boonukset kun raaka aineisiin menee vähemmän rahaa. Siinä vaiheessa kun kuluttajat huomaavat kusetuksen ja lopettavat ostamisen, se pomo on jo siirtynyt muille maille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin Royal-suklaasta katosi Royal-suklaan maku?
Tasavaltalaiset iskivät. Kommunistit eivät kaipaa makuja.
Ihan pilattu. Se vuosien takainen oli hyvä. Ja miksi sellaista paksua jötikkää?
Yritin olla ennakkoluuloton ja ostin 50% alennuksella suklaata, jossa päiväys ylihuomenna.
Ei se vaan ollut yhtä hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä! Royal on pilalla, mutta onneksi edes Mars-suklaapatukka maistuu vielä siltä, miltä sen pitääkin maistua. Sama pätee myös Snickersiin.
Mars maistuu vain ällömakealle.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole Tuplakaan enää sitä mitä se oli ennen. Tai ainakin minä olen huomannut eron entiseen Tupla-suklaaseen.
Suffelikin on pilattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tupla on vielä melko ennallaan, paitsi siitäkin on aavistuksen joku terä mennyt pois. Ja ne erimakuiset uudet Tuplat ovat ihan höpöhöpöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko alkuperäinen Royal suklaa katosi johonkin. Resepti, prosessi ja raaka-aineet muuttuivat. Alkuperäinen versio oli hyvää, uudet ei.
Vanhan Royalin makuista suklaata saa kun yhdistää pienen palan tummaa suklaata maitosuklaaseen. Ja jos vielä on voimakkaammin vaniljan makuista suklaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi katosi. Minkä pohjalevyn olet syönyt yleensä? Onko se ollut joku kääreen paksu pohjapahvi vai suklaaseen kuuluva levy?
Vierailija kirjoitti:
Koko alkuperäinen Royal suklaa katosi johonkin. Resepti, prosessi ja raaka-aineet muuttuivat. Alkuperäinen versio oli hyvää, uudet ei.
Minusta tuntuu että uudet parempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kitiset täällä?
Huomiotahan sinä kaipaat (ole hyvä), mutta mikä hitto sinua vaivaa? Hoet tuota samaa joka ikisessä ketjussa. Mene hoitoon, kukaan ei jaksa tuollaista aikuisten palstalla.
Miksi kitiset täällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin Royal-suklaasta katosi Royal-suklaan maku?
Se hävisi kun Cloetta totesi, ettei Royal myy enää riittävän hyvin ja alkoi kokeilemaan minkämakuinen suklaa maistuisi kuluttajille. Sitten kun sellainen löytyi, yritys päätti jatkaa Royal-nimen käyttöä vaikka tuote oli ihan uudenlainen ja omanmakuisensa. Royal-brändi kun on tunnettu ja perinteinen, joten tuli halvemmaksi jatkaa vanhalla nimellä kuin luoda tyhjästä uusi merkki.
Näinpä. Se uusi makuhan testattiin vaihto-oppilailla (!!!) Suomessa. Jotta saatiin aivan mitäänsanomaton joulusuklaamainen bulkkimaku. Pitäkööt tunkkinsa!
Vierailija kirjoitti:
Kuten tyypillistä nykyään, tuote paskottiin totaalisesti reseptimuutoksella. Yritysten maksimaalinen ahneus paskoo pikku hiljaa hyvätkin tuotteet, ja sitten yrityksen johto on aivan äimänä ja ihmeissään kun liikevaihto kutistuu. Lopputuloksena työntekijöitä laitetaan pihalle ja omistajat laittavat epätoivoisina yrityksiään myyntikuntoon jotta saisivat omat eläkepottinsa varmistettua. Pienemmät yritykset sulautuvat isompiin ja niiden tuotantolinjoilta suolletaan ulos mahdollisimman halpaa paskaa.
Se on jotain joulukalenterisuklaata. Samasta vaaleanruskeasta tuubista puristettu mutta eri muottiin. Nimi on myyvä.
Aku Ankka -lehtikin on pilalla.