Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mielestäsi oikein, että laki sallii sairaan lapsen hoitamisen vain alle 10-vuotiaiden kohdalla?
12.09.2008 |
Meillä nimittäin jäi tänään aamulla 13-vuotias oksentelemaan rajusti, kun oli lähdettävä töihin. Soitin äsken hänelle ja huolestuin jo, kun ei vastannut puhelimeen. Sitten onneksi soitti itse, oli nukahtanut istualleen sohvalle (?). Oli kuulemma kuumetta 39 astetta ja oksentanut oli pari kertaa vielä. Ei siis voi olla pois, kun on jo reilusti yli 10-vuotias. Lääkäriin en vienyt vielä, koska alkoi yöllä tuo tauti.
Mun mielestä alle 15-vuotiaídenkin lasten vanhempi voisi jäädä ainakin poikkeustapauksissa pois töistä palkallisena sen 3 päivää. Mitä mieltä?
Kommentit (29)
Meillä ainakin töissä riittää että yks ihminen vemppaa jo omilla "sairaslomillaan" milloin mistäkin ihmeellisestä syystä (kykenee kyllä aina saikulla pyörimään päivät kaupungilla). Mitä siitäkin tulisi jos siellä alettaisiin vielä hoitamaan teinien "flunssia" kotona....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkään 13-vuotiaan "hoitamiseen" ei saa palkallista vapaata. Johonkin se raja on vedettävä. On maailma mennyt vaikeaksi, kun mammoja harmittaa lasten kasvaessa, ettei enää saakaan olla joka toinen viikko kolmea päivää pois Jessica-Niko-Jesminan flunssan takia.
Kyse ei ole mistään ihan pienestä lapsesta....
Ja kuka kirjoitti, ettei pieneen nuhaan haettaisi vapaita, vaikka olisi mahdollista, niin ihan p***aa! Tottakai tietty sakki hakee kaikesta, mistä vaan voi.
kotona. Se riippuu ihan työehtosopimuksista.
Tuntuis aivan käsittämättömältä, että joku maksaisi palkkaa siltä ajalta, että hoitaa noin isoa lasta kotona. Siis palkattomana vapaana (tai ihan normaalina lomapäivänä) on ihan eri asia.
Mun äiti oli luokanopettaja, eikä ikinä hoitanut meitä kotona, kun oltiin kipeitä. Hänellä oli enemmän lapsia hoidettavana töissään, joten yhden takia ei kannattanut uhrautua (eikä kyse ollut mistään pätkätyöäidistä vaan ihan kaupungin vakivirassa olevasta opesta). Enkä muista, että olisi koskaan päivän aikana soitellutkaan vointeja kysymään. Siihen aikaan kun ei ollu kännyköitä ja ilmeisesti ei opettajanhuoneen puhelimesta halunnut soittaa "omia" asioitaan. Muistan, että jo esikoululaisena podin rokot, migreenit ja vatsataudit ihan yksikseni kotona - paitsi jos isoveli sattui juuri sairastamaan samaan aikaan ja oli siksi kotona.
Nyt ymmärrän, mistä se paljon puhuttu uusavuttomuus kumpuaa. Kiitos tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kotiin saa jäädä hoitamaan alle 10-vuotiasta lasta neljäksi päiväksi lapsen sairastaessa. Palkallisuuteen se ei ota kantaa. Finlexistä voi käydä lukemassa työsopimuslakia. Tessit ja paikalliset sopimukset voivat tuota korkeintaan parantaa, eivät heikentää.
Jos mulla olisi todella kipeä isompi lapsi kotona, niin jäisin kyllä kotiin hoitamaan tarvittaessa pakottavasta perhesyystä.
Esim. kun 12v veljeni joutui isoon leikkaukseen niin vaihtoehdot olivat 1. Päästää sen ikäinen yksin useaksi viikoksi vieraalle paikkakunnalle ja sitten huolehtia itsestään sen jälkeen kotona kun ei edes pyörätuoliin itse päässyt. 2. Työpaikan menetys.
Työpaikkahan siinä meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
palkallisesti kotona. Se riippuu ihan tessistä. Lain mukaan saa kyllä olla pois töistä pakottavista perhesyistä. Siihen ei ole määritelty mitään aikarajaa ja poissaolo on palkatonta.
Alue: Aihe vapaa
Joten palkatonta jokatapauksessa ja ei ole mitenkään sanottu, että yli 10 vuotiasta varten saisi jäädä palkattomalle siinä tapauksessa. Täytyy sitten venyttää lakipykälää "pakottava ja äkillinen tarve"...