Lue keskustelun säännöt.
Mistä eläimistä tarvitsee poistaa nahka ennen syömistä?
23.06.2024 |
Täällä Euroopassa ja myös Lähi-Idässä opin että melkeinpä kaikista eläimistä poistetaan nahka. Kanasta ei nahkaa poisteta, kanasta vain kynitään höyhenet pois. Suunnilleen kaikista muista eläimistä poistetaan nahka.
Mutta kun Indonesiassa matkailin niin ällistyin kun näin että he eivät nahkoja poistaneet. He vain leikkasivat kuolleelta eläimeltä karvat pois. Kun karvat oli poistettu niin sitten eläimen saattoikin paloitella ja paistaa paistinpannulla ihan nahkoineen päivineen.
Joten, mitä olen huomannut: nahkoineen voi syödä siat, lampaat, lehmät, aasit,...
Ja, mitä olen huomannut: nahkoineen ei voi syödä kaloja, matelijoita, liskoja, käärmeitä,...
Mutta enhän minä mikään nahkaexpertti ole. Tuon vain olen käytännössä huomannut. Mutta mitään teoriatietoa minulla ei asiasta ole.
Miksi jotkut nahat voi syödä ja joitain ei? Miksi kanan nahan voi syödä, mutta kalan nahkaa ei voi syödä?
Kommentit (15)
Itse syön kalat nahkoineen. Herkkua kalannahka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi syödä . Kamaraa käytetään lihajalosteisiin, ja voi sen kinkun nahkankin paistaa snackseiksi. Myös graavilohen nahka on neuvottu joskus paistamaan ihan sellaisenaan.
Olen syönyt kalan nahkoineen, mutta ilmeisesti siinä on puriinia, joka voi aiheuttaa kihdin tai jotain.
Vierailija kirjoitti:
Itse syön kalat nahkoineen. Herkkua kalannahka.
Uskooko tätä kukaan? Sika syö kalat nahkoineen. Sika syö hevoset luineen. Sika syö apinat aivoineen. Ihminen ei moiseen syömiseen pysty.
Vierailija kirjoitti:
Voi syödä . Kamaraa käytetään lihajalosteisiin, ja voi sen kinkun nahkankin paistaa snackseiksi. Myös graavilohen nahka on neuvottu joskus paistamaan ihan sellaisenaan.
Mutta siis, ehkä niitä paksunahkaisia suomuisia ei ole niin miellyttävää syödä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse syön kalat nahkoineen. Herkkua kalannahka.
Uskooko tätä kukaan? Sika syö kalat nahkoineen. Sika syö hevoset luineen. Sika syö apinat aivoineen. Ihminen ei moiseen syömiseen pysty.
Japanissa on 120 miljoonaa ihmistä jotka syö kalan nahkoineen. Heille on yhtä outoa että täällä syödään kanan nahkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi syödä . Kamaraa käytetään lihajalosteisiin, ja voi sen kinkun nahkankin paistaa snackseiksi. Myös graavilohen nahka on neuvottu joskus paistamaan ihan sellaisenaan.
Mutta siis, ehkä niitä paksunahkaisia suomuisia ei ole niin miellyttävää syödä?
Eikö ne kalat suomusteta kuitenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hampaat pystyy voi syödä, jos hampaat ei pysty ei voi syödä.
Vierailija kirjoitti:
Voi syödä . Kamaraa käytetään lihajalosteisiin, ja voi sen kinkun nahkankin paistaa snackseiksi. Myös graavilohen nahka on neuvottu joskus paistamaan ihan sellaisenaan.
Mitä? On olemassa semmonen juttu kuin "kamara"? Häh? No, juuri äsken googlasin tuon jutun ja luin siitä hieman. Ja voin todeta että luojan kiitos tein tämän aloituksen tänne vauvapalstalle, koska nyt sitten jatkossa tiedän mikä on yksi minun lempiruoistani: kamara! Koska kun siellä Indonesiassa sitä nahallista sianlihaa söin niin minä tykkäsin juurikin siitä nahasta. Se nahka oli ihan parasta! Toki se oli melkeinpä sitkeintä hommelia mitä olen ikinä syönyt, melkeinpä kuin olisi yrittänyt saada kivikovaa kumista kengänpohjaa kurkusta alas, mutta silti se oli myös melkeinpä parasta eläinperäistä ruokaa mitä olen ikinä syönyt.
Sian sydämestä tykkään tosi paljon. Se on ehkä kaikkein parasta tietämääni eläinperäistä ruokaa. Mutta en tiedä mitä ne indonesialaiset tyypit tekivät sian sisäelimille. Minulle he tarjosivat ainoastaan lihaa. En myöskään tiedä mitä he tekivät sian verelle. Pahoin pelkään että he olivat niin tolvanoita että he vain "kaatoivat" tai siis "vuottivat" sian veret ulkona alas maahan. Eihän siinä mitään järkeä ole, koska veri on mahtavaa ravintoa. Mutta ne indonesialaiset tyypit olivat aika alkeellisia, he tekivät lähestulkoon kaiken mahdollisen jollain hämärällä alkukantaisella tavalla, siis tavalla jota ei olisi mielestäni kannattanut käyttää.
Tosiaan, vietin aikaa Indonesian maaseudulla, viidakossa, "viidakkoihmisten" parissa. Heidän herkkuaan oli viidakon villisian liha. Sitä tarjottiin usein, siis aina kun he onnistuivat viilisian viidakosta metsästämään. Mutta sisäelimiä tai verta en koskaan nähnyt, sitä ei koskaan tarjottu. Heittivätkö he nuo tuotteet pois? Vai pitivätkö he nuo parhaat tuotteet ihan vain itsellään eivätkä tarjonneet niitä ollenkaan minulle eli jollekin "ulkopuoliselle turistille"? Mistäs minä tietäisin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hampaat pystyy voi syödä, jos hampaat ei pysty ei voi syödä.
Mä en olisi hampaita miettinyt. Mä olisin luullut kyseen olevan siitä että pystyykö vatsa sulattamaan jotain ruokaa vai eikö pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuperäinen syy miksi tein tämän aloitukseni: ostin juuri tänään elämäni ensimmäistä kertaa kaupasta porsaan kielen. Ja kun googlasin porsaan kielen valmistusohjeen eli repeptin niin se menee mukamas sillai että pitäisi mukamas keittää kieltä kaksi tuntia ja sitten pitäisi mukamas poistaa kielestä nahka. No en kyllä varmana tee noin!
Minä aion vain paloitella kielen nahkoineen päivineen ja sitten ne palaset minä aion vain paistaa paistinpannulla. Eikä siinä paistamisessa todellakaan mene kahta tuntia. Todellakaan en halua mitään sikatuotetta alkaa keitellä missään ihmeen vedessä. Todellakin vain paistan paistinpannulla. Ihan sama onko siinä nahkaa vai ei.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi syödä . Kamaraa käytetään lihajalosteisiin, ja voi sen kinkun nahkankin paistaa snackseiksi. Myös graavilohen nahka on neuvottu joskus paistamaan ihan sellaisenaan.
Mutta siis, ehkä niitä paksunahkaisia suomuisia ei ole niin miellyttävää syödä?
Eikö ne kalat suomusteta kuitenkin?
Suomusteta? Joku voisi varmaan kertoa että mitä kummaa ne suomut oikein on. Ja mikä niissä suomuissa on niin syömäkelvotonta? Sian nahassa ei ole suomuja. Ilmeisesti kalan nahassa on suomuja. Ilmeisesti myös monien muiden vastaavien otuksien nahassa on suomuja: liskot, käärmeet, matelijat,... kenties myös krokotiilit sekä alligaattorit,... varmaankin myös hailla on suomuja koska myös hai on kala...
Mutta varmaankin esim hylkeellä ja delfiinillä ja valaalla ei ole suomuja koska ne eivät ole kaloja, eivät lähimainkaan mitään kalojen kaltaisia, vaan ne ovat ihan eri otuksia. Joten voiko hylkeen ja valaan nahkaa syödä koska niissä ei ole suomuja? Hylkeen ja valaan nahka on varmaan aivan tajuttoman paksua, joten varmaan aivan tajuttoman raskasta/kovaa/sitkeää syötävää... mutta siis täysin syömäkelpoista kuitenkin, häh? Tasan sama kuin söisi elefantin tai sarvikuonon nahkaa?
Suomutko ovat se syömäkelpoisuuden ja syömäkelvottomuuden ero?
ap
Koska niistä valmistetaan nahkaruoskia ensi viikkoa varten.