Luottamus/pettäminen. Osaako joku selittää, miksi aina sanotaan näin?

No itse en ainakaan aattele että pettäminen olisi ainoa tapa rikkoa luottamus. Itsellä on kokemusta alkoholistomiehestä, joka oli kylläkin uskollinen, mutta muuten petti kaikki lupauksensa niin koen kyllä että tuossa tapauksessa se oli pahempi.

Pysy sinkkuna.

Ootko vähä hidas? Missään kohtaa tossa ei sanota, että se olisi ainoa tapa menettää luottamus. Ameeba.

Toki luottamuksen voi menettää monella tavalla, ja pettäminen on samalla tavalla lupausten rikkomista.

Mitä tarkkaan ottaen et tästä ymmärrä?

Kyllä se mulla ainakin olisi se henkilökohtaisin loukkaus ihan selvästikin.

Varmaan siksi, kun tuo on se yleisin tapa pettää luottamus. Ihan samalla tavalla sanoo peliongelmaisen puoliso, jolta oma kumppani on kavaltanut rahat, väkivaltaisen kumppanin puoliso, jota on lyöty ensimmäisen kerran jne.

Eikä kukaan ole laittanut mitään mihinkään pahemmuusjärjestyseen. Jokainen määrittää itse, mikä on se pahin millä tavalla voi tulla petetyksi.

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se mulla ainakin olisi se henkilökohtaisin loukkaus ihan selvästikin.

Luottamusta voi pettää tosiaankin monella tapaa. Fyysinen pettäminen on ehkä pahin.

Itsellä oli aikoinaan (nuorena) avopuoliso joka oli muuten oikeinkin mukava, kiltti minulle, sanoi usein rakastavansa minua, sovimme hyvin yhteen, olin halunnut aina vaan hänet en muita, rakastin häntä ja toivoin kokoajan että hän aikuistuisi ja oppii ajttelemaan asioita vähän minunkin näkökulmastani eikä aina vaan omasta näkökulmastaan ja että se tarve bilettää ja vetää lärvit laantuisi.

Hänen sanaan ei useinkaan voinut luottaa, todella usein tapahtui jotain sellaista mistä oltiin sovitt toisin, hän toimi toisin.

Hänellä oli myös ilmeinen orastava alkoholismi, jos jossain kaveriporukassa "korkki aukesi" häntä vietiin sinne ja minä / sovittu juttu unohtui, hän myös teki salaa sellaisia asioita jotka vasta myöhemmin paljastui, hän katosi monta kertaa suoraan töistä ryyppäämään työkavereiden kanssa, silloin meillä ei olut vielä hankittu lankapuhrlinta (90 luvulla), enkä koko iltana tiennyt missä on, makaako sairaalassa vai onko kuollut. Tällaista kaikkea häsäkkää oli vähän väliä, siis tyyliin kuukausittain. Sen jotenkin vielä siedin vaikka luottamus mureni pala palalta, epäilin häntä kokoajan jostain, josta seuraa turvattomuuden tunnetta, josta taas seuraa katkeruutta, pelkoa ja riitaa.

Kun hän petti minua kännissä jollain ryyppyreissulla, se oli viimeinen pisara, se on jotenkin niin särkevä / hajottava / loukkaava kokemus että suhteemme päättyi siihen. Kärsin kai vieläkin jossain siluni sopukoissa noista traumoista enkä oikein uskalla luottaa kehenkään.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Siis jos kerran riidan yhteydessä toinen on muuttunut pelottavaksi niin siitä lähtien pelkää niin käyvän uudelleen ja välttää riitelemästä enää kuten ennen, kun sitä saattoi tehdä vapautuneesti. Pelko on astunut suhteeseen.

Pettämisen motiivi vaikuttaa paljon, luulen. Jos petetään kostona ja tarkoituksena tehdä puolisolle pahaa, henkistä väkivaltaa, niin sen jälkeen ei luota enää.

Sinua ei ole petetty noin vaan on ollut merkityksetön kännipano joten petos ei ole ollut niin syvä?

Voiko luottamusta saada enää takaisin?

Kyllä se on pahinta . Alkoholismi on sairaus , samoin peliriippuvuus, nillä tavoilla  ei välttämättä petä toista. Vaikka onkin inuottavia tapoja. Mutta toisen kanssa sänkyyn hyppääminen sattuu aina . Koen että Rakastelu/ sekstailu / himoitseminen kuuluisi vain  minulle.  En ymmärrä ollenkaan avoimia suhteita, hyi oksetus. 

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Ymmärtänet varmaan, että pettäjiä ja petettyjä on monenlaisia, eivät ole kaikki identtisiä tapauksia keskenään.

Onko pettäjä pettänyt kerran humalassa vai oliko hänellä salasuhde tai toistuvas pettämistä? Tunnistiko pettäjä itse vai valehteleeko hän asiasta, vaikka olisi jäänyt verekseltään kiinni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Siis jos kerran riidan yhteydessä toinen on muuttunut pelottavaksi niin siitä lähtien pelkää niin käyvän uudelleen ja välttää riitelemästä enää kuten ennen, kun sitä saattoi tehdä vapautuneesti. Pelko on astunut suhteeseen.

Pettämisen motiivi vaikuttaa paljon, luulen. Jos petetään kostona ja tarkoituksena tehdä puolisolle pahaa, henkistä väkivaltaa, niin sen jälkeen ei luota enää.

Sinua ei ole petetty noin vaan on ollut merkityksetön kännipano joten petos ei ole ollut niin syvä?

Merkityksetön kännipano ehkä pahin tapa pettää minun mielestäni. Olisikin ennemmin joku elämää suurempi rakkaus, johon minut on harkinnan jälkeen vaihdettava, kun eivät voineet enää pitää näppejään toisistaan erossa. Mutta että joku k*sil*ortto lähikuppilasta ja sen kertanykäisy menisi suhteemme edelle siinä silmänräpäyksessä niin voi hyvää päivää voin pahoin jo ajatuksestakin. 

 

Luottamus voi lähteä kertarysäyksellä tai sitten pieninä palasina. 

"Merkityksetön kännipano ehkä pahin tapa pettää minun mielestäni. Olisikin ennemmin joku elämää suurempi rakkaus, johon minut on harkinnan jälkeen vaihdettava, kun eivät voineet enää pitää näppejään toisistaan erossa. Mutta että joku k*sil*ortto lähikuppilasta... "

Eipä sekään hauskaa ollut, kun selvisi, että oma kumppani on systemaattisesti järjestänyt (ihan selvinpäin!) tapaamisia toisen naisen kanssa ja piilotellut ja poistellut viestiketjuja yms yms... Käytti hyväkseen esimerkiksi mun vuorotyötä ja kerran jopa sairaalassaoloa. Sillon sai ihan rauhassa treffata ilman pelkoa kiinnijäämisestä. Eikä ollut kuulemma ihastunut tai rakastunut. Aina vaan sain vastuksen kysymykseen "miksi?", että "en tiedä. Ei minkään takia."

Mulle toi humalassa tehty päähänpisto olis pienempi paha, kuin tämä järjestelmällä järjestelty valehtelukuvio. Varsinkin, jos mies itse tunnustaisi ja selvästi katuis JA haluaisi selvittää pettämiseen johtaneet syyt. Osoittaisi kykyä vastuunkantamiseen.

Toisaalta en voi luvata, että luottaisin kummankaan petoksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

"Merkityksetön kännipano ehkä pahin tapa pettää minun mielestäni. Olisikin ennemmin joku elämää suurempi rakkaus, johon minut on harkinnan jälkeen vaihdettava, kun eivät voineet enää pitää näppejään toisistaan erossa. Mutta että joku k*sil*ortto lähikuppilasta... "

Eipä sekään hauskaa ollut, kun selvisi, että oma kumppani on systemaattisesti järjestänyt (ihan selvinpäin!) tapaamisia toisen naisen kanssa ja piilotellut ja poistellut viestiketjuja yms yms... Käytti hyväkseen esimerkiksi mun vuorotyötä ja kerran jopa sairaalassaoloa. Sillon sai ihan rauhassa treffata ilman pelkoa kiinnijäämisestä. Eikä ollut kuulemma ihastunut tai rakastunut. Aina vaan sain vastuksen kysymykseen "miksi?", että "en tiedä. Ei minkään takia."

Mulle toi humalassa tehty päähänpisto olis pienempi paha, kuin tämä järjestelmällä järjestelty valehtelukuvio. Varsinkin, jos mies itse tunnustaisi ja selvästi katuis JA haluaisi selvittää pettäm

Lisään tähän vielä, että oikeudenmukainen ja reilu kumppani pitää toisen ajantasalla siitä, missä suhteessa mennään, eikä noin, että järjestelee jonkun ihastuksensa kanssa ihastumisen syvenemistä tapailemalla ja viestittelemällä.

Reilua olis antaa myös toiselle suhteen osapuolelle sama mahdollisuus tehdä valintoja tosiasioiden valossa. Ei niin, että ensin viestitellään ja tapaillaan salaa ja kiillotetaan omaa minäkuvaa "kun eihän tässä vielä ole sänkyyn asti menty, niin ei ole mitään väärääkään tehty".. Pedataan kaikki valmiiksi uuden ihastuksen kanssa ja sitten vedetään yksi kaunis päivä yllättäen matto kumppanin jalkojen alta, kun tämä on edelleen ollut sitoutunut suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Siis jos kerran riidan yhteydessä toinen on muuttunut pelottavaksi niin siitä lähtien pelkää niin käyvän uudelleen ja välttää riitelemästä enää kuten ennen, kun sitä saattoi tehdä vapautuneesti. Pelko on astunut suhteeseen.

Pettämisen motiivi vaikuttaa paljon, luulen. Jos petetään kostona ja tarkoituksena tehdä puolisolle pahaa, henkistä väkivaltaa, niin sen jälkeen ei luota enää.

Sinua ei ole petetty noin vaan on ollut merkityksetön kännipano joten petos ei ole ollut niin syvä?

Mitä sulle tarkoittaa "riiteleminen vapautuneesti"? Toisen käyttämistä nyrkkeilysäkkinä ja sylkykuppina kun sun työt stressaa? Sun äiti stressaa? Työkaverit ja kamut vituttaa, mut niille ei voi mitään sanoa, niin purat sen vitutuksen vapautuneesti kumppaniisi? Hehe. Meinasitko saada sen kerjäämäsi vapautuneen matsin? Valoja päälle kierrosten kanssa. Onko susta hauskaa nähdä miten vihaiseksi saat toisen ärsytettyä, provosoitua ja kiusattua? Konfliktit voi oikeasti mennä paljon vapautuneemmaksi kuin sun omat rajat. Mut sä ootkin tainnut saada siitä tosiasiasta jo varoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Luotat siis, että kumppanisi hoitaa omat asiansa kyllä, mutta vähät välittää suhteestanne. Ompa ihanaa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Puolisosi on osoittanut ettei välitä sinusta eikä tunteistasi. Ehkä hän hoitaa asiansa mutta ei hän tee sitä sinun takiasi. Jos sinulle riittää luottaa että hän hoitaa asiat itsensä ja ehkä lasten takia mutta sinusta vähät välittää, niin se on oma valintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin, että en tajua lausetta "pettämisen jälkeen en enää voi luottaa toiseen". Eihän se tarkoita jos toinen on pettänyt etteikö muuten sitten voisi luottaa. Tätä en tajua. Minulla on myös pettänyt, mutta luotan kyllä muuten häneen täysin (luotan että hoitaa lapset, luotan että hoitaa yhteiset raha-astiat, talon ym).

Puolisosi on osoittanut ettei välitä sinusta eikä tunteistasi. Ehkä hän hoitaa asiansa mutta ei hän tee sitä sinun takiasi. Jos sinulle riittää luottaa että hän hoitaa asiat itsensä ja ehkä lasten takia mutta sinusta vähät välittää, niin se on oma valintasi.

Oletko muuten varma, ettei puolisosi pelaa talous- ja kotiasioitaankin ns. omaan pussiin? Hoitaa tietysti oman osuutensa laskuista ja lainoista, mutta pitää huolen, että tarpeen tullen sinä olet se, joka lentää yhteisestä kodista pihalle. Just saying.