Onko alkoholiton viini yhtä terveellistä kuin alkoholillinen?

Viinissä hyödyt tulevat flavonoideista, ei alkoholista. Alkoholi on aina myrkkyä. Samat terveyshyödyt saa siis marjamehustakin, jossa ei ole alkoholia.

Alkoholi tappaa bakteereja ja auttaa esim. Flunssassa ja lisää verenkiertoa.

Puoli lasillista on terveellistä. Lasillisella haitat on suuremmat kuin hyöty.

Vierailija kirjoitti:

Puoli lasillista on terveellistä. Lasillisella haitat on suuremmat kuin hyöty.

Kun ihan tarkkoja ollaan niin se terveellinen annos on ruokalusikallinen. Kaikki siitä enemmän on haitallista. Sinänsä evvk. Haitallisuudet eivät ole koskaan vähentäneet päihteiden käyttöä. Laillakaan käyttöä ei pystytä estämään....

Saa sitä ottaa mutta turha sitä on yrittää selittää terveelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Viinissä hyödyt tulevat flavonoideista, ei alkoholista. Alkoholi on aina myrkkyä. Samat terveyshyödyt saa siis marjamehustakin, jossa ei ole alkoholia.

Joitakin vuosia sitten asiasta oli artikkeli jossakin ruotsalaisessa aikakauslehdessä. Siinä sanottiin, että viinin tilalla voi käyttää rypälemehua saadakseen samat flavonoidit kuin punkussa.

Vierailija kirjoitti:

Viinissä hyödyt tulevat flavonoideista, ei alkoholista. Alkoholi on aina myrkkyä. Samat terveyshyödyt saa siis marjamehustakin, jossa ei ole alkoholia.

Rypälemehu on varsin lähellä alkoholitonta viiniä sillä erolla että jälkimmäinen valmistetaan poistamalla alkoholi tavallisesta viinistä.

Yrttimies ahkeroi täällä taas. Hän on joskus ennenkin kirjoittanut tuosta ruokalusikallisesta, niissä omissa kannabiksen promoamispamfleteissaan, ja toisaalta tuo ensimmäisenkin kommentaattorin "alkoholi on myrkky" on niin kovin tutun oloinen lause.

Ja pian alkaa keskusteluun sadella puuta heinää siitä, kuinka alkoholin nappailu pitäisi lopettaa tykkänään ja kaikkien pitäisi alkaa imeskellä posket lommollaan kannabista kun se on niin terveellistä.

Rakkaat lukijat, älkää uskoko Yrttimiestä.