Miksi toimittajat saavat maalittaa poliitikkoja mutta jos poliitikot kritisoivat toimittajia niin alkaa parku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajien työtä on aina saanut arvostella ja saa nykyäänkin. Se tapahtuu kirjoittamalla perusteltu vastine lehteen. Henkilöön käyvä nimittely somessa ei ole oikea tapa.

Se että ei pysty tällaista vastinetta kirjoittamaan vaan tyytyy epämääräiseen nettikirjoitteluun ja henkilöön käyvään nimittelyyn, tuo itselläni ainakin mieleen, että siihen vastineeseen ei ole oikein aineksia koska toimittaja on ihan oikeassa.

Toimittaja ei ole sen enempää oikeassa kuin kukaan muukaan ihminen. Toimittajalla ei ole mitään erityiskykyjä olla oikeassa.

Eli miksi jutun henkilö ei kirjoita omaa vastinetta? Jos toimittaja ei ole oikeassa, on varmaan helppo kumota toimittajan väitteet.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat ovat heikkonahkaisia kommareita

Tämäkään heitto ei kumonnut yhtään toimittajan väitettä. Ehkä siitä tuli itsellesi parempi mieli, mutta asianne ei edisty tuollaisella länkyttelyllä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nönnönnööö.

Olipa fiksu viesti. Älykkyytesi oikein loistaa.

Lällälläää.

Vierailija kirjoitti:

Jos lehtijutussa on virhe, siitä tehdään oikaisupyyntö. Jos aiheellista oikaisupyyntöä ei julkaista, otetaan yhteys Julkisen Sanan Neuvostoon, ja sen jälkeen lehti julkaisee sekä oikaisun jutustaan että langettavan päätöksen.

Tänä kanavaa ei tietääkseni ole käytetty, vaan menty toimittajan haukkumiseen somessa. Syitä voimme arvailla.

Nuo oikaisut vaan ovat vähän niin ja näin. Jos alkuperäinen väite on ollut etusivulla otsikossa, ja sitten oikaisu jossain piilossa, niin kumpikohan jää ihmisten mieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajien työtä on aina saanut arvostella ja saa nykyäänkin. Se tapahtuu kirjoittamalla perusteltu vastine lehteen. Henkilöön käyvä nimittely somessa ei ole oikea tapa.

Se että ei pysty tällaista vastinetta kirjoittamaan vaan tyytyy epämääräiseen nettikirjoitteluun ja henkilöön käyvään nimittelyyn, tuo itselläni ainakin mieleen, että siihen vastineeseen ei ole oikein aineksia koska toimittaja on ihan oikeassa.

Toimittaja ei ole sen enempää oikeassa kuin kukaan muukaan ihminen. Toimittajalla ei ole mitään erityiskykyjä olla oikeassa.

Yleisölle jää mielikuva että toimittaja oli oikeassa, jos henkilö ei kirjoita lehteen omaa näkökulmaansa asiasta. Suurin osa ei ole missään twitterissä. Lehtikirjoitusta joutuu toki miettimään vähän pitempään kuin hetken mielijohteesta tehtyä twiittiä, mutta niin tämä nyt vaan toimii.

Nämä poliitikot saisivat hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lehtijutussa on virhe, siitä tehdään oikaisupyyntö. Jos aiheellista oikaisupyyntöä ei julkaista, otetaan yhteys Julkisen Sanan Neuvostoon, ja sen jälkeen lehti julkaisee sekä oikaisun jutustaan että langettavan päätöksen.

Tänä kanavaa ei tietääkseni ole käytetty, vaan menty toimittajan haukkumiseen somessa. Syitä voimme arvailla.

Nuo oikaisut vaan ovat vähän niin ja näin. Jos alkuperäinen väite on ollut etusivulla otsikossa, ja sitten oikaisu jossain piilossa, niin kumpikohan jää ihmisten mieleen?

Eiköhän tällä poliittisella siivellä ole niin vankka kannattajakunta, että he jakavat kirjoitusta netissä niin että se saa tarvittavan näkyvyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lehtijutussa on virhe, siitä tehdään oikaisupyyntö. Jos aiheellista oikaisupyyntöä ei julkaista, otetaan yhteys Julkisen Sanan Neuvostoon, ja sen jälkeen lehti julkaisee sekä oikaisun jutustaan että langettavan päätöksen.

Tänä kanavaa ei tietääkseni ole käytetty, vaan menty toimittajan haukkumiseen somessa. Syitä voimme arvailla.

Nuo oikaisut vaan ovat vähän niin ja näin. Jos alkuperäinen väite on ollut etusivulla otsikossa, ja sitten oikaisu jossain piilossa, niin kumpikohan jää ihmisten mieleen?

Eiköhän tällä poliittisella siivellä ole niin vankka kannattajakunta, että he jakavat kirjoitusta netissä niin että se saa tarvittavan näkyvyyden.

Oikaisu pitää julkaista samalla painoarvolla kuin alkuperäinen teksti. Mutta toki on öyhöttäjien kannalta kätevää, ettei somessa tarvitse ottaa selvää kuka lopulta oli oikeassa ja kuka ei. Riittää kun huutaa kovimmin.

Vierailija kirjoitti:

Orpo sanoi tänään että lehdistölle on annettava ehdoton rauha.. Ainut oikea sanominen kahteen viikkoon. 👍👍👍

Samaan aikaan kaksi kokoomuksen edustajaa: Tere Sammallahti ja Atte Kalava, maalittavat täysillä lehdistön yksittäisiä toimittajia

Vierailija kirjoitti:

Luin Tere Sammallahden twiitin aiheesta, enkä ollenkaan ymmärrä mikä siinä oli ns. maalittamista? Eikö toimittajia saa kritisoida? Olisiko kohtuullista vaatia että toimittajalla olisi jonkinlainen objektiivisuus ja totuudenmukaisuus tavoitteena työssään?

Sitä ettei kritisoida kirjoitusta asiallisesti esim. laatimalla asiallinen vastine vaan aletaan herjata toimittajaa henkilönä. Siis sen sijaan, että esittäisi perustellusti ja asiallisesti, että nämä ja nämä kohdat jutussa eivät sillä ja sillä perusteella pidä paikkaansa aletaan toimittajaa haukkua vaikkapa vassariksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajien työtä on aina saanut arvostella ja saa nykyäänkin. Se tapahtuu kirjoittamalla perusteltu vastine lehteen. Henkilöön käyvä nimittely somessa ei ole oikea tapa.

Se että ei pysty tällaista vastinetta kirjoittamaan vaan tyytyy epämääräiseen nettikirjoitteluun ja henkilöön käyvään nimittelyyn, tuo itselläni ainakin mieleen, että siihen vastineeseen ei ole oikein aineksia koska toimittaja on ihan oikeassa.

Toimittaja ei ole sen enempää oikeassa kuin kukaan muukaan ihminen. Toimittajalla ei ole mitään erityiskykyjä olla oikeassa.

Eli miksi jutun henkilö ei kirjoita omaa vastinetta? Jos toimittaja ei ole oikeassa, on varmaan helppo kumota toimittajan väitteet.

Toki mikään lehti ei julkaise vastinetta ...   Esim. jos kertoo kuinka jonkun näyttelyn arvostellut toimittaja ei edes käynyt näyttelyssä niin ei taatusti julkaista.

No ei tietenkään valheita julkaista. Toimittaja itse lienee asiantuntija ainakin siinä asiassa, missä paikoissa on käynyt ja missä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin Tere Sammallahden twiitin aiheesta, enkä ollenkaan ymmärrä mikä siinä oli ns. maalittamista? Eikö toimittajia saa kritisoida? Olisiko kohtuullista vaatia että toimittajalla olisi jonkinlainen objektiivisuus ja totuudenmukaisuus tavoitteena työssään?

Sitä ettei kritisoida kirjoitusta asiallisesti esim. laatimalla asiallinen vastine vaan aletaan herjata toimittajaa henkilönä. Siis sen sijaan, että esittäisi perustellusti ja asiallisesti, että nämä ja nämä kohdat jutussa eivät sillä ja sillä perusteella pidä paikkaansa aletaan toimittajaa haukkua vaikkapa vassariksi. 

Eli sun mielestä kukaan ei saa sanoa somessa mitään? Miksi sitten kyseinen toimittaja sai herjata kokonaista puoluetta somessa?

Yrittäkää nyt edes olla jotenkin johdonmukaisia. Joko ei mitään someen keneltäkään tai kaikille vapaa toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin Tere Sammallahden twiitin aiheesta, enkä ollenkaan ymmärrä mikä siinä oli ns. maalittamista? Eikö toimittajia saa kritisoida? Olisiko kohtuullista vaatia että toimittajalla olisi jonkinlainen objektiivisuus ja totuudenmukaisuus tavoitteena työssään?

Sitä ettei kritisoida kirjoitusta asiallisesti esim. laatimalla asiallinen vastine vaan aletaan herjata toimittajaa henkilönä. Siis sen sijaan, että esittäisi perustellusti ja asiallisesti, että nämä ja nämä kohdat jutussa eivät sillä ja sillä perusteella pidä paikkaansa aletaan toimittajaa haukkua vaikkapa vassariksi. 

Eli sun mielestä kukaan ei saa sanoa somessa mitään? Miksi sitten kyseinen toimittaja sai herjata kokonaista puoluetta somessa?

Yrittäkää nyt edes olla jotenkin johdonmukaisia. Joko ei mitään someen keneltäkään tai kaikille vapaa toiminta.

Se on kieltämättä aika vaikeaa selittää asioita ihmisille, joille totuudella tai käytöstavoilla ei ole painoarvoa - jotka ajattelevat että joko jokainen saa sanoa somessa ihan mitä vain tai sitten ei kukaan mitään.

-eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajien työtä on aina saanut arvostella ja saa nykyäänkin. Se tapahtuu kirjoittamalla perusteltu vastine lehteen. Henkilöön käyvä nimittely somessa ei ole oikea tapa.

Se että ei pysty tällaista vastinetta kirjoittamaan vaan tyytyy epämääräiseen nettikirjoitteluun ja henkilöön käyvään nimittelyyn, tuo itselläni ainakin mieleen, että siihen vastineeseen ei ole oikein aineksia koska toimittaja on ihan oikeassa.

Toimittaja ei ole sen enempää oikeassa kuin kukaan muukaan ihminen. Toimittajalla ei ole mitään erityiskykyjä olla oikeassa.

Mutta kun kyseessä ei ole mikään kilpailu kuka on oikeassa ja kuka väärässä!! Kyseessä on yhteiskunnallinen keskustelu siitä mitä todellisuudessa tapahtuu.

Näiden kirjoittelijoiden pitäisi miettiä, voisivatko lähettää viestinsä omalle tyttärelleen tai vaimolleen. Asiallisestikin voi kritisoida ja silloin viesti menee paljon todennäköisemmin perille, se vain on vaativampaa kuin henkilökohtaisuuksiin menevä haukkuminen. 

Toimittajien juttuja saa arvostella.

Vierailija kirjoitti:

Miten muuten nykyään voi olla toimittaja pelkällä AMK-tutkinnolla? Akateemista koulutustahan tuolla Idalla ei ole. Ennen sellainen vaadittiin toimittajan hommiin. Mutta tällä on joku peräkylän AMK-juttu.

Koskaan ei toimittajan hommiin ole vaadittu akateemista koulutusta. Takavuosina keskikoulukin riitti.

Vierailija kirjoitti:

Riiiikkkaaaa... Anna meille halpaa bensaaa....

Se on pensa, ääliö.

Asian kirkastamiseksi tähän loppuun lainaan Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilää, joka on sitä mieltä, että perussuomalaisten luonnehtiminen äärioikeistoksi on ”sensaationhakuista, yliampuvaa ja poliittista loanheittoa”.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajien juttuja saa arvostella.

Kyllä. Henkilökohtaisuuksiin menevä haukkuminen ei kuitenkaan ole toimittajan jutun arvostelua vaan epäasiallista käytöstä. Et sinäkään varmaan sano pomollesi, että hiton vassari oletko ääliö, jos olet eri mieltä hänen kanssaan jostain.